Решение № 12-44/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-44/2018

№12 – 44/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 февраля 2018 года г. Белорецк РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Ручушкина Г.В.,

при секретаре Валеевой Р.К.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по г. Белорецк РБ от 25 декабря 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецк РБ от 25 декабря 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что с выводами мирового судьи не согласен, так как они не мотивированы, не состоятельны, не соответствуют обстоятельства дела, что привело к нарушению норм материального и процессуального права. Просил постановление мирового судьи судебного участка №1 по г. Белорецк РБ от 10 августа 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного слушания, ФИО1 в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом на судебное заседание не явился. Причина неявки не известна. Суд рассматривает дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении ... от ..., следует, что ФИО1 ... в 18 часа 25 минут в ..., управляя транспортным средством ... г/н №..., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права, предусмотренные ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, о чем имеется подпись в протоколе об административном правонарушении, в присутствии двух понятых – ФИО 1, ФИО 2 Замечаний и возражений на указанный протокол не заявил.

Из протокола ... от ... следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрениями в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.

Как следует из акта освидетельствования ... от ..., и бумажного носителя прибора «АКПЭ-01-«Мета» номером 4792, а также протокола ... от ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи отказался в присутствии двух понятых.

Согласно свидетельству о поверке №... действительному до ..., анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01-«Мета»» заводской номер 4792, признан пригодным.

Из протокола о задержании транспортного средства №... №... от ... следует, что транспортное средство ... г/н №... в присутствии двух понятых задержано и передано ФИО3

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиямист.26.11КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 в тот момент не управлял, суд считает необоснованным, поскольку опровергается материалами дела, протоколом об административном правонарушении, составленным в присутствии понятых, не содержащий замечаний от лиц, в нем указанных. Указанные доказательства признаны мировым судьей допустимыми, были исследованы в судебном заседании в совокупности, их количество было признано достаточным для установления обстоятельств совершенного административного правонарушения.

В частности из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был установлен факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, а именно признаков опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, явился основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Все процессуальные действия фиксировались при участии понятых, что соответствует требованиям ст.25.7 КоАП РФ и является допустимым.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи от 25 декабря 2017 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованными.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении административных протоколов инспектором ДПС ГИБДД и при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении ФИО1, суд не усматривает.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Назначенное ФИО1 наказание является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиямист.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1ст.12.26КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренныхстатьей24.5КоАП РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судебной инстанцией и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецк РБ от 25 декабря 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья: Г.В. Ручушкина