Апелляционное определение № 11-12728/2025 от 16 декабря 2025 г.

Дело № 11-12728/2025 судья Бухаринова К.С.

УИД 74RS0002-01-2024-013251-34 (дело № 2-2087/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Заварухиной Е.Ю., Чиньковой Н.В.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Андезит», ФИО1 на решение Центрального районного суда города Челябинска от 06 августа 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Андезит» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Заварухиной Е.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя, возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Андезит» ФИО3, поддержавшей свою апелляционную жалобу, возражавшей против апелляционной жалобы истца, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Андезит» (далее - ООО «Андезит»), с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2022 года по 06 августа 2025 года (включительно) в сумме 916 438 рублей 36 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 2 000 000 рублей, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день вынесения решения суда до дня полного погашения суммы задолженности включительно; взыскании расходов по уплате государственной пошлины (том 1 л.д. 240-241).

Исковые требования мотивированы тем, что 21 января 2020 года между ООО «Уралцентр» (продавец) и ООО «Андезит» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №21012020, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять гусеничный кран ДЭК-50, бывший в эксплуатации зав №644, год выпуска 1984. Цена договора определена сторонами в размере 4 500 000 рублей. 28 января 2020 года учредитель ООО «Андезит» ФИО4 под видом совместного сотрудничества и получения прибыли, уговорил истца внести за ООО «Андезит» сумму 2 000 000 рублей в счет аванса по вышеуказанному договору купли-продажи, с возвратом ФИО1 указанных денежных средств в срок до 28 января 2022 года. ФИО1 передал представителю ООО «Уралцентр» ФИО5 денежные средства в общем размере 2 000 000 рублей, что подтверждается расписками последнего.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03 июля 2024 года были удовлетворены исковые требования ООО «Андезит» о взыскании с ООО «Уралцентр» неосновательного обогащения в размере 1 900 000 рублей, как предоплаты по договору купли-продажи, однако ФИО1 не знал о существовании данного спора и не мог воспользоваться своим правом на заявление самостоятельных требований. 07 ноября 2024 года истец направил в адрес ООО «Андезит» и ООО «Уралцентр» досудебные претензии, однако они были проигнорированы.

На основании изложенного, полагает, что на стороне ООО «Андезит» образовалось неосновательное обогащение в искомом размере.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ФИО6 (том 1 л.д. 225).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Андезит» и третьего лица ФИО4 – ФИО7, ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требований.

Третьи лица ФИО4, ФИО9, представитель ООО «Уралцентр» в судебном заседании не участвовали.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ООО «Андезит» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 августа 2024 года по 06 августа 2025 года (включительно) в сумме 384 792 рубля 89 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 34 598 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 августа 2025 года до полного исполнения обязательства, в порядке, предусмотренном ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО «Андезит» в бюджет Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в размере 3 335 рублей (том 1 л.д. 255-258).

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Андезит» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что судом повторно рассмотрен спор о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Андезит», поскольку ранее аналогичный спор был рассмотрен арбитражным судом по делу о банкротстве ООО «Андезит», в рамках которого ФИО1 обращался с заявлением о включении указанной суммы 2 000 000 рублей в реестр требований кредиторов. Суд первой инстанции необоснованно счел доказанными факт передачи ФИО1 денежных средств в счет исполнения обязательств за ООО «Андезит» и сбережение ООО «Андезит» спорной денежной суммы в отсутствие правовых оснований, опираясь на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-36660/2022, при этом, суд немотивированно отклонил доводы ответчика о наличии определения Арбитражного суда Челябинской области по иному делу (А76-31620/2021), имеющее преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. Полагает, что во взаимосвязи указанные судебные акты подтверждают передачу по распискам денежных средств ООО «Андезит», а не ФИО1, поскольку в деле А76-31620/2021 установлено то обстоятельство, что ФИО1 не доказал передачу личных денежных средств. В деле о банкротстве ООО «Андезит» истцу было отказано во включении в реестр требований задолженности в размере 2 000 000 рублей. Полагает, что в настоящем деле ФИО1 уже не может оспаривать установленный арбитражным судом факт не передачи им личных денежных средств.

Так же указывает о наличии оригиналов расписок от 28 января 2020 года и 03 февраля 2020 года у ответчика ООО «Андезит», что также подтверждает факт передачи во исполнение договора купли-продажи денежных средств общества через ФИО1

Судом проигнорировано процессуальное бездействие истца, он своевременно не воспользовался всеми доступными способами защиты своих прав, пропустил процессуальные и материальные сроки обжалования решений арбитражного суда, а затем обратился в суд общей юрисдикции с настоящим иском в целях пересмотра уже установленных обстоятельств.

Указывает на отсутствие между ФИО1 и ООО «Андезит» каких-либо взаимоотношений, истцом не обосновано наличие у него каких-либо притязаний к ООО «Андезит», возникших из неосновательного обогащения. Более того, указывает, что исполнительное производство по взысканию с ООО «Уралцентр» в пользу ООО «Андезит» неосновательного обогащения в настоящий момент окончено в связи с отсутствием у должника имущества, то есть ООО «Андезит» не получило удовлетворения своих требований. При этом, даже если суд первой инстанции счел доказанным факт передачи ФИО1 личных денежных средств, у суда отсутствовали основания для взыскания с ООО «Андезит» неосновательного обогащения, поскольку ответчик ничего не приобрел и не сберег. ООО «Андезит» не могло применить никакой выгоды их оплаты ФИО1 задатка. Ссылается на то, что если ФИО1 полагает, что передал ООО «Уралцентр» за ООО «Андезит» свои личные денежные средства, что на стороне ООО «Андезит» возникло неосновательное обогащение возникло не в виде денежных средств, а в виде неликвидной дебиторской задолженности.

Ссылается на неприменение судом исковой давности, в связи с неверным определением даты начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям (том 2 л.д. 36-42).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении заявленных исковых требований.

Полагает, что в решении суда имеется арифметическая ошибка, поскольку имеющимися материалами дела установлено, что в счет оплаты по договору купли-продажи ФИО1 передал представителю ООО «Уралцентр» ФИО5 денежные средства в общем размере 2 000 000 рублей за ООО «Андезит», что подтверждено документально. В решении арбитражного суда по делу А76-36660/2022 о взыскании с ООО «Уралцентр» неосновательного обогащения в пользу ООО «Андезит» сделана арифметическая ошибка, так как сумма неосновательного обогащения подтверждается расписками и договором предоплаты.

Также полагает, что судом первой инстанции неверно указан период и произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку расчет должен быть произведен с даты, когда представитель ООО «Андезит» ФИО4 обещал вернуть весь долг ФИО1 о 01 мая 2022 года, что подтверждается расписками с установленным сроком возврата денежных средств до 01 мая 2022 года.

Ссылается на то, что суд первой инстанции неверно взыскал с истца государственную пошлину в бюджет Российской Федерации в размере 3 335 рублей, поскольку она подлежала взысканию с ответчика ООО «Андезит» (том 2 л.д. 84-88).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы своего доверителя, возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика ООО «Андезит» ФИО3 поддержала свою апелляционную жалобу, возражала против апелляционной жалобы истца.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО6, ФИО4, ФИО9, представитель третьего лица ООО «Уралцентр» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав сторону истца, сторону ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, 21 января 2020 года между ООО «Уралцентр» (продавец), в лице представителя ФИО5, и ООО «Андезит» (покупатель), в лице представителя ФИО4, был заключен договор купли-продажи №21012020, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять гусеничный кран ДЭК-50 бывший в эксплуатации зав.№644; год выпуска 1984 после ревизионного ремонта (товар) в количестве и комплектации, предусмотренных спецификациями, являющимися приложениями №1 к настоящему договора (п. 1.1).

Цена настоящего договора составляет 4 500 000 рублей, в том числе НДС (20%) (п. 2.1).

Сроки оплаты товара и порядок расчетов стороны согласовали в приложении №2 к договору купли-продажи №21012020 от 21 января 2020 года (том 1 л.д. 35-36).

Оплата товара производится в следующие сроки: 2 000 000 рублей покупатель уплачивает в качестве задатка не позднее 28 января 2020 года. Остаток в размере 2 500 000 рублей покупатель уплачивает в следующем порядке: 500 000 рублей не позднее 20 марта 2020 года, 2 000 000 рублей не позднее 20 апреля 2020 года (том 1 л.д. 37).

ФИО13 получил от ФИО1 сумму в размере 370 000 рублей 28 января 2020 года в качестве задатка по договору №2101220, заключенному между ООО «Уралцентр» и ООО «Андезит», а также сумму 1 630 000 рублей 03 февраля 2020 года в счет исполнения договора между ООО «Уралцентр» и ООО «Андезит» (том 1 л.д. 145).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19 марта 2021 года по делу №А76-32401/2020 на ООО «Андезит» возложена обязанность возвратить ООО «Уралцентр» гусеничный кран ДЭК-50 бывший в употреблении, заводской номер 644, год выпуска 1984.

С ООО «Андезит» в пользу ООО «Уралцентр» взыскана неустойка за период с 29 января 2020 года по 08 мая 2020 года в сумме 6 815 рублей, а также 6 070 рублей 47 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (том 1 л.д. 40-48).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03 июля 2024 года в рамках дела №А76-36660/2022 с ООО «Уралцентр» в пользу ООО «Андезит» взыскана задолженность в размере 1 900 000 рублей.

С ООО «Уралцентр» в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 32 000 рублей (том 1 л.д. 60-64).

Указанными судебными решениями, вступившими в законную силу, установлено, что 08 марта 2020 года гусеничный кран ДЭК-50 был передан ООО «Уралцентр» покупателю ООО «Андезит» с замечаниями относительно его технического состояния, которые были устранены ООО «Уралцентр» 13 марта 2020 года.

Поскольку ООО «Андезит» не исполнило свои обязательства по перечислению платежей в размере 500 000 рублей в срок до 20 марта 2020 года, а также в размере 2 000 000 рублей в срок до 20 апреля 2020 года, 30 апреля 2020 года ООО «Уралцентр» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, просило предоставить доступ к крану для его демонтажа и последующего вывоза с территории ООО «Андезит», на что последнее письмом от 08 мая 2020 года отказало ООО «Уралцентр» в доступе к крану.

Поскольку между сторонами договор купли-продажи был расторгнут, кран возвращен продавцу, с ООО «Уралцентр» в пользу ООО «Андезит» взыскана произведенная по договору №21012020 оплата в сумме 1 900 000 рублей в счет возвращения того, что было им исполнено по обязательству до момента расторжения договора.

ФИО1 был привлечен к участию в деле №А76-36660/2022 в качестве третьего лица.

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 10 июня 2022 года по делу №А76-31620/2021 ООО «Андезит» признано несостоятельным (банкротом), открыто процедура банкротства – конкурсное производство сроком до 07 декабря 2022 года (том 1 л.д. 50-53), которая в последующем была прекращена определением Арбитражного суда Челябинской области от 24 сентября 2024 года (том 1 л.д. 54-55).

В рамках дела о банкротстве, ФИО1 обращался в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 000 000 рублей, переданных им в счет исполнения договора купли-продажи от 01 января 2020 года, заключенному между ООО «Уралцентр» и ООО «Андезит» (том 1 л.д. 146).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13 декабря 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Андезит» (том 1 л.д. 113-117).

Согласно содержания судебного постановления, факт передачи ООО «Уралцентр» от ФИО1 денежных средств подтвержден лишь расписками, с учетом отсутствия доказательств наличия накоплений у кредитора в достаточной сумме для уплаты задатка по договору и в счет исполнения договора за ООО «Андезит» в период, приближенный к дате подписания расписок, доказательств аккумулирования кредитором денежных средств в размере, необходимом для передачи денежных средств, например на счете, и снятие для предоставления ООО «Уралцентр», суд пришел к выводу, что в данном случае ФИО1 не подтвердил финансовую возможность передачи денежных средств, а также не представил доказательства, подтверждающие наличие каких-либо правоотношений с ООО «Андезит».

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указывает на то, что 2 000 000 рублей, переданные им ООО «Уралцентр» по договору купли-продажи №2101220 от 28 января 2020 года, являлись долговой суммой, которую ответчик обязался вернуть в течение двух лет, то есть до 28 января 2022 года. Указанная денежная сумма была взята им в долг у ФИО6, в последующем возвращена.

В подтверждение наличия финансовой возможности передачи по договору купли-продажи №2101220 от 28 января 2020 года 2 000 000 рублей истцом в материалы дела представлены расписки от 28 января 2020 года и 03 февраля 2020 года (том 1 л.д. 205), согласно которым ФИО1 взял у ФИО6 в долг сумму 370 000 рублей и 1 630 000 рублей со сроком возврата до 01 мая 2020 года, а также расписка о получении ФИО6 от ФИО1 в счет погашения долга по договору займа 2 000 000 рублей 18 апреля 2022 года (том 1 л.д. 204).

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решениями Арбитражного суда Челябинской области подтвержден факт передачи истцом денежной суммы 2 000 000 рублей ООО «Уралцентр» в счет исполнения заключенного с ООО «Андезит» договора купли-продажи, а также взыскание с ООО «Уралцентр» в пользу ООО «Андезит» суммы, переданной по указанной сделке. Вместе с тем, суд, исходя из преюдициальности судебного постановления Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-36660/2022, не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО1 в полном объеме, с учетом взысканной с ООО «Уралцентр» в пользу ООО «Андезит» суммы 1 900 000 рублей.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции неверными, основанными на неверном применении норм материального и процессуального права (ч. 2, ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

На основании ст. 55 (ч. 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В 2020 году ФИО1 действуя как представитель ООО «Андезит» обратился в Отдел полиции «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску в отношении представителя ООО «Уралцентр» ФИО10 по факту возможных противоправных действий, а именно хищения денежных средств 2 000 000 рублей, внесенных в качестве предоплаты по договору №2101220.

Из объяснений ФИО1, данных 03 декабря 2020 года оперуполномоченному отделения ЭБиПК на территории обслуживаемой ОП Курчатовский ОЭБиПК УМВД России по г. Челябинску, следует, что в апреле 2019 года на камнеобрабатывающей выставке в г. Екатеринбург он познакомился с учредителем компании ООО «Андезит» «Хайдрахмановым» А.А., рассказавшему, что разрабатывает собственное месторождение гранита в Уйском районе Челябинской области. Он (ФИО1) предложил свои услуги по поставке оборудования для добычи гранита. После поездки на карьер и переговоров было принято совместное решение о том, что он занимается продажей гранита с привлечением инвестиций для развития. После того как он (истец) привлек первые инвестиции «Хайдрахманов» встретился с ним и сообщил, что совместно они могут сделать больше и он (ФИО1) является полноценным партнером, занимающимся продажей и привлечением инвестиций. Юридически партнерские отношения оформлены не были. Денежные средства, переданные по договору купли-продажи представителю ООО «Уралцентр» ФИО11, он (истец) занял у своего друга ФИО12, и передал двумя частями – 370 000 рублей 28 января 2020 года, 1 630 000 рублей 03 февраля 2020 года. Далее все взаимоотношения с компанией «Уралцентр» по срокам доставки, техническому состоянию крана проводились учредителем и директором «Хайдрахмановым». В связи с просрочкой поставки крана и ненадлежащим техническим состоянием, ООО «Андезит» отказалось от оплаты оставшейся части до устранения замечаний. ООО «Уралцентр» подало иск в Арбитражный суд Челябинской области на ООО «Андезит» с требованиями оплаты долга. После заседания представитель ООО «Андезит» сообщил ему, что в ходе судебного разбирательства представитель ООО «Уралцентр» заявил суду, что ФИО13 не вносил денежную сумму в размере 2 000 000 рублей в кассу предприятия.

ФИО4 в объяснениях от 11 декабря 2020 года указал, что с ФИО1 познакомился в г. Екатеринбурге на специализированной выставке для организации добычи и переработки блочного камня. Спустя некоторое время они решили, что будут сотрудничать. Договорились, что он (ФИО4) занимается производством, а ФИО1 будет заниматься финансовой составляющей, поиском оборудования, а также рекламной деятельностью. Официально никаких договоров о сотрудничестве они не заключали.

Постановлением от 21 декабря 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении представителя ООО «Уралцентр» ФИО10, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано.

Также:

постановлением ОП Курчатовский ОЭБиПК УМВД России по г.Челябинску от 14 апреля 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО4 по факту хищения денежных средств в размере 2 000 000 рублей, внесенных в качестве предоплаты по договору купли-продажи №2101220;

постановлением ОП Курчатовский ОЭБиПК УМВД России по г.Челябинску без даты от 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО4 по факту мошеннических действий, связанными с тем, что в 2019 году ФИО1 дал взаймы ФИО4 денежную сумму в размере 2 000 000 рублей для обеспечения деятельности ООО «Андезит», но в настоящее время вышеуказанную сумму не вернул;

постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП Курчатовский УМВД России по г. Челябинску от 25 октября 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО14 по факту мошеннических действий, связанными с тем, что 28 января 2020 года ФИО1 дал денежные средства в размере 2 000 000 рублей в долг ФИО14 для приобретения гусеничного трактора.

Кроме того, решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 марта 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 000 000 рублей (том 1 л.д. 135-137).

Совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что внесение истцом денежных средств по договору купли-продажи №21012020 от 21 января 2020 года в счет исполнения обязательства ответчика осуществлялось добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке). При этом, ФИО1, не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, обусловливающих необходимость несения таких расходов. Сам по себе факт внесения денежных средств истцом в счет задатка по договору купли-продажи, заключенному между ответчиком и третьим лицом, не свидетельствует о совершении сторонами истца и ответчика какой-либо сделки, обуславливающей получение ФИО1 встречного предоставления.

Следует отметить, что ФИО1, являясь руководителем другого юридического лица, осуществляя предпринимательскую деятельность, обладая познаниями и опытом в совершении иных сделок, с разумной степенью осмотрительности должен был и мог урегулировать данные взаимоотношения.

Сами по себе пояснения истца о передаче денег по договору купли-продажи на условиях возвратности их ООО «Андезит», без указания сроков и порядка их возврата, не свидетельствуют о волеизъявлении сторон на установление заемных обязательств, о заключении договора займа и достижении между сторонами соглашения о существенных условиях договора займа, в том числе условиях возврата.

Ни в одном из представленных в материалы дела документов учредитель ООО «Андезит» ФИО4 не указывал на возвратность денежной суммы в размере 2 000 000 рублей, ссылался на наличие отношений сотрудничества, направленных на извлечение прибыли. Иных доказательств в подтверждение обратного сторона истца не представила.

Таким образом, фактическая передача ответчику денежной суммы является односторонним волеизъявлением истца, не являющееся соглашениями сторон, заключенными в письменной форме, свидетельствующими об установлении заемных обязательств.

Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При установленных обстоятельствах об отсутствии у истца обязательств перед ответчиком по перечислению денежных средств судебная коллегия приходит к выводу, что начало течения срока исковой давности начинается с момента передачи денежных средств, то есть с 28 января 2020 года (сумма 370 000 рублей) и с 03 февраля 2020 года (сумма 1 630 000 рублей) соответственно, следовательно, с исковым заявлением истец обратился в суд 11 декабря 2024 года, с пропуском установленного законом срока исковой давности, о применении последствий пропуска срока исковой давности было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия учитывает, что передав денежные средства за приобретенный в собственность ответчика гусеничный кран, истец знал об оформлении права собственности на ответчика, а также знал об отсутствии у ответчика обязанности вернуть денежные средства, имели место устные договоренности относительно совместного сотрудничества по извлечению прибыли, в связи с чем при внесении денежных средств у истца не было оснований полагать, что ему будут возвращены денежные средства, соответственно не позднее 29 января 2020 года и 04 февраля 2020 года истец должен был знать о возникшем, по его мнению, неосновательном обогащении на стороне ответчика, приобретшем технику за счет уплаченных истцом денежных средств, исковое заявление подано в суд 11 декабря 2024 года с существенным пропуском срока исковой давности.

При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств и выбранного истцом способа защиты права, судебная коллегия находит несостоятельными доводы истца и основанные на них выводы суда о том, что о нарушении своих прав истец узнал в судебном заседании при рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области дела №А76-36660/2022, то есть 03 июля 2024 года о взыскании с ООО «Уралцентр» в пользу ООО «Андезит» денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи, поскольку данный довод никак не влияет на то обстоятельство, что о приобретении гусеничного трактора ответчиком за его денежные средства, которые он просит истребовать, он знал в дни внесения оплат по первоначальному взносу.

Более того, о том, что между ООО «Андезит» и ООО «Уралцентр» возник спор относительно договора купли-продажи, в том числе истребовании у ООО «Андезит» гусеничного трактора, ФИО1 знал в 2020 году, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 21 декабря 2020 года. Об этом свидетельствуют его другие обращения как в отдел полиции, так и в суд, в том числе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Андезит» - задолго до вынесения 03 июля 2024 года судебного решения Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-36660/2022 о взыскании с ООО «Уралцентр» в пользу ООО «Андезит» денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, вследствие чего решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Андезит» о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 06 августа 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Андезит» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года