Приговор № 1-105/2023 от 22 ноября 2023 г. по делу № 1-105/2023

Номер производства по делу №1-105/2023

36RS0029-01-2023-000495-72


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Поворино 23 ноября 2023 г.

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Куковского И.В.;

при секретаре Понкратовой Н.А.;

с участием государственного обвинителя Поворинской межрайонной прокуратуры Симонова В.С.;

подсудимого ФИО1;

защитника Юртаевой Н.Н., представившей удостоверение №3117 и ордер №691/1 от 17.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

в один из дней декабря 2022 г, в светлое время суток, ФИО1, проходя мимо здания, в котором ранее находилась больница по адресу: <...>, состоящее на балансе администрации Рождественского сельского поселения Поворинского муниципального района Воронежской области, решил проникнуть в него, с целью хищения какого-либо ценного имущества, так как заведомо знал, что данное помещение на протяжении нескольких лет не эксплуатируется. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО1 незаконно проник в здание бывшей больницы, расположенное по вышеуказанному адресу, где осмотрев помещения, находящиеся на 1 этаже здания, обнаружил, что на стенах в указанном здании находится электропроводка внешнего типа. В этот момент ФИО1 решил, что через несколько дней вернется в указанное здание и похитит провода электропроводки, которые были выполнены из медного кабеля. Реализуя задуманное, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, преследуя корыстную цель, в один из дней декабря 2022 года, в темное время суток, ФИО1, убедившись, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает, через не запертую на какое-либо запорное устройство входную дверь, незаконно проник в здание бывшей больницы, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее Рождественскому сельскому поселению Поворинского муниципального района Воронежской области, где с помощью пассатижей, которые он взял заранее с собой, начал обрезать провода электропроводки, которые находились на 1 этаже указанного здания, представляющих ценность как изделие, и складывать их в полимерный мешок, который он заранее взял с собой. После того, как все провода были срезаны и сложены в мешок, ФИО1, с похищенными проводами электропроводки, покинул помещение больницы, совершив тем самым хищение 110 метров медного электрического кабеля сечением 2,5 мм. стоимостью 73 рубля за 1 метр, на общую сумму 8 030 рублей 00 копеек, причинив тем самым Рождественскому сельскому поселению Поворинского муниципального района Воронежской области материальный ущерб на указанную сумму, получив реальную возможность распорядиться похищенным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, признал себя виновным в полном объеме, и показал, что в декабре 2022 года он проходил мимо заброшенного здания больницы в с.Рождественское Поворинского района. Он зашел в данное здание и осмотрел помещения первого этажа, где обнаружил, провода наружной электропроводки. Он решил похитить провода электропроводки, затем их продать в пункт приема лома металлов и получить за них денежные средства. Через несколько дней, он вернулся в здание заброшенной больницы, взяв из дома пассатижи и мешок. Он пассатижами срезал провода на 1 этаже, и в мешке отнес на заброшенную ферму, где обжог от пластиковой оплетки. Провода он через несколько дней сдал в качестве металлолома ФИО10 на сумму 4 500 рублей. Денежные средства он потратил на приобретение спиртного и продуктов питания.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств по делу:

показаниями представителя потерпевшего ФИО8, на предварительном следствии оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что по адресу: <...>, находится здание больницы, которое в данный момент не эксплуатируется. Данное здание находится в собственности администрации Рождественского сельского поселения. Здание никем не охраняется. В начале сентября 2023 года от сотрудников полиции ей стало известно, что из здания бывшей больницы было похищено 110 метров двухжильного медного провода сечением 2,5 мм, стоимостью 8 030 рублей. Совместно с сотрудниками полиции они провели осмотр данного здания из комнат, которых действительно был похищен медный провод электропроводки. Проводка была похищена только с первого этажа указанного здания. Причиненный в ходе хищения ущерб на сумму 8 030 рублей для администрации Рождественского сельского поселения является не значительным. Впоследствии от сотрудников полиции стало известно, что данное преступление совершил житель с.Рождественское Поворинского района ФИО1 Она, как представитель потерпевшего, не желает обратиться с исковым заявлением о возмещении причиненного вреда (л.д.35-36);

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, о том, что в один из дней декабря 2022 года к нему в гости приходил ФИО1, у которого с собой было спиртное. Он был удивлен данному факту, так как знал, что ФИО1 только недавно вернулся из армии, нигде не работает, семья у него большая и денежных средств у него никогда не было. В ходе распития ФИО1 пояснил, что похитил медный провод электропроводки из здания больницы, которая расположена в пер.Больничный с.Рождественское Поворинского района Воронежской области. Продав данный провод, ФИО1 получил денежные средства, на которые приобрел спиртные напитки и что-то еще для личных нужд. Более ФИО1 ничего не рассказывал (л.д.40-41).

Кроме этого, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается рядом письменных доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2023, согласно которому осмотрено помещение земской больницы, расположенное по адресу: <...>. В ходе ОМП было установлено, отсутствие медного кабеля электропроводки сечением 2,5 мм. общей протяженностью 110 метров. С места происшествия была изъята розетка с фрагментом похищенного провода, а также фрагмент следа подошвенной части обуви (л.д.18-23);

- выпиской из реестра муниципального имущества Рождественского сельского поселения Поворинского муниципального района Воронежской области на 02.08.2023, согласно которой помещение площадью 429,3 м ?, расположенное по адресу: <...> на праве собственности принадлежит Рождественскому сельскому поселению Поворинского муниципального района Воронежской области (л.д.24);

- справкой о стоимости, согласно которой 1 метр медного провода электрического кабеля сечением 2,5 мм., по состоянию на декабрь 2022 года, составляет 73 руб. 00 коп. (л.д.26);

- справкой-расчетом согласно, которой стоимость одного метра двужильного медного кабеля сечением 2,5 мм., составляет 73 рубля. Стоимость 110 метров двухжильного медного кабеля сечением 2,5 мм., составляет 8 030 рублей (л.д.27);

- протоколом проверки показаний на месте от 26.10.2023, согласно которому подозреваемый ФИО1, в присутствии защитника Юртаевой Н.Н., подробно поясняет и рассказывает о совершенном им преступлении, показав свои действия и их последовательность (л.д.79-87);

- протоколом осмотра предметов от 30.10.2023, согласно которому осмотрены: отрезок дактилоскопической пленки с фрагментом следа обуви; розетка с фрагментом электропровода, изъятые в ходе ОМП от 13.09.2023 в помещении больницы с.Рождественское Поворинского района Воронежской области (л.д.57-59).

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Суд, исследовав доказательства в виде заключения эксперта (трасологическая экспертиза) от 29.09.2023 №68 (л.д.54-55), согласно которому группы трас не пригодны для идентификации следообразующего объекта, приходит к выводу о том, что данное доказательство не отвечает требованиям относимости.

Таким образом, указанное доказательство суд признает не имеющим отношения к делу, так как оно, само по себе, ни напрямую, ни косвенно не подтверждает виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Заявление представителя потерпевшего, рапорт об обнаружении признаков происшествия, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, оглашенные и исследованные в судебном заседании, являются документами подтверждающими наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, а также документами, процессуального оформления отдельных следственных и иных действий, и свидетельствующими о законности осуществления процессуальных действий в рамках предварительного расследования, а также иными документами, имеющими отношение к делу.

Доказательства, на которые ссылаются подсудимый ФИО1 и его защитник Юртаева Н.Н. отсутствуют.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, суд считает их, в целом, правдивыми и соответствующими действительности, так как они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд пришел к выводу о том, что показания представителя потерпевшего ФИО8 данные ею в ходе предварительного расследования, являются подробными, последовательными, не противоречат иным доказательствам, собранным по уголовному делу, а поэтому являются достоверными. Судом установлено, что ФИО8 и подсудимый ранее не знакомы, неприязненных отношений между ними нет и не было, и оснований его оговаривать, у представителя потерпевшего не имеется.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля обвинения Свидетель №1, на предварительном следствии, который сознавая неблагоприятные для него последствия лжесвидетельства, настаивал на своих показаниях, дал правдивые последовательные показания, которые подтверждаются другими доказательствами, и не имеет с подсудимым ФИО1 неприязненных отношений, что исключает им оговор последнего.

У суда не вызывает сомнения относимость, допустимость и достоверность иных доказательств, исследованных в судебном заседании, так как они получены уполномоченными должностными лицами в рамках процессуальной деятельности без нарушений требований УПК РФ и иных нормативных правовых актов.

В судебном заседании, в отношении действий ФИО1, нашел подтверждение факт совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, так как:

кража, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Рождественскому сельскому поселению Поворинского муниципального района Воронежской области, выразилась в действиях ФИО1, совершившего незаконное изъятие медного кабеля, в отсутствие собственника имущества и посторонних лиц.

Под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи.

В соответствии с п.3 Примечаний к ст.158 УК РФ, под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, которым и является здание больницы, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее Рождественскому сельскому поселению Поворинского муниципального района Воронежской области.

Состав преступления материальный. Преступление является оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

ФИО1 обратил похищенное имущество в свою пользу, распорядившись похищенным по своему усмотрению (реализовал скупщику лома цветного металла, а вырученные денежные средства потратил на свои нужды).

Субъективная сторона преступления характеризуется наличием прямого умысла.

О прямом умысле ФИО1 на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют его последовательные и целенаправленные действия.

ФИО1 осознавал, общественную опасность деяния, направленного на тайное хищение медного кабеля, принадлежащего Рождественскому сельскому поселению Поворинского муниципального района Воронежской области, и желал наступления двух результатов: причинения потерпевшему ущерба и обогащения себя за счет, похищенного имущества.

Установлен корыстный мотив и цель ФИО1, действия которого были направлены на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, и последующую растрату вырученных от его продажи денежных средств.

В соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак – либо иное хранилище, по следующим основаниям:

Согласно Примечанию к ст.158 УК Российской Федерации, под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Деяние ФИО1 было направлено на хищение электрического кабеля, проложенного в здании больницы, которое не является хранилищем, исходя из системного толкования норм, характеризующих хранилище с точки зрения законодателя. Целевое назначение, стоящего на балансе здания больницы, не предполагает его использования, исключительно, для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак – либо иное хранилище необходимо исключить из обвинения ФИО1

Указанным исключением не ухудшается положение подсудимого ФИО1, так как квалификация по п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации не меняется.

Также не нарушается его право на защиту.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности - достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Суд, считая вину подсудимого ФИО1 доказанной, давая юридическую оценку содеянного, квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Исследованными в судебном заседании справками установлено, что подсудимый ФИО1 не судим (л.д.100-101, 103); имеет регистрацию и постоянное место жительства (л.д.99, 107); не состоит на учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога (л.д.115); состоит на воинском учете (л.д.113); по месту жительства главой администрации Рождественского сельского поселения Поворинского муниципального района Воронежской области характеризуется положительно (л.д.108); участковым уполномоченным по месту предыдущего проживания характеризуется удовлетворительно (л.д.109); на момент совершения преступления, к административной ответственности не привлекался (л.д.106); на учете в ГКУ ВО ЦЗН Поворинского района не состоит, не состоял, пособие не получает (л.д.117); имеет счет в ПАО «Сбербанк» с остатком 46,39 руб. (л.д.123); зарегистрированный автомототранспорт не значится (л.д.119); имеет в собственности земельный участок и жилой дом в долевом соотношении 1/9, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.125).

Вопрос о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств окончательно разрешается судом при постановлении приговора (п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, судом признаются:

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как:

по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие раскрытию и расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу имеются такие обстоятельства.

ФИО1, сообщил о своей причастности к совершенному преступлению, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката Юртаевой Н.Н., подробно описав обстоятельства его совершения (л.д.67-70, 92-94). При этом ФИО1 сообщил органам предварительного расследования не известную до момента допроса информацию об обстоятельствах совершения им преступления. При проверке показаний на месте ФИО1, в присутствии адвоката Юртаевой Н.Н., подтвердил ранее данные показания, и подробно пояснил и рассказал о совершенном им преступлении, показав свои действия и их последовательность (л.д.79-87).

Таким образом, судом признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации: полное признание своей вины; раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного преследования, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания не имеется.

В соответствии со ст.6 УК Российской Федерации, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил одно преступление средней тяжести.

Суд принимает во внимание, установленные судом:

- обстоятельства поведения подсудимого, как в момент совершения преступления, так и после него;

- степень тяжести содеянного (совершил одно преступление средней тяжести);

- степень общественной опасности преступления, в частности характер и размер наступивших последствий;

- личность виновного (участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется положительно);

- его семейное положение (<данные изъяты>);

- материальное положение;

- обстоятельства, смягчающие наказание;

- необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Учитывая, что санкция ч.2 ст.158 УК Российской Федерации предусматривает основное наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ, либо лишения свободы, суд приходит к следующему.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание сведения о личности ФИО1 и учитывая, что он ранее не судим, полностью признал свою вину; раскаялся в содеянном; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; отягчающих наказание обстоятельств нет, суд считает необходимым, назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, не связанное с реальным лишением свободы, в виде обязательных работ, так как его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и именно этим видом наказания в отношении подсудимого будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК Российской Федерации - не только исправление осужденного, но и предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

Под наиболее строгим видом наказания в статье 62 УК Российской Федерации следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК Российской Федерации. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Правила статьи 62 УК Российской Федерации не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статьи 64 УК Российской Федерации, не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность виновного, суд не установил.

Оснований для назначения дополнительного наказания ФИО1 у суда не имеется.

ФИО1, в порядке ст.ст.91-92 УПК Российской Федерации не задерживался.

30.10.2023 ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.95-96).

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, меру пресечения ему до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.80.1 УК Российской Федерации у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, у суда не имеется.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения подсудимого от их уплаты.

В соответствии с п.п.8-9 ч.4 ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК, иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, без ограничения их числа и продолжительности.

Согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.

Не нарушая право ФИО1 на защиту, и в целях его наиболее эффективной реализации, ему был назначен защитник, от которого подсудимый не отказывался.

Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности подсудимого, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Из анализа норм действующего законодательства Российской Федерации, следует, что под имущественно несостоятельным гражданином, следует иметь ввиду гражданина, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

ФИО1 не работает; на учете в ГКУ ВО ЦЗН не состоит, пособие не получает; транспортных средств и прицепов к ним не имеет; <данные изъяты>.

Процессуальные издержки по уголовному делу - сумма подлежащая выплате адвокату Юртаевой Н.Н. за оказание ею юридической помощи в открытом судебном заседании 23 ноября 2023 г. за 1 день работы в сумме 1 646 рублей (1 646 х 1 день = 1 646 руб.), с учетом положений ч.6 ст.132 УПК Российской Федерации с подсудимого взысканию, не подлежат, так как суд, учитывая материальное положение подсудимого, освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, в силу его имущественной несостоятельности.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, и считает, что: 1) розетку с фрагментом электропровода, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Поворинскому району, необходимо возвратить по принадлежности Рождественскому сельскому поселению Поворинского муниципального района Воронежской области; 2) отрезок дактилоскопической пленки с фрагментом следа обуви, хранящийся при материалах уголовного дела, необходимо хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, возместив их за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: 1) розетку с фрагментом электропровода, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Поворинскому району, после вступления приговора в законную силу - возвратить по принадлежности Рождественскому сельскому поселению Поворинского муниципального района Воронежской области; 2) отрезок дактилоскопической пленки с фрагментом следа обуви, хранящийся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И. В. Куковский