Решение № 2-1715/2024 2-1715/2024~М-1709/2024 М-1709/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-1715/2024

УИД № 38RS0019-01-2024-003466-94

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой И.С.,

при секретаре Кулик Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя Падунского отделения судебных приставов г. Братска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Ведущий судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, в обоснование которого указал, что в Падунском ОСП г. Братска на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС No № по гражданскому делу № от (дата), выдан Падунским районным судом г.Братска, предмет исполнения: материальный ущерб в размере 717 945 р., в отношении ФИО2, (дата) г.р., место рождения: (адрес), ИНН (данные изъяты), СНИЛС (данные изъяты), работающий в ПАО "АэроБратск", в пользу взыскателя: ГУФССП России по Иркутской области, ИНН (данные изъяты), адрес: (адрес).

В связи с недостаточностью средств обязательство должником до настоящего времени не исполнено.

В собственности у ответчика находится земельный участок, общая площадь 178 000 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: (адрес), (адрес). Стоимость недвижимого имущества указана в отчете об оценке рыночной стоимости арестованного имущества №.

Право собственности ФИО2 на указанное недвижимое имущество подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества.

(дата) составлен акт описи и ареста имущества спорного земельного участка.

Таким образом имеются правовые основания для обращения взыскания на земельный участок, которое допускается только на основании решения суда, поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены, денежных средств, в объеме, достаточном для погашения задолженности, или иного имущества, на которое может быть обращено взыскание не установлено.

Истец ведущий судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом путем направления судебного извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, почтовое отправление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Представитель третьего лица ГУФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Принимая во внимание, что судом исполнена возложенная обязанность по извещению ответчика доступными способами извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, предприняты исчерпывающие меры для этого, с учетом того, что ответчик в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений против иска не представил, суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, представленным истцом, в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ч. 3, ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон РФ «Об исполнительном производстве) к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника.

Как указано в ч. 4 ст. 69 Закона РФ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имеются законные основания для обращения в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по делу № от (дата), с ФИО2 в доход бюджета (адрес) подлежит взысканию ущерб в размере 717 945 руб.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области от (дата) на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: материальный ущерб по ГК РФ в размере 717 945 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на (дата) в собственности ФИО2 имеется земельный участок площадью 178 000 кв.м, расположенный по адресу: (адрес).

(дата) судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с которым в целях исполнения требований исполнительного документа произведен арест имущества, принадлежащего ФИО2

Согласно акту описи и ареста имущества должника от (дата) аресту (описи) подвергнут земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый номер кадастровый №, площадь 178 000 кв.м, оставлен на ответственное хранение у должника.

Согласно отчету об оценке № от (дата), выполненному оценщиком ООО «ЗСКЦ» рыночная стоимость арестованного имущества составила 622 300 руб.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области от (дата) приняты результаты оценки арестованного имущества должника в соответствии с указанным выше отчетом.

Анализируя представленные доказательства, судом установлено, что на исполнении в Падунском ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области в отношении ответчика находится исполнительное производство о взыскании в доход бюджета г. Братска Иркутской области ущерба в размере 717 945 руб.

Исходя из правовых норм, закрепленных в ст. ст. 24, 237 ГК РФ и ст. ст. 69, 79 Закона РФ «Об исполнительном производстве» следует, что обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по погашению имеющейся задолженности перед взыскателем в рамках исполнительного производства, как и наличия у должника денежных средств и иного имущества, выявленного в ходе совершения исполнительских действий и достаточного для погашения в полном объеме задолженности суду не представлено.

До настоящего времени обязательства ответчика перед истцом не исполнены, задолженность по договору аренды земельного участка должником не погашается, размер долга остается неизменным.

Как следует из ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Закона РФ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, указан в ст. 446 ГПК РФ.

Абзацем третьим ч. 1 ст. 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце ч. 1 названной статьи.

Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 178 000 кв.м., расположенный по адресу: (адрес).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что на спорный земельный участок не может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, ответчиком суду не представлено, как и не доказано его фактическое использование в том числе для удовлетворения потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования.

По результатам проведенной оценки арестованного имущества определена рыночная стоимость спорного земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку досудебная оценка арестованного имущества ответчика проведена уполномоченной организацией в соответствии с требованиями действующего законодательства и в судебном порядке ответчиком не оспорена, суд принимает оценку стоимости объекта недвижимого имущества в качестве допустимого и относимого доказательства.

Рыночная стоимость спорного земельного участка по результатам независимой оценки составляет 622 300 руб., что превышает размер задолженности ответчика перед истцом, вместе с тем, превышение стоимости принадлежащего должнику земельного участка по отношению к размеру его долга не является основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на этот земельный участок в виду следующего.

Пунктом 5 ст. 4 Закона РФ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Вместе с тем в ч. 4 ст. 69 названного закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 12 ст. 87 указанного закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно ч. 1 ст. 110 Закона РФ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (ч. 6).

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также указанный выше принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на недвижимое имущество ответчика при установленном факте наличия у должника неисполненного перед кредитором обязательства.

Обращение взыскания на земельный участок, при отсутствии у ответчика иного соразмерного обязательству имущества, не нарушает как его права, так и баланс интересов сторон, вовлеченных в спорные правоотношения.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя Падунского отделения судебных приставов г. Братска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 (ИНН (данные изъяты)) к ФИО2 ((данные изъяты)) удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника ФИО2: земельный участок, общая площадь 178 000 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: (адрес), рыночная стоимость: 622 300 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области заявление об отмене принятого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Ковалева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2024 г.

Судья И.С. Ковалева