Решение № 12-175/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 12-175/2017

РЕШЕНИЕ

г.Иркутск 23 марта2017года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием ФИО1, его защитника Сафарбакова В.А.,

рассмотрев материалы № 12-175/2017 по жалобе ФИО1, ...., на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области С.Я.А. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Б.В.А. от <Дата обезличена> по жалобе ФИО1 на указанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области С.Я.А. от <Дата обезличена> ФИО1, как собственник транспортного средства марки ...., государственный регистрационный знак ...., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что <Дата обезличена> в 23 часа 16 минут на объездной дороге <адрес обезличен>, в нарушение п. 10.1 ПДД превысил установленную скорость движения на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 65 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Арена», заводской <Номер обезличен>, имеющим функции фото-видеосъемки.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Б.В.А. от <Дата обезличена> жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление- без изменения.

Не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области С.Я.А. от <Дата обезличена>, а также решением по жалобе, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой на указанное постановление.

В своей жалобе ФИО1 просит суд отменить постановление, решение, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, так как автомобилем ...., государственный регистрационный знак ...., в тот момент управлял Ц.В.О., которому автомобиль был передан во временное пользование, который подтверждает этот факт, указывает, что в темное время суток не увидел данный знак. Следовательно, в момент фиксации административного правонарушения за рулем автомобиля он не находился.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника Сафарбакова В.А., поддержавших доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в том случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как видно из постановления от <Дата обезличена>, ФИО1 является собственником транспортного средства, водитель которого совершил административное правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Исходя из положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, когда административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированы работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 1. 3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализациисвоего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Таким образом, по смыслу закона обязанность по доказыванию своей невиновности возложена на собственника (владельца) транспортного средства, привлекаемого к административной ответственности в порядке ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По утверждению ФИО1, в момент фиксации правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, и совершения правонарушения, находиться за рулем транспортного средства - Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак <***>, он не мог, так как транспортное средство было передано Ц.В.О.

Указанные сведения при рассмотрении жалобы заявителем не подтверждены, доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, и совершения правонарушения, автомобиль находился во владении (пользовании) другого лица, ФИО1, его защитник не представили.

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы собственником автомобиля – ФИО1 доказательств своей невиновности не представлено.

Согласно ст.25.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст.30.6 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Согласно представленным материалам, рассмотрение жалобы ФИО1 в ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области было назначено на <Дата обезличена>, и в связи с удовлетворением ходатайства защитника Сафарбакова В.А. отложено на 15 ч <Дата обезличена>. Повестка о вызове ФИО1 в ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области на <Дата обезличена> была вручена защитнику Сафарбакову В.А., для передачи ФИО1

Каких-либо сведений об извещении самого ФИО1 о времени и месте рассмотрения его жалобы в материалах не имеется.

Жалоба ФИО1 рассмотрена в его отсутствие, при этом должностным лицом при вынесении решения по жалобе сделан вывод о том, что ФИО1 был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, с данным выводом нельзя согласиться.

ФИО1 при рассмотрении настоящей жалобы пояснил, что о дате и времени рассмотрения его жалобы на указанное постановление в ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области он извещен не был, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник Сафарбаков В.А. пояснил, что принятое на себя обязательство по передаче повестки ФИО1 на <Дата обезличена> исполнить не смог, в связи с занятостью последнего.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность защитника по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении в ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области жалобы ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области С.Я.А. от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу об отмене решения, вынесенного <Дата обезличена> начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Б.В.А.

Доводы заявителя о невиновности в совершении административного правонарушения подлежат проверке при новом рассмотрении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Б.В.А. по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области С.Я.А. от <Дата обезличена> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, адресованной должностному лицу, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области С.Я.А. от <Дата обезличена> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу- начальнику ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Б.В.А.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья