Решение № 2-1820/2018 2-1820/2018~М-393/2018 М-393/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-1820/2018

Дело № 2-1820/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «[ Р ]», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с упомянутыми требованиями, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося [ДД.ММ.ГГГГ]. примерно в 14 час 50 минут, по адресу: [Адрес] с участием автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО1 и автомобиля марки [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО2, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП была признана ФИО2. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в страховую компанию ПАО СК «[ Р ]» с заявлением по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].. [ДД.ММ.ГГГГ]. истец получил страховое возмещение в сумме 263 500 руб.. Последним днем осуществления страховой выплаты является [ДД.ММ.ГГГГ].. [ДД.ММ.ГГГГ]. истец провел независимую экспертизу. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет: 384900 руб., УТС - 51300 руб.. За услуги эксперта истцом оплачена сумма в размере 8000 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился к ответчику с претензией, с требованием доплатить недополученную сумму в размере 136 500 руб. и расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8000 руб.. [ДД.ММ.ГГГГ]. истец получил доплату страхового возмещения в сумме 40 552 руб.. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по дату вынесения решения суда. Согласно проведенной экспертизе и калькуляции, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 482 900 руб. УТС – 51300 руб.. Таким образом, ответчик ФИО2 в пользу истца обязана возместить разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. в сумме 134 200 руб.. Просит: взыскать с ответчика ПАО СК «[ Р ]» в пользу истца: 95 948 руб. - сумму недополученного страхового возмещения; 7488 руб. – расходы на представителя; 5990,40 руб. – расходы на оплату услуг независимого эксперта; 10 000 руб. – компенсацию морального вреда; 137 350,84 руб. – неустойку; штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. С ответчика ФИО2 в пользу истца взыскать: 134 200 руб. - сумму ущерба; 2512 руб. - расходы на представителя; 2009,60 руб. - расходы на оплату услуг независимого эксперта; 701,20 руб. – телеграфные расходы; 3884 руб. – расходы по уплате госпошлины.

С учетом уточненных исковых требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ПАО СК «[ Р ]» в пользу истца: 99898 руб. - сумму недополученного страхового возмещения; 7361,06 руб. – расходы на представителя; 1938,80 руб. – расходы на оплату услуг независимого эксперта; 10 000 руб. – компенсацию морального вреда; 137034,84 руб. – неустойку; штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. С ответчика ФИО2 в пользу истца взыскать: 143400 руб. – разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; 2638,94 руб. - расходы на представителя; 2111,16 руб. - расходы на оплату услуг независимого эксперта; 701,20 руб. – телеграфные расходы; 3884 руб. – расходы по уплате госпошлины.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие [ ... ]

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования и просила удовлетворить в полном объеме, дала пояснения по существу дела.

Представитель ответчика ПАО СК «[ Р ]» - ФИО4, действующая по доверенности [ ... ] в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, просила в иске отказать. В случае удовлетворения требований, просит применить ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и ст. 100 ГПК РФ при взыскании представительских.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, однако судебные повестки, направленные в ее адрес, вернулись в суд за истечением срока хранения [ ... ]

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], что подтверждается свидетельством о регистрации т/с [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. примерно в 14 час. 50 мин., по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО1 и автомобиля марки [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением ФИО2, автомобиль истца получил механические повреждения (справка о ДТП – [ ... ]

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] возбуждено дело об административном правонарушении [ ... ]

Постановлением инспектора группы по ИАЗ [Номер] батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения [ ... ]

Вместе с тем, вынесение такого постановления не может служить доказательством отсутствия вины ФИО2 в рассматриваемом ДТП.

Согласно справке о ДТП, в действиях второго участника ФИО1 нарушений ПДД РФ не выявлено [ ... ]

Таким образом, рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО2.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «[ Р ]», полис [Номер] (страховой полис – [ ... ]). Риск гражданской ответственности виновника ФИО2 на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «[ Р ]», полис [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ]. в страховую компанию было подано заявление о выплате страхового возмещения ([ ... ]) и представлены необходимые документы [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 обратилась в ПАО СК «[ Р ]» с заявлением о проведении выездного осмотра транспортного средства, в связи с невозможностью эксплуатации автомобиля [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 выдано направление на осмотр автомобиля [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. автомобиль ФИО1 был осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра т/с [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ПАО СК «[ Р ]» признало случай страховым и произвело истцу страховую выплату в сумме 263 500 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Посчитав данную сумму недостаточной, истец обратился в Центр независимой экспертизы «[ ... ]». В соответствии с экспертным заключением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] без учета износа составила 482 900 рублей, с учетом износа – 384 900 рублей [ ... ] Стоимость расходов по оплате услуг эксперта составила 6000 рублей [ ... ]

В соответствии с экспертным заключением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] составила 51300 рублей [ ... ] Стоимость расходов по оплате услуг эксперта составила 2000 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертных заключений, которая была получена [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ПАО СК «[ Р ]» произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме 40552,05 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Согласно представленной ответчиком калькуляции, выполненной ООО «[ ... ]», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 271 100 рублей [ ... ]

Согласно представленным ответчиком заключением, выполненным ООО «[ ... ]», величина утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, составила 29002,05 рублей [ ... ]

Из представленного в материалах дела отзыва на исковое заявление следует, что по обращению истца о выплате страхового возмещения была перечислено страховое возмещение в общей сумме 304052,05 рублей, из которых 271 100 рублей – страховое возмещение в соответствии с калькуляцией ООО «[ ... ]», 29002,05 рублей – УТС и 3950 рублей расходы на оплату услуг независимой экспертизы [ ... ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] на основании ходатайства представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «[ ... ]» [ ... ]

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., за исключением повреждений эксплуатационного характера, с применением «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П) и справочников РСА, без учета износа – 492 100 рублей, с учетом износа составляет 381700 рублей [ ... ]

Суд при вынесении решения принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку находит его наиболее полным, выполненным на основании материалов гражданского дела и по поручению суда, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения истцу составил 99898 рублей (400 000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО) – 263 500 руб. - 36 602 руб. (40552 руб. – 3950 руб.)), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «[ Р ]» в пользу истца.

В оставшейся части материальный ущерб должен возместить ФИО2 -виновник дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 143 400 рублей (492100 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 51300 рублей (величина утраты товарной стоимости) – 400 000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО).

Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика ПАО СК «[ Р ]» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратилась в ПАО СК «[ Р ]» за выплатой страхового возмещения. [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ]. ПАО СК «[ Р ]» перечислил на счет истца страховое возмещение. До настоящего времени обязательство по выплате истцу страхового возмещения не исполнено.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд полагает требование истца о взыскании неустойки обоснованным, поскольку нарушение сроков выплаты страхового возмещения имеет место быть. Неустойка должна быть рассчитана за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], а также за период [ДД.ММ.ГГГГ]

Расчет неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]: 136500 руб.(400000 руб. – 263 500 руб.) *1%*95дн. = 129675 рублей.

Расчет неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]: 99 898 *1%*8дн. = 7991,84рублей.

Таким образом, со ПАО СК «[ Р ]» в пользу ФИО1 подлежит неустойка в общей сумме 137 666,84 рублей. Однако, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и применить ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, срок невыплаты, ходатайство ответчика. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40 000 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика ПАО СК «[ Р ]» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

На основании пункта 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после [ДД.ММ.ГГГГ], при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что ответчик ПАО СК «[ Р ]» не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 49 949 рублей (99898 рублей : 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленного штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 30 000 рублей.

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей, с учетом пропорции с ПАО СК «[ Р ]» 7361,06 руб., с ФИО2 – 2638,94 рублей [ ... ] расходы по оплату услуг независимой экспертизы с учетом пропорции с ПАО СК «[ Р ]» 1938,80 руб., с ФИО2 – 2111,16 рублей [ ... ] с ФИО2 расходы по отправке телеграммы в сумме 701,20 рублей [ ... ]) и расходы по уплате госпошлины в сумме 3884 рублей [ ... ]

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «[ Р ]» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – 1000 рублей, а с ФИО2 – 2638,94 рублей, расходы по оплату услуг независимой экспертизы с учетом пропорции с ПАО СК «[ Р ]» 1938,80 руб., с ФИО2 – 2111,16 рублей.

Также с ФИО2 подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы в сумме 701,20 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 3884 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина 4297,96 рублей (3997,96 рублей – исходя из имущественного требования и 300 рублей – исходя из требования неимущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «[ Р ]», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «[ Р ]» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 99 898 рублей, неустойку – 40 000 рублей, штраф – 30 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы на оплату независимой технической экспертизы – 1938,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 1 000 рублей.

Во взыскании остальной части компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оплату услуг представителя ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 143 400 рублей, расходы на оплату независимой технической экспертизы – 2638,94 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2111,16 рублей, телеграфные расходы в сумме 701,20 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3884 рублей.

Взыскать с ПАО СК «[ Р ]» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 4297,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина