Апелляционное постановление № 22-6301/2025 22К-6301/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 3/2-19/2025

Судья – Проскурякова Е.М. 22 – 6301/25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 15 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Ломаки С.И.

обвиняемого ...........1 (ВКС)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Решетилова А.А. в защиту интересов обвиняемого ...........1 на постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от .........., которым удовлетворено ходатайство заместителя прокурора ............ Тлеужева М.А. и продлен обвиняемому ...........1 срок меры пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до .........., оставлено без удовлетворения ходатайство обвиняемого ...........1 и его защитника об избрании иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения.

Выслушав стороны, адвоката, обвиняемого, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

в производстве СО ОМВД России по ............ находилось уголовное дело ........ по обвинению ...........1

.......... ...........1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

.......... Выселковским районным судом обвиняемому ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, до ...........

.......... ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ч. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

.......... обвиняемый ...........1 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу.

.......... обвиняемый ...........1 и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме.

.......... уголовное дело вместе с обвинительным заключением в порядке ст. 220 УПК РФ направлено прокурору ............ для решения вопроса об утверждении обвинительного заключения, которое утверждено ...........

В суд обратился заместитель прокурора ............ Тлеужев М.А. с ходатайством о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, мотивировав доводы тем, что срок меры пресечения в виде содержания обвиняемого под стражей истекает .........., просит продлить срок меры пресечения для направления уголовного дела в суд в соответствии со ст. ст. 227,228,233 УПК РФ, основания, по которым в отношении обвиняемого ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, других оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на иную не имеется. ...........1 обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений относящихся к категории особо тяжких. Принимая во внимание общественную опасность и значимость совершенных преступлений, у следствия имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемый ...........1 будет иметь возможность скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать судопроизводству,

Обвиняемый и защитник возражали против удовлетворения ходатайства заместителя прокурора, просили изменить меру пресечения на любую иную не связанную с лишением свободы.

Постановлением Выселковского районного суда от .......... удовлетворено ходатайство заместителя прокурора Тлеужева М.А. и продлена обвиняемому мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 30 суток, то есть до .........., оставлено без удовлетворения ходатайство обвиняемого ...........1 и его защитника об избрании иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Решетилов А.А. высказывает свое несогласие с принятым судом решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей. Считает, что в материалах дела нет доказательств, что обвиняемый может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, выводы суда ничем не мотивированы и не подтверждены, в суд не представлено доказательств, что обвиняемый может повлиять на ход расследования, намерен скрыться от суда. Считает, что судом нарушены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», согласно которым установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, судам рекомендовано учитывать, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Полагает, что вывод о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей сделан лишь на основании тяжести предъявленного обвинения, при этом роль ...........1 в случившемся и его отношение к инкриминируемому преступлению игнорируются судом.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ст. 226 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от органа предварительного следствия уголовное дело с обвинительным актом в течение двух суток и принимает по нему предусмотренное процессуальным законом решение.

Как указано в ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения прокурором, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанных мер пресечения.

В соответствии с ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок указанной меры пресечения может быть продлен до 30 суток.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого составлено уполномоченным на то должностным лицом, которое мотивировано необходимостью соблюдения норм, предусмотренных ст.ст. 221, 226, 227, 233 УПК РФ, к материалу приложены документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных заместителем прокурора материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Представленные заместителем прокурора Тлеужева М.А. материалы в достаточной мере подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемым ему преступлениям.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные материалы дела, проверил обоснованность изложенных мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности ...........1 обоснованно посчитав, что имеются основания для продления срока содержания его под стражей.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, теми обстоятельствами, что ...........1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, что позволили суду сделать вывод о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход производства по уголовному делу.

Продлевая срок содержания под стражей ...........1, суд учел сроки необходимые для принятия решений в порядке ч.1 ст. 221 УПК РФ, ст. ст. 227,228,233 УПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что указанный в ходатайстве срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных процессуальных действий.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, подтвержденных заключением врачебной комиссии, в материалах дела не имеется.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых обвиняемому ...........1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, в соответствии с которыми, мера пресечения подлежит изменению или отмене, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 02 сентября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя прокурора Выселковского района Тлеужева М.А. и продлен обвиняемому ...........1 срок меры пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до .......... и оставлено без удовлетворения ходатайство обвиняемого и его защитника об избрании иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Голышева Н.В.