Решение № 2-1568/2019 2-1568/2019~М-1019/2019 М-1019/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1568/2019

УИД: 54RS0002-01-2019-001493-32

Дело № 2-1568/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» мая 2019 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.А.

при секретаре Волченском А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Технопарк Новосибирского Академгородка» о взыскании неустойки по договору на долевое участие в строительстве объекта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Технопарк Новосибирского Академгородка», в котором просит взыскать в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 724 924,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 34 850 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

В обоснование исковых требований указано, что 12.07.2016 между АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» и ФИО2 был заключен договор № ** на долевое участие в строительстве объекта: «Комплекс малоэтажных жилых домов (коттеджный поселок)», расположенного по адресу: ***, Барышевский сельсовет, ***. В соответствии с п. 4.1.1 договора ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее **** при условии исполнения участником долевого строительства своих обязательств по оплате в полном объёме цены договора. **** между застройщиком и участником долевого строительства было заключено дополнительное соглашение ** к договору № ** на долевое участие в строительстве объекта. В связи с изменением объёма и стоимости работ по договору п. 4.1.1 договора изложен в редакции, согласно которой ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приёма-передачи не позднее **** при условии исполнения участником долевого строительства своих обязательств по оплате в полном объёме цены договора. **** между застройщиком, ФИО2 и истцом было заключено соглашение ** о внесении изменений, об уступке прав требований и переводе долга по договору на долевое участие в строительстве вышеуказанного объекта. П. 4.1.1 договора изложен в новой редакции, согласно которой ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приёма-передачи не позднее **** при условии исполнения участником долевого строительства своих обязательств по оплате в полном объёме цены договора. Согласно п.п. 3.1, 3.2 соглашения ** о переводе долга уступка прав требований участником долевого строительства новому участнику долевого строительства является возмездной. В оплату уступаемых прав требований по соглашению ** о переводе долга новый участник долевого строительства выплатил участнику долевого строительства денежные средства в размере 6 344 624,24 рублей. Согласно п. 1.7 соглашения ** о переводе долга участник долевого строительства частично исполнил перед застройщиком обязательства по оплате, вытекающие из ДДУ, уплатив на момент подписания соглашения 6 344 624,93 рублей. Новый участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику 1 469 881,93 рублей в течение 10 дней с момента регистрации соглашения ** о переводе долга. Истец свои обязательства по оплате исполнил в полном объёме и в установленный договором срок. Уведомление об изменении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства не направлялось, объект не сдан, акт приема-передачи объекта не подписан. Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств ответчика за период с **** по **** составляет 724 924,94 рублей. **** истец направил ответчику претензию в порядке досудебного регулирования. **** претензия была получена ответчиком, до настоящего времени ответ на претензию истцом не получен. Нарушение срока исполнения обязательств ответчиком безусловно влечёт нарушение прав истца как потребителя, размер денежной компенсации морального вреда оценивается истцом в размере 50 000 рублей. Также в связи с подготовкой документов для рассмотрения дела в суде истец вынужден был произвести расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме 34 850 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме с аналогичной аргументацией.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями в заявленном размере не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве, из которого следует, что ответчик является застройщиком при строительстве коттеджного поселка «Горки Академпарка» в поселке Ложок Барышевского сельсовета ***. В ответ на письменную претензию истца ответчик гарантировал истцу завершение строительства индивидуального жилого дома в июне 2019 года и его готовность к передаче истцу в июле 2019 года, степень готовности индивидуального жилого дома, являющегося предметом заключенного и истцом договора на долевое участие в строительстве, составляет 83 %. Заявленную истцом сумму неустойки в размере 724 924,94 рублей ответчик считает чрезмерной, завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит суд снизить её размер, применив положения ст. 333 ГК РФ. Также просит уменьшить сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом до 10 000 рублей. Заявленную ко взысканию сумму штрафа в пользу потребителей в размере 50 % от взыскиваемой суммы за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате ему неустойки, ответчик также считает чрезмерной. Ответчик не мог выплатить заявленную в претензии денежную сумму в вышеуказанном размере ввиду её значительности и несоразмерности, ввиду невозможности отвлечения значительных денежных средств застройщика в вышеуказанном размере, предназначенных для дальнейшего строительства посёлка по принятым обязательствам перед другими участниками долевого строительства. В ответе на претензию истца ответчик выступил с предложением отложить рассмотрение вопроса о выплате неустойки до ввода объекта в эксплуатацию и передачи его истцу. Просит снизить штраф по правилам ст. 333 ГК РФ. Размер судебных расходов в сумме 34 850 рублей считает чрезмерным и неразумным, а также не соответствующим сложности дела.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что **** между ФИО2 и АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» заключен договор № ** на долевое участие в строительстве объекта: «Комплекс малоэтажных жилых домов (коттеджный поселок)», расположенного по адресу: ***, Барышевский сельсовет, ***, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими и (или) с привлечением других лиц построить (создать) «Комплекс малоэтажных жилых домов (коттеджный поселок)», расположенного по адресу: ***, Барышевский сельсовет, *** с общим благоустройством территории и сетями инженерно-технического обеспечения: водоснабжения, канализования, газоснабжения, электроснабжения и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома, введённого в эксплуатацию 60-м этапом строительства «Комплекса малоэтажных жилых домов (коттеджного поселка)» передать объект долевого строительства в размере установленной договором доли (индивидуальный жилой дом с сетями инженерно-технического обеспечения ориентировочной общей площадью 172,55 кв. м, строительный номер ***) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства на условиях и в сроки в соответствии с условиями договора (л.д. 8-24).

В соответствии с п. 4.1.1 договора ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее **** при условии исполнения участником долевого строительства своих обязательств по оплате в полном объёме цены договора.

**** между ответчиком и ФИО2 заключено дополнительное соглашение ** к договору № ** на долевое участие в строительстве вышеуказанного объекта (л.д. 27-38). П. 4.1.1 договора изложен в редакции, согласно которой ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приёма-передачи не позднее **** при условии исполнения участником долевого строительства своих обязательств по оплате в полном объёме цены договора.

**** между ответчиком, ФИО2 и истцом ФИО1 было заключено соглашение ** о внесении изменений, об уступке прав требований и переводе долга по договору на долевое участие в строительстве вышеуказанного объекта. П. 4.1.1 договора № ** изложен в новой редакции, согласно которой ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приёма-передачи не позднее **** при условии исполнения участником долевого строительства своих обязательств по оплате в полном объёме цены договора.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 указанного соглашения ** уступка прав требований участником долевого строительства новому участнику долевого строительства является возмездной. В оплату уступаемых прав требований по соглашению ** ФИО1 выплатил ФИО2 денежные средства в размере 6 344 624,24 рублей.

В соответствии с п. 1.7 соглашения ** участник долевого строительства частично исполнил перед застройщиком обязательства по оплате, вытекающие из ДДУ, уплатив на момент подписания соглашения 6 344 624,93 рублей. Новый участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику 1 469 881,93 рублей в течение 10 дней с момента регистрации соглашения.

Факт исполнения истцом обязательства по оплате цены договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В установленный договором срок ответчик обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства не исполнил.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от **** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просят взыскать неустойку в размере 724 924 рублей:

за период с **** по ****: 7 814 506,17*1/300*7,5%*2*76 дней = 296 951 рублей;

за период с **** по ****: 7 814 506,17*1/300*7,75%*2*106 дней = 427 973,94 рублей;

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его арифметически верным.

Представителем ответчика представленный расчет не оспорен, однако заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит о снижении неустойки в соответствии ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации **, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ** от **** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указано в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **** **-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Как следует из разъяснений Верхового Суда Российской Федерации, изложенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив доводы представителя ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, возражения ответчика относительно взыскания неустойки, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушенного обязательства, рисковую природу договора долевого участия в строительстве, компенсационную природу неустойки, которая не может являться средством обогащения, а также не указание истцом на какие-либо значительные неблагоприятные последствия нарушения ответчиком обязательства, суд полагает, что в данном случае заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, периоду неисполнения обязательства, обстоятельствам нарушения обязательств, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 100 000 рублей. Уменьшая неустойку до указанного размера, суд учитывает, что данный размер выше пределов, определяемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд считает, что размер неустойки в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера. Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших застройщику исполнить обязательства по передаче объекта в установленный договором срок, в связи с чем оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от **** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, с учетом ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из установленных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца как потребителя, степени нравственных страданий, причиненных истцу, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

До предъявления иска в суд истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки (л.д. 52-56).

Ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, однако имел возможность удовлетворить требования истца (хотя бы частично) путем выплаты денежных средств любым из доступных способов (почтовый перевод, депозит нотариуса и т.д).

Кроме того, требования потребителя не исполнены и после получения ответчиком искового заявления.

Поскольку по смыслу закона, в сумму, присужденную судом в пользу потребителя, включается и компенсация морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 000 рублей ((100 000 + 10 000) *50%).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 850 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательством несения истцом расходов на оплату услуг представителя является договор на оказание юридических услуг от **** **, планом-сметой к договору, актом об оказанных услугах ** по договору, чеком-ордером от **** (л.д. 57-62) в соответствии с которыми истец оплатил ИП ФИО5 34 850 рублей.

Суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, категорию дела, объем применяемого законодательства, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество судебных заседаний с участием представителя (одно), количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 указанного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в определенном судом размере, то есть в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Технопарк Новосибирского Академгородка» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Технопарк Новосибирского Академгородка» в доход бюджета *** государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е. А. Козлова

Решение в окончательной форме принято ****