Апелляционное постановление № 22-3293/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 4/1-16/2025

Судья <данные изъяты> Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 22 апреля 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при помощнике судьи <данные изъяты>

с участием прокурора <данные изъяты>

осужденного <данные изъяты>

защитника осужденного – адвоката <данные изъяты>

рассмотрев в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного <данные изъяты>. на постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от 10.03.2024г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ

<данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, осужденного 23.07.2018г. приговором Бабушкинского районного суда <данные изъяты> по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Постановлением Скопинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы сроком на 10 месяцев 06 дней с удержанием 20% заработной платы в доход государства ежемесячно.

Заслушав доклад судьи <данные изъяты> выступления осужденного <данные изъяты> его защитника – адвоката <данные изъяты> поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора <данные изъяты> полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Бабушкинского районного суда <данные изъяты> от 23.07.2018г. <данные изъяты> был осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Постановлением Скопинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы сроком на 10 месяцев 06 дней с удержанием 20% заработной платы в доход государства ежемесячно.

Осужденный <данные изъяты> обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что он отбыл более половины срока наказания, вину признал и раскаялся в содеянном, трудоустроен, поощрялся администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по <данные изъяты>, имеет 8 поощрений за добросовестное отношение к труду, положительно характеризуется, поддерживает связь с родственниками, прошёл обучение, получив специальность столяра 3-го разряда, швей 4-го разряда. В настоящее время в УФИЦ <данные изъяты> ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по МО с октября 2024 года трудоустроен, участвует в благоустройстве Учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, имеет благодарственные письма, добровольно привлекался к неоплачиваемым работам. Полагает, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

По результатам рассмотрения в удовлетворении ходатайства осужденного судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный <данные изъяты> постановление суда считает незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает о том, что в настоящее время он отбыл более ? срока, суд не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительных данных о его личности, не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для применения условно-досрочного освобождения. В Истринский городской суд администрацией УФИЦ <данные изъяты> были представлены положительные характеристики его личности, свидетельствующие о наличии поощрений, отсутствии дисциплинарных взысканий, активном участии в жизни ИУ. Представитель администрации УФИЦ <данные изъяты> в судебном заседании поддержал его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает о том, что суд не указал, каким именно должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении, не дал оценку сведениям о его личности, не принял во внимание наличие у него поощрений, не мотивировал то, почему положительные сведения о его личности не являются основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения. Также указывает о наличии у него постоянного места жительства, гарантийного письма от работодателя о возможности его трудоустройства после освобождения от наказания. Считает, что решение суда не соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которым, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе. Просит постановление суда отменить, принять решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из представленных материалов и обстоятельств, установленных на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении <данные изъяты> отбыл наказание более половины срока. Из представленной из УФИЦ <данные изъяты> ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <данные изъяты> характеристики от <данные изъяты> усматривается, что <данные изъяты> нарушений установленного режима содержания не допускал, находясь в ФКУ ИК-9 УФСИН России по <данные изъяты> с <данные изъяты> по 06.10.2021г. имел 6 взысканий на нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые сняты и погашены; за добросовестное отношение к труду имел 6 поощрений. <данные изъяты> закончил обучение в ФКПОУ <данные изъяты>, получил специальность швей 1-го разряда, а также специальность столяра. Находясь в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты> был трудоустроен по профессии «швей». Привлекался к работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ. За добросовестное отношение к труду имел 2 поощрения, на профилактическом учете не состоял. Комплекс воспитательных мероприятий оказал на <данные изъяты>. положительное влияние. <данные изъяты><данные изъяты> прибыл в распоряжение УФИЦ <данные изъяты> ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <данные изъяты> для дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ. <данные изъяты> был трудоустроен в ООО «Олимпия», руководством которого характеризуется с положительной стороны, распорядок дня соблюдает, на меры воспитательного и режимного воздействия реагирует правильно, ответственно подходит к выполнению порученных работ. Администрация Учреждения считает целесообразным поддержать ходатайство осужденного.

Аналогичной позиции придерживался представитель УФИЦ <данные изъяты> ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <данные изъяты> и в судебном заседании <данные изъяты> при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. При этом, согласно протоколу судебного заседания, участвовавший в судебном заседании помощник Истринского городского прокурора <данные изъяты> безмотивно высказал возражение против удовлетворения ходатайства осужденного.

Несмотря на вышеуказанные сведения о личности осужденного, отбытый им срок наказания, суд отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, указав о том, что учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания. Однако далее, суд, указав в постановлении о том, что трудоустройство осужденного и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного, а его намерение работать после освобождения указывает на положительные тенденции в поведении осужденного, также указал, что это не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При этом, противореча своим же доводам в постановлении об учёте имеющихся у <данные изъяты> поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, суд указал о том, что осужденный <данные изъяты> поощрений не имеет.

Таким образом, суд вошел в противоречие в своих выводах относительно сведений о личности <данные изъяты> и как следует из указания судом об отсутствии у осужденного поощрений, сведения, характеризующие личность осужденного, за весть период отбывания наказания суд не учёл, учтя их только за период нахождения <данные изъяты>. в УФИЦ <данные изъяты> ФКУ ИК-5, откуда имеются сведения об отсутствии поощрений, игнорируя характеристику от <данные изъяты>, согласно которой, находясь в ФКУ ИК-9 УФСИН России по <данные изъяты> с <данные изъяты> по 06.10.2021г. <данные изъяты>. имел 6 поощрений; за период нахождения в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты> имел ещё 2 поощрения.

Другие, приведенные судом доводы в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства <данные изъяты>. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, являются общими обезличенными выражениями, не имеющими отношения к сведениям о личности конкретного лица, в частности, <данные изъяты>, в связи с чем, являются несостоятельными, свидетельствующими о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства осужденного, что подтверждается также датированием судом своего постановления <данные изъяты>, тогда как рассмотрение ходатайства осужденного, согласно протоколу судебного заседания, имело место <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от 10.03.2024г. в отношении <данные изъяты> отменить.

Материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья <данные изъяты>