Приговор № 1-2/2021 1-46/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-2/2021

Дело № 1-2/2020 УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 17 марта 2021 года

Александровский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Фомича Д.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

помощнике судьи ФИО9,

с участием: государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО28, заместителя прокурора <адрес> ФИО27;

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1;

защитника Сметанина С.Ю., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина ***, имеющего *** образование, ***, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по № УК РФ – 1 год 2 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.№ (два эпизода), ч.2 ст.69, ст.70 (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ – 3 года 1 месяц лишения свободы в колонии-поселении. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивной части приговора указано на применение положений ч.4 ст.74 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч№ УК РФ – 7 лет лишения свободы, ст.70 (с приговором ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ – 7 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ из описательно-мотивировочной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ исключено указание об отмене условного осуждения в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано считать осужденным по № УК РФ в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, снижено наказание до 6 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч№ УК РФ (два эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ – 1 год исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка, ч.5 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ частично присоединено наказание по приговорам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 8 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ указано на применение частичного сложения наказаний. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание, назначенное в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ снижено до 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 318 УК РФ – применение насилия опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 час 45 минут до 04 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь около магазина «<адрес>» по адресу: <адрес> умышленно, с целью воспрепятствования законным действиям и причинения физической боли и телесных повреждений представителю власти, осознавая, что государственный инспектор БДД государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела МВД <адрес> Потерпевший №1, находится при исполнении своих должностных обязанностей, при этом Потерпевший №1 проводил мероприятия по поступившему сообщению об угоне автомобиля, являлся представителем власти по признаку наделения его в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, назначен на должность приказом начальника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О полиции» и п. 3.46 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МО <адрес> России по <адрес>, предотвращал и пресекал преступления и административные правонарушения, выявлял обстоятельства, способствующие их совершению и в пределах своих прав принимал меры к их устранению, то есть выполнял действия в соответствии со своими должностными обязанностями, нанес удар ногой Потерпевший №1 в область правого голеностопного сустава, применив подсечку и повалил его на землю, где нанес ему не менее трех ударов кулаками в область лица Потерпевший №1, воздействовал в область шеи, после чего, поднявшись вместе с ФИО10, нанес последнему удар рукой в область левой скулы. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на верхнем и нижнем веках левого глаза, на правой боковой поверхности шеи в нижней трети, на передней поверхности шеи в нижней трети, по наружной (латеральной) поверхности правого голеностопного сустава, не причинившие вред здоровью человека, а также рану, ушитую двумя хирургическими швами на лице в проекции левой скуловой кости, относящуюся к повреждению, причинившему легкий вред здоровью потерпевшему.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал о признании им вины в совершении рассматриваемого преступления, выразил раскаяние, показал, что он является правшой, ДД.ММ.ГГГГ находился около магазина «<адрес>, когда подъехал на полицейском автомобиле Потерпевший №1, с установленными на крыше автомобиля проблесковыми маячками. ФИО2 он знал, знал, что он является сотрудником полиции по линии ГИБДД. ФИО2 был в свитере темного цвета и в кепке. Когда он подошел к нему и стал что-то спрашивать он ФИО1 подал ему руку, чтобы поздороваться, но Потерпевший №1 ответил отказом, мотивируя действующим режимом повышенной готовности и пандемии. Данный факт его разозлил, поэтому он схватил его за руки, поставил подножку и они упали с ФИО10 на землю, упали боком она на правый бок, а Потерпевший №1 на левый, при падении он на Потерпевший №1 не облокачивался, голову его не задевал, Потерпевший №1 ударился о гравий лицом, на левой скуле образовалась кровавая рана. Когда Потерпевший №1 поднялся он слегка нанес ему удар ладонью левой руки в правую часть лица Потерпевший №1, сильных ударов ему не наносил, так как понимал, что он сотрудник полиции и его сильно бить нельзя. Он не знал при исполнении Потерпевший №1 находился в тот момент или нет, удостоверения он ему не показывал, ему известны случаи, когда сотрудники полиции на служебных автомобилях ездят по своим личным делам, в том числе на охоту.

В ходе судебного следствия допрашивались: потерпевший Потерпевший №1, свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, засекреченный свидетель ФИО15

Потерпевший в ходе судебного следствия показал, что в полиции работает с ДД.ММ.ГГГГ, с августа 2011 года в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения, в должностные обязанности входит, в том числе оказание услуг гражданам, прием экзаменов для получения водительского удостоверения, обеспечение безопасности дорожного движения, пресечение административных правонарушений и уголовных преступлений. ДД.ММ.ГГГГ около 2-00 часов позвонил оперативный дежурный <адрес>, сообщил, что ФИО17 нужна помощь, так как у магазина «<адрес> произошел угон транспортного средства. Когда звонит дежурный он в силу подчиненности обязан выполнить его поручение, поэтому он прибыл в отдел полиции получил служебный автомобиль Нива № с маячками и знаками различия номера, государственный регистрационный знак № и поехал к данному магазину, был в форме, брюки, свитер с пагонами и знаками отличия, кепка. Около магазина находился автомобиль марки Toyota Avensis. Он подошел и представился, показал служебное удостоверение, на пассажирским сидением находился ФИО1, на заднем сидении ФИО12 Когда ФИО1 вышел из автомобиля он подал ему руку, но он не дал ему руку, сообщил, что в контакты необходимо избегать. Вышел ФИО16 спросил почему тогда у него самого нет маски, после чего к нему подошел ФИО1 и взял его за руки, он понял, что ФИО1 его физически превосходит, ФИО12 в это время сказал, что все снимает на видеокамеру, видео запись выложит в интернет, он хотел забрать телефон, чтобы не снимали, но у него не получилось, после этого ФИО1 начал активные действия, а именно ФИО1 сбил его с ног ударом в правый голеностопный сустав и толкнул его, из-за чего он упал на спину, навзничь, сильно не ударялся, там был песок, слегка ударился затылком, ФИО1 залез на него сверху и нанес правой рукой около трех ударов, но он успел закрыться, поэтому ударов по лицу не было. Далее ФИО1 схватил его за шею, сдавил, ФИО30 попытался сесть в автомобиль, но ФИО1 потянул его за одежду и сорвал погон, его не отпускал. Он словесно пытался его успокоить, в какой-то момент он отвлекся и почувствовал, что ФИО1 нанес ему удар рукой в левую скулу, он дезориентировался, но не упал, сознание не терял, взялся рукой за лицо и почувствовал кровь. Далее со стороны заправки подъехал автомобиль, из которого вышло несколько человек, они их разняли, после чего он сел и уехал. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 принял от ФИО1 извинения, сообщил, что претензий к нему не имеет, на строгом наказании не настаивал. Также пояснил, что отдел полиции в <адрес> малочисленный, поэтому все сотрудники, даже в ночное время обязаны выполнять распоряжение начальника отдела полиции или оперативного дежурного. Когда дежурный позвонил, сообщил, что поступило сообщение об угоне автомобиля ***.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании, с учетом устранения существенных противоречий и оглашения его показаний (том № л.д.162-164) показал, что находился в автомобиле тойота, принадлежащей его жене около магазина «<адрес>» и пил пиво, подошел ФИО1, сел в автомобиль и они начали разговаривать, подъехал Потерпевший №1 и начал проявлять агрессию, спрашивал зачем мы находимся около магазина, ФИО1 начал отталкивать Потерпевший №1, подставил подножку, он упал на спину, лежал на спине, потом поднялся. Он снимал на телефон, Потерпевший №1 просил не снимать и убрать телефон, после чего ударил по телефону, он лопнул. ФИО1 был в трезвом состоянии, алкоголь не употреблял. После того, как Потерпевший №1 встал была ссадина на щеке или под глазом, до падения ее не было.

Свидетель ФИО14 в ходе судебного следствия показала, что является заведующим магазином <адрес>, магазин работает в открытом режиме с 10-00 до 22-00 часов, далее продажа осуществляется через окно, работаем круглосуточно, так как много покупателей в ночное время покупают продукты питания, на магазине имеются видеокамеры, которые фиксируют происходящее, в том числе около магазина, на камерах сбиты настройки, запись изъяли.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что является полицейским водителем ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве со ФИО11, в дежурную часть поступило сообщение об угоне автомобиля в <адрес>, звонил ФИО18, когда он подъехал видел ФИО1, его мать, ФИО18, ФИО1 и мать выясняли отношения, они сообщили, что автомобиль не угоняли, ФИО18 был в состоянии алкогольного опьянения. После этого позвонил в дежурную часть, сообщил, что помощь не нужна, не знал, что вызвали Потерпевший №1 Видел его только после больницы, он ему рассказал, что подъехал к магазину «<адрес>» его там побили.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании, с учетом оглашения его показаний в связи с существенными противоречиями (том № л.д. 156-158) показал, что работает в должности оперативного дежурного, ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, поступило сообщение от ФИО18 об угоне автомобиля около магазина «<адрес>», он отправил на место происшествия ФИО17, который сообщил, что там много автомобилей, поэтому он как дежурный для помощи также направил к магазину Потерпевший №1, который пришел в отдел, получил служебный автомобиль и отправился на место происшествия, повреждений у Потерпевший №1 не было, был в форменном обмундировании. Через некоторое время Потерпевший №1 сообщил, что получил телесные повреждения, когда он приехал, видел, что у него рассечение под левым глазом на скуле, Потерпевший №1 ему рассказал, что около магазина "<адрес>" на него напал ФИО1 и нанес ему 3 удара рукой в лицо, предварительно повалив его на землю, после чего Потерпевший №1 поднялся и ФИО1 нанес ему дополнительный удар рукой по лицу, итого было 4 удара в лицо со стороны ФИО1 Потерпевший №1 был взъерошенный на эмоциях. В этот день по линии ГИБДД согласно графика дежурил Потерпевший №1, поэтому его и вызвал. После произошедшего Потерпевший №1 было выдано направление на медицинское освидетельствование, он был направлен в больницу.

Свидетель ФИО15 (засекреченный) в ходе допроса в судебном заседании показал, что он находился около магазина «<адрес>», был скандал между ФИО1 и ФИО10 ФИО1 ударил Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 сел и уехал. Видел повреждение у Потерпевший №1 – ссадина, полоска на щеке в области глаза с левой стороны похожая на рану, видел кровь после того, как Потерпевший №1 сел в автомобиль. Видел, что ФИО1 нанес один удар левой рукой по правой части лица Потерпевший №1

В связи с неявкой свидетелей обвинения ФИО19, ФИО18, ФИО21, в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон их показания, полученные в ходе предварительного следствия были оглашены.

Свидетель ФИО19 в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:00, более точное время не помнит, ему на мобильный телефон поступил входящий звонок от ФИО12, который предложил распить алкогольные напитки, на что он согласился. Примерно через 10 минут после звонка ФИО12 пришел совместно с ранее неизвестным ему мужчиной, в дальнейшем он узнал, что его зовут Густой Артем. В связи с тем, что у него маленький ребенок в доме, он предложил пройти ФИО12 и Густому Артему в его вышеуказанный гараж. ФИО16 и Густой А. принесли с собой водку объемом 0,5 литров и приступили к распитию алкогольных напитков. Они беседовали о работе и в определенный момент ФИО12 сообщил о том, что Густой Артем вчера-позавчера (следовательно получается в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), во сколько конкретно это случилось ФИО12 не пояснял, ударил Потерпевший №1. Потерпевший №1 он знает как сотрудника полиции, а именно как инспектора ГИБДД. Через некоторое время в гараж пришли сотрудники полиции, которые задержали ФИО1 (том № л.д.159-161).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, во сколько именно не знает, так как автомобиль стоял на улице, ФИО4 взял его автомобиль *** без его разрешения, однако он не был против этого, так как у него хорошие отношения с ФИО1 и он ему разрешает пользоваться его автомобилем. Когда он увидел, что его автомобиль отсутствует, он позвонил ФИО1 и спросил где он и потребовал, чтобы ему он вернул автомобиль. ФИО1 сказал, что он может забрать его автомобиль около магазина «<адрес>», расположенный по адресу: <адрес>. Он собрался и пошел до магазина «<адрес>» забирать свой автомобиль, хочет отметить, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Придя к магазину "<адрес>" он обнаружил ФИО1, который стоял около его автомобиля. В ходе общения с ФИО1 между ними произошел конфликт, от чего именно не помнит, в результате которого ФИО1 нанес ему телесные повреждения кулаком в область лица, сколько раз ему было нанесено ударов он не помнит. После того как ему ФИО1 причинил телесные повреждения, он был зол и позвонил в полицию, где сообщил об угоне автомобиля, хотя на самом деле он понимал и осознавал, что сделал ложный вызов, но в состоянии алкогольного опьянения плохо отдавал отчет своим действиям. На данный момент он получил уведомление из <адрес>" о том, что его сообщение об угоне передано в мировой суд для рассмотрения административного правонарушения по ст. 19.13 КоАП РФ за ложный вызов. Хочет дополнить, что освидетельствование на причиненные ему телесные повреждения он не проходил, к какой-либо ответственности ФИО4 привлекать не желает. Спустя какое-то время после его звонка к нему приехали сотрудники полиции, а именно ФИО17, который его забрал в ДЧ <адрес>", где с него пытались взять объяснение, однако что именно он говорил не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (том № л.д. 181-183).

В ходе расследования свидетель ФИО21 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО3 погиб. ДД.ММ.ГГГГ состоялись похороны, на данные похороны приехал ее сын ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, сколько именно не помнит, знает, что время уже было точно после 00:00, на улице было темно, она проснулась и узнала, что ФИО1 находится около магазина «<адрес>». Так как она сильно за него переживает, то она решила съездить и забрать его от туда, чтобы он не натворил неприятностей. Приехав к вышеуказанному магазину по адресу: <адрес> на автомобиле марки "***", обнаружила, что ФИО1 находится около вышеуказанного магазина совместно с ФИО16 на автомобиле серебристого цвета. ФИО1 и ФИО16 стояли и разговаривали. Она предложила ФИО1 поехать домой, однако он отказался, она начала настаивать о том, чтобы он поехал домой, однако он также стоял на своем и отказывался ехать. Также около магазина «<адрес>» находился ФИО18 и его автомобиль «***». Спустя некоторое время приехал сотрудник полиции, кто именно она не знает, так как уже плохо помнит происходящее, но сотрудника полиции в форменном обмундировании она помнит, который забрал ФИО18 в отдел полиции. ФИО1 может охарактеризовать как прекрасного сына, доброго, хорошего, отзывчивого всегда готового помочь ей и поддержать в трудный момент.

В ходе судебного следствия исследовались следующие материалы уголовного дела, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ:

- Копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении ФИО36 на должность государственного инспектора БДД государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела <адрес> (том № л.д.46);

- служебная характеристика на Потерпевший №1, согласно которой Потерпевший №1 в органах внутренних дел осуществляет полномочия с ДД.ММ.ГГГГ года, в занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ года, при этом Потерпевший №1 за время службы зарекомендовал себя с положительной стороны, правила ношения форменной одежды соблюдает, изучил требования нормативных документов, относится к исполнению своих должностных обязанностей добросовестно;

- должностной регламент государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «<адрес> Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.5, 3.46, 3.72), согласно которому он осуществляет несение службы в соответствии с утвержденным графиком, обеспечивает немедленное реагирование на сообщения о преступлениях, нарушениях и тяжких дорожно-транспортных происшествиях и других чрезвычайных обстоятельствах и событиях, принимает участие в обеспечении безопасности дорожного движения, борьбе с преступностью и охране общественного порядка на территории городского округа <адрес> (том № л.д. 48-56);

- книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях <адрес> №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут поступило сообщение от ФИО18 о том, что у него угнали автомобиль, зарегистрированное под №, провести проверку данного сообщения поручено в том числе Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут поступил рапорт ГИБДД Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около магазина "<адрес>" ему при исполнении должностных обязанностей причинил телесные повреждения ФИО1, зарегистрированный под № (том № л.д. 71-77);

- Рапорт государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД <адрес>" Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему позвонил оперативный дежурный ФИО11 и сообщил, что поступило сообщение об угоне автомобиля ФИО18 Он незамедлительно надел форменное обмундирование, взяв служебный автомобиль проследовал к магазину "<адрес>. Где в ходе разбирательства по поступившему сообщению ФИО1 нанес ему телесные повреждения (Том № л.д. 8-9);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена близлежащая территория магазина "<адрес> участием потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 33-38);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено записывающее устройство "№", изъятое в магазине "<адрес>" совместно со специалистом. При осмотре видеозаписей на данном устройстве были обнаружены 2 видеозаписи интересующие следствие. На первой видеозаписи зафиксировано, как М1 (высокого роста, худощавого телосложения) паркует служебный автомобиль марки ЛАДА №, поднимает в луже предмет, отряхивает его, садится в вышеуказанный автомобиль и уезжает. На второй видеозаписи припаркован автомобиль марки ЛАДА №, которая оснащена проблесковыми маячками на крыше автомобиля. Рядом с данным автомобилем расположен автомобиль светлого цвета (конкретный цвет определить невозможно, так как видеосъемка производилась в черно-белом формате) марки ТОЙТА АВЕНСИС. Из автомобиля ЛАДА № к автомобилю ТОЙОТА АВЕНСИС подходит М1 (высокого роста, худощавого телосложения). М1 одет в темную одежду, на голове имеется кепка со светоотражающей полосой. Из автомобиля ТОЙТА АВЕНСИС с правой стороны пассажирского сиденья встает М2. М2 одет в куртку спортивную темного цвета, кепку, светлые штаны. М1 и М2 какое-то время стоят друг напротив друга. В определенный момент с заднего сиденья с левой стороны автомобиля ТОЙОТА АВЕНСИС встает М3, который находится возле задней части автомобиля ***. М1 и М2 во время того как стоят друг напротив друга активно жестикулируют руками. М2 постепенно сближается с М1, в связи с чем М1 постепенно делает шаги назад и оказывается у задней двери автомобиля марки ЛАДА № совместно с М2. В определенный момент М2 делает резкое движение головой в сторону М1 когда они стоят друг другу в плотную. М1 отталкивает М2, М2 толкает в ответ М1. Далее в определенный момент видеозапись прерывается. Далее на видеозаписи отражается, что М3 стоит у крыльца магазина, М1 пытается сесть на переднее водительское сиденье автомобиля ЛАДА №, однако М2 ему не дает это сделать, удерживая его за элементы одежды. М1 пытается вырваться от М2, в связи с чем отходит автомобиля и они совместно подходят к крыльцу магазина. М3 стоит и держит в руках предмет, который направлен на происходящие события между М1 и М2. В определенный момент, в процессе попытки прервать удержание М2, М1 рукой выбивает предмет из рук М3, который падает на землю, М3 поднимает его с земли незамедлительно. М2 производит резкое движение по отношению к М1, от чего последнего отталкивает к задней двери ЛАДА №. Между М1 и М2 происходят активные действия, однако какие именно на видеозаписи не видно, из-за того, что обзор загораживает автомобиль ЛАДА №. В определенный момент видно, как кепка М1 со светоотражающей полосой резко падает на землю, М1 и М2 также резко пропадают из обзора видеозаписи, М3 подходит к месту, где предположительно находятся М1 и М2 и держит в руках предмет, направленный на землю. Далее видеозапись прерывается. Видеозапись возобновляется, на ней отображается та же обстановка, только М2 производит в отношении М1, который прижат к двери автомобиля ЛАДА № резкие действия, М3 стоит там же, где приостановилась видеозапись. М2 держит за верхнюю часть одежды М1 в области груди. К магазину подъезжает автомобиль ВАЗ 2109 светлого цвета и паркуется вблизи автомобиля ТОЙОТА АВЕНСИС. Видеозапись прерывается. Видеозапись возобновляется, у ЛАДЫ № включены передние фары, данный автомобиль отъезжает немного назад и уезжает. Возле магазина стоят М2, М3, М4, к данным людям подходит Ж1 в форме продавца. Видеозапись прерывается. В определенный момент Ж1 уходит обратно в магазин совместно с Ж2, М4 садится в автомобиль ВАЗ 2109 светлого цвета и уезжает. Данные видеозаписи специалистом копируются на флеш-накопитель черного цвета марки "***" объемом 8GB (том № л.д. 86-94). Данная видеозапись осматривалась в ходе судебного следствия, на видеозаписи видно как ФИО1 применяет насилие к потерпевшему Потерпевший №1, в том числе после падения около служебного автомобиля с оборудованными проблесковыми маячками воздействие не прекращает, в этот момент видно, что ФИО1 действует с силой, так как Потерпевший №1 резко движется из стороны в сторону. Видеозаписи были скопированы на флеш-накопитель "Smurtbuy" объемом 8GB, приобщенный в качестве вещественного доказательства, осмотренный ДД.ММ.ГГГГ в присутствии потерпевшего Потерпевший №1, при этом суд в качестве доказательств учитывает только осмотренную видеозапись как доказательство, поскольку показания потерпевшего Потерпевший №1 данные в ходе указанного следственного действия не отвечают требованиям закона, поскольку Потерпевший №1 не предупреждался об уголовной ответственности задачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены вещи, изъятые у потерпевшего Потерпевший №1 с применением лампы УФО следователем. На левой стороне осматриваемой кофты имеется погон с тремя звездами. На правой стороне погон отсутствует, на правой стороны кофты, на месте погона имеются повреждения, а именно кофта порвана вдоль шва на расстоянии 8 см. При осмотре данной кофты в лучах лампы УФО обнаружены следы биологического происхождения на правой стороне внутреннего ворота, прилегающего к шее. На задней стороне кофты в левой верхней части имеется загрязнение. Брюки темного цвета с красной полосой по правой и левой стороне данных брюк. На задней стороне брюк, на левой штанине обнаружено загрязнение. Кепка темно-синего цвета со светоотражающей полосой на передней части кепки, посреди светоотражающей полосы имеется отличительный знак МВД. Задняя часть кепки сетчатая. На козырьке кепки обнаружены загрязнения (том № л.д.105-111).

Указанные видеозаписи и иные вещественные доказательства были изъяты протоколами выемки (т.1 л.д.40-45, 53-57).

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: рана, ушитая 2-мя хирургическими швами на лице в проекции левой скуловой кости, повлекшая легкий вред здоровью, а также кровоподтеки на верхнем и нижнем веках левого глаза, на правой боковой поверхности шеи в нижней трети, на передней поверхности шеи в нижней трети, на спине в проекции левой лопатки по лопаточной линии, по наружной (латеральной) поверхности правого голеностопного сустава, не причинившие вред здоровью (том № л.д.122-125).

Проверив и оценив в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ приведенные доказательства стороны обвинения и стороны защиты, доводы участников процесса, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о наличии вины подсудимого в инкриминируемом деянии, исследованные со стороны защиты доказательства не свидетельствуют о невиновности ФИО1, сомнения, трактующиеся в пользу обвиняемого, не вносят.

Анализируя совокупность исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.2 ст.318 УК РФ – применение насилия опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Довод стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ в связи с тем, что удары Потерпевший №1 не наносились, легкий вред здоровью возник от падения и неосторожным касанием головой о гравий, что говорит об отсутствии действий, направленных на применение насилия со стороны ФИО1 суд считает необоснованными, поскольку материалами дела установлены иные обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 при обстоятельствах изложенных в описании преступного деяния, применил насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих полномочий и должностных обязанностей.

Указанные факты подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, видеозаписью, в которой видны воздействия ФИО1 на потерпевшего Потерпевший №1, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие показания Потерпевший №1, из которых видно, как ФИО1 воздействует на потерпевшего с целью причинения ему телесных повреждений. (т.1 л.д.86-104).

Оказание противоправного воздействия ФИО1 на сотрудника полиции Потерпевший №1 также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями свидетелей ФИО16, ФИО15, подтвердивших наличие конфликта около магазина «<адрес>» между ФИО1 и ФИО10, свидетелями ФИО18, ФИО21, подтвердивших нахождение ФИО1 вечером ДД.ММ.ГГГГ и ночью ДД.ММ.ГГГГ около магазина «<адрес>, свидетелем ФИО11, указавшим о наличии служебного поручения и направления Потерпевший №1 к магазину «<адрес>» в связи с поступившим сообщением об угоне автомобиля, ФИО22, ФИО18 сообщившим о реальном поступлении сообщения об угоне в дежурную часть, исследованной в судебном заседании видеозаписи, изъятой из магазина «<адрес>» в присутствии заведующей ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, осмотром видеозаписи. Данные доказательства в совокупности, с учетом показаний Потерпевший №1, подтверждают установленные по делу обстоятельства.

Доводы о том, что подсудимый не наносил удары потерпевшему, слегка задел левой рукой при исполнении пощечины по правой стороне лица потерпевшего и не причинял вмененных телесных повреждений опровергаются исследованными доказательствами, по делу, которые судом проанализированы, анализ данных доказательств изложен выше, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимым избрана позиция для своей защиты, что не запрещено законом.

Довод стороны защиты о том, что потерпевший Потерпевший №1 получил телесное повреждение, относящееся к легкому вреду здоровья при падении с собственного роста, как и подсудимый (телесное повреждение в виде ссадины на носу подтверждено заключением эксперта № М от ДД.ММ.ГГГГ) по мнению суда не являются верными и не влекут освобождение от уголовной ответственности подсудимого или переквалификацию его действий на иной состав преступления, поскольку как указано подсудимым он и Потерпевший №1 упали на грунт из песка и гравия подсудимый на правый бок, а потерпевший на левый соответственно, при этом подсудимый давления в область головы потерпевшего не оказывал. Потерпевший пояснил, что он упал навзничь (на спину), левой скулой не ударялся, в связи с чем суд приходит к выводу, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах Потерпевший №1 получил телесное повреждение, относящееся к легкому вреду здоровья не при падении.

Довод о наличии противоречий в показаниях потерпевшего с установленными по делу обстоятельствами в части того, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщал о ударе головой о грунт, а телесные повреждения обнаружены только в виде раны, суд не может принять во внимание, поскольку не усматривает противоречий, так как потерпевший наряду с указанием на нанесение ФИО1 удара рукой в область левой скулы, указывал также о том, что слегка ударился головой о грунт при падении.

Наличие повреждений на левой лопатке по лопаточной линии по мнению суда также не может служить подтвержденным фактом, что легкий вред здоровью Потерпевший №1 получил при падении и ударе о грунт.

Факт того, что Потерпевший №1 на момент противоправной деятельности подсудимого являлся представителем власти и был при исполнении своих должностных обязанностей подтверждается копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (т.2 л.д.46), копией служебной характеристики (т.2 л.д.47), копией должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 48-56), что во взаимосвязи с положениями п.2 ч.1 ст.12 и ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О полиции», согласно которым сотрудник полиции обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом, что и было сделано ФИО10, выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), кем в том числе для Потерпевший №1 является дежурный по отделу ФИО11, независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции. Незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия;

Когда Потерпевший №1 приехал к магазину «<адрес>» он был на служебном полицейском автомобиле, имеющим проблесковые маячки и иные опознавательные знаки МВД РФ, в форменном обмундировании (штаны, кофта, кепка), согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на кофте отсутствует один погон, кофта порвана, что согласуется с показаниями потерпевшего, из показаний подсудимого следует, что он знал Потерпевший №1 на момент произошедшего, как сотрудника ГИБДД, то есть сотрудника полиции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ после поручения дежурного ФИО11 прибыть к магазину «Дружба», осуществляющего в отделе полиции координацию деятельности при проверке поступивших сообщений о правонарушениях и являющимся руководителем для Потерпевший №1 в иерархической сфере органов внутренних дел, Потерпевший №1 на служебном автомобиле, в форменном обмундировании прибыл к месту происшествия, увидев находящихся там лиц начал выяснять обстоятельства поступившего сообщения об угоне, в связи с чем ФИО1 не мог не понимать и не знать, что перед ним находится при исполнении своих служебных обязанностей представитель власти-сотрудник полиции, в связи с чем суд отвергает доводы защиты и подсудимого об отсутствии осведомленности о исполнении ФИО10 своих должностных обязанностей как сотрудника полиции, то есть представителя власти и то, что действия Потерпевший №1 выходили за пределы его компетенции.

Какой-либо противоправной или неправомерной деятельности в действиях Потерпевший №1 суд также не усматривает, поскольку такие факты в судебном заседании не установлены, попытка пресечь действия ФИО16 суд к таковым не относит, так как преступное посягательство со стороны ФИО1 в этот момент уже началось. Также не усматривает выраженное неуважение к ФИО1 путем неподачи руки для выполнения принятого в обществе приветствия, поскольку свои действия Потерпевший №1 мотивировал, такие действия (подача руки) законодательным образом не закреплены, поэтому в данной ситуации с учетом действующей пандемии и режима повышенной готовности суд считает действия Потерпевший №1 правильными.

Суд не отвергает показания свидетелей ФИО15, ФИО16 в части воздействия ФИО1 на потерпевшего Потерпевший №1 левой рукой в правую область лица, поскольку допускает наличие данных действий со стороны подсудимого, а также допускает, что при обстановке, установленной судом (темное время суток наблюдение на происходящее через стекло магазина (свидетель ФИО15) и видеокамеру телефона, состояния алкогольного опьянения (свидетель ФИО12) указанные лица могли не видеть нанесение удара ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 в область левой скулы, которым потерпевшему причинен легкий вред здоровью.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено. Их показания, исследованные в судебном заседании, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, носят последовательный, непротиворечивый характер, дополняют друг друга и согласуются с исследованными материалами дела.

По мнению суда, в силу того, что потерпевший по делу является должностным лицом отдела полиции, служебная характеристика говорит о неукоснительном соблюдении ФИО10 требований законов и иных нормативных актов, регламентирующих деятельность сотрудников полиции, в том числе соблюдение моральных и нравственных составляющих, оснований сообщать суду недостоверные сведения, связанные с фактическими обстоятельствами получения телесного повреждения, относящегося к легкому вреду здоровья непосредственно от ФИО1, не имеется, в связи с чем суд показания свидетеля Потерпевший №1 принимает за основу при вынесении данного приговора.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причины для оговора подсудимого, по мнению суда, отсутствуют, поскольку какие-либо неприязненные отношения до произошедшего как у подсудимого к потерпевшему, так и у потерпевшего к подсудимому, судом не установлены.

Исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

При этом судом установлено, что доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального законодательства, они сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства.

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о вынесении обвинительного приговора в отношении подсудимого, оснований для иной квалификации действий ФИО1, суд не находит.

По мнению суда применение насилия подсудимым в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, должно носить умышленный характер, то есть действия подсудимого на причинение физической боли должны сопровождаться конкретными его воздействиями, доказанными в судебном заседании, в связи с чем при отсутствии доказательств умышленного причинения телесных повреждений суд считает необходимым исключить из объема обвинения сведения о том, что потерпевшему Потерпевший №1 умышленными действиям ФИО1 причинены кровоподтеки на спине в проекции левой лопатки по лопаточной линии. Все иные телесные повреждения суд считает причиненными умышленными, целенаправленными действиями ФИО1

Мотивом совершения данного преступления суд относит желание и стремление ФИО1 при отсутствии весомого повода противопоставить исполнительной власти Российской Федерации, в частности правоохранительной системе, с этой целью ФИО1 понимая, что прибывший сотрудник полиции не окажет ему должного сопротивления по объективным обстоятельствам (физической подготовки и то, что он прибыл один), применил к нему насилие, опасное для здоровья.

Собранными по делу доказательствами подтверждено наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с применением насилия, опасного для здоровья», так как по смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к ч.2 ст.318 УК РФ понимается такое насилие, которое повлекло причинение потерпевшему тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Вместе с тем суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни», так как собранные доказательства свидетельствуют о наличии умысла ФИО1 на применение в отношении потерпевшего насилия, опасного лишь для здоровья последнего. При этом, диспозиция ч.2 ст.318 УК РФ изложена таким образом, что необходимо разделять насилие, опасное для здоровья, и насилие, опасное для жизни.

На основании изложенных мотивов и оценки совокупности исследованных доказательств в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления, в связи с чем его действия квалифицирует по части 2 статьи 318 УК РФ, как применение насилия опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется.

Как следует из полученных доказательств, исследованных судом, действия подсудимого носили осмысленный и целенаправленный, конкретный характер.

Какие-либо данные, указывающие на психическую несостоятельность подсудимого, у суда отсутствуют и стороной защиты не представлены, согласно ответу на ОГАУЗ «<адрес> больница», ФИО1 на учете врача психиатра-нарколога не состоит (том № л.д.41).

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, принимает во внимание принципы справедливости, гуманности и соразмерности назначенного наказания за содеянное, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, состояние здоровья подсудимого, его семьи, наличие у подсудимого обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 зарегистрирован в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года воспитывался ***, проживает и работает в <адрес>, *** с ФИО23, со стороны жителей села <адрес>, родных, соседей по месту жительства характеризуется положительно, помогает соседям, добрый, не конфликтный, осуществляет трудовую ***, по месту работы характеризуется с положительной стороны, как ответственный работник, пользующийся уважением, трудолюбивый, целеустремленный. ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, судим, органами полиции характеризуется как лицо склонное к совершению правонарушений и преступлений, меры профилактического воздействия должного результата не дают, склонен к риску, начальником <адрес> характеризуется с положительной стороны как лицо не допустившее нарушений режима и правил поведения с сотрудниками полиции и сокамерниками вежлив, корректен, дисциплину не нарушал, совершил рассматриваемое преступление в период административного надзора, установленного ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> (т.2 л.д.43).

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 в соответствии с положениями ст.61 УК РФ суд учитывает раскаяние в содеянном, признание вины, а также принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, выразившегося в принесении потерпевшему извинений, которые им были приняты.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, при наличии судимостей по приговорам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по № РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.№ (два эпизода), ДД.ММ.ГГГГ по ч№ УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч№ УК РФ (два эпизода), по которым отбывал реальное лишение свободы, следовательно имея непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления и совершив преступление, относящееся к категории тяжких, действия ФИО1 образуют опасный рецидив преступлений.

Назначая наказание подсудимому, суд применяет положения ч.3 ст.68 УК РФ и считает возможным назначить наказание при вышеуказанных смягчающих обстоятельствах, в том числе учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного подсудимым преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, поведение подсудимого после совершения преступления, а также влияние назначаемого наказания на возможность исправления подсудимого, на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, с учетом мнения потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Суд приходит к выводу, что за содеянное ФИО1 справедливым будет назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

По мнению суда, не имеется оснований считать условным назначенное наказание. Исходя из степени общественной опасности преступления, личности виновного, суд считает, что исправление осужденного возможно только при реальном отбывании назначенного наказания в исправительной колонии.

Поскольку ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление, относящееся к категории тяжких, в условиях опасного рецидива преступлений, в силу п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ постановить условным наказание в виде лишения свободы, оснований не имеется.

По мнению суда, указанный вид наказания с учетом содеянного подсудимым будет способствовать достижению целей наказания, в том числе, будет являться гарантом восстановления социальной справедливости в обществе, исправлению осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и соответствовать интересам государства.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также данных о личности подсудимого, наличия отягчающего наказания обстоятельства, не усматривает оснований, позволяющих применить положения ч.6 ст.15 УК РФ.

По мнению суда, не имеются какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями, мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения рассматриваемого преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, для применения ст.64 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления в условиях опасного рецидива преступлений.

Суд полагает, что указанным видом и размером наказания, а также видом исправительного учреждения будут достигнуты цели уголовного законодательства.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает, что шерстяная кофта темно-синего цвета, брюки темного цвета с полоской красного цвета, кепка темно-синего цвета подлежат возвращению законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1, записывающее устройство ***» - ФИО14, флеш-накопитель «Smurtbuy» объемом 8 GB – хранить при уголовном деле.

На основании ст.131 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи по назначению в ходе проведения предварительного следствия и рассмотрения дела, следует взыскать с подсудимого ФИО1, поскольку, несмотря на отсутствие официального дохода, подсудимый имеет возможность трудиться и получать доход, состояние здоровья этому не препятствует, соответственно может оплатить потраченные государством издержки по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: шерстяная кофта темно-синего цвета, брюки темного цвета с полоской красного цвета, кепка темно-синего цвета подлежат возвращению законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1, записывающее устройство «***» - заведующей магазина «<адрес>» ФИО14, флеш-накопитель «Smurtbuy» объемом 8 GB – хранить при уголовном деле.

Взыскать в доход Федерального Бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатами ФИО25 в размере 5000 рублей (из них 2500 на стадии следствия, 2500 при рассмотрении дела судом) и ФИО7 в размере 8600 рублей (из них 6100 на стадии следствия, 2500 при рассмотрении дела судом), осуществляющих функции защиты по назначению во время предварительного расследования и рассмотрения дела, а всего 13600 рублей (тринадцать тысяч шестьсот рублей) с ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении иного защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья подпись Д.П. Фомич

Верно

***

***

***

***

***

***