Приговор № 1-13/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-13/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Фролова С.П., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора 56 военной прокуратуры (гарнизона) майора юстиции ФИО3, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката адвокатской палаты <адрес> ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего – адвоката адвокатской палаты <адрес> ФИО5, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО6, в открытом судебном заседании в помещении военного суда рассмотрев уголовное дело по обвинению бывшего военнослужащего по призыву войсковой части 54366 рядового запаса

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, ранее не судимого, проходившего военную службу по призыву до ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, м. Свобода, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

В 4-м часу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около <адрес>, будучи недовольным вмешательством Потерпевший №1 в конфликт между Свидетель №1 и его другом Свидетель №2 и желая помочь последнему, нанес Потерпевший №1 кулаками обеих рук три удара в голову.

В результате примененного насилия потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: раны левой ушной раковины «рвано-ушибленной», длиной 1.2 см; гематомы в левой заушной области в проекции сосцевидного отростка; гематомы в правой параорбитальной области, которые квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью, а также травму верхней челюсти и полости рта, ссо смещением фрагмента верхней челюсти справа, включающая в себя: закрытый линейный перелом твердого неба, косо распростроняющийся на альвеоральный отросток верхней челюсти, закрытый оскольчатый перелом альвеоральных лунок 1-6 зубов справа, закрытый перелом нижней стенки правой верхнечелюстной пазухи, рана на верхней губе длиной 4 см и разрыв слизистой по переходной складке, которая квалифицируются, как причинившая средней тяжести вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью признал, при этом показал, что он в 4-м часу ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> между Свидетель №1 и Свидетель №2 произошел конфликт, в который вмешался ФИО2. Будучи недовольным данным обстоятельством и желая помочь своему другу – Свидетель №2, он нанес ФИО13 удар правым кулаком в область левого уха, затем левым кулаком в область правой челюсти.

Вместе с тем подсудимый не согласился с объемом инкриминируемого ему насилия, поскольку он нанес только два удара, а не три.

Помимо личного признания, виновность подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде.

Потерпевший ФИО2 показал, что в 4-м часу ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> между Свидетель №2 и Свидетель №1 произошел конфликт по причине того, что Свидетель №1 звонил Свидетель №4 – девушке Свидетель №2, ходе которого Свидетель №2 применил насилие к Свидетель №1 Он, с целью предотвращения дальнейшего конфликта, попытался встать между ними, в этот момент ФИО1, ранее находящийся в автомобиле, подошел к нему и нанес ему удар левым кулаком в область правого глаза, а затем нанес удар правым кулаком в область левого уха и сразу же после этого удар левым кулаком в область правой челюсти, от которых он почувствовал сильную боль, хруст в челюсти и изо рта пошла кровь.

Аналогичные по своему содержанию показания он дал в ходе следственного эксперимента, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в 4-м часу ДД.ММ.ГГГГ он видел, как ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар правым кулаком в область левого уха и левым кулаком удар в область правой челюсти, а также слышал еще один звук, похожий на удар.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Свидетель №1 произошел конфликт, в который вмешался ФИО2 Затем он увидел, что ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар правым кулаком в область левого уха и левым кулаком удар в область правой челюсти, от изо рта Потерпевший №1 пошла кровь.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 при поступлении и дальнейшем нахождении в отделении челюстно-лицевой хирургии БМУ «Курская областная клиническая больница» были обнаружены следующие повреждения: рана левой ушной раковины «рвано-ушибленная» длиной 1.2 см, гематома в левой заушной области в проекции сосцевидного отростка, гематома в правой параорбитальной области, травма верхней челюсти и полости рта, со смещением фрагмента верхней челюсти справа, включающая в себя: закрытый линейный перелом твердого неба, косо распростроняющийся на альвеоральный отросток верхней челюсти, закрытый оскольчатый перелом альвеоральных лунок 1-6 зубов справа, закрытый перелом нижней стенки правой верхнечелюстной пазухи, рана на верхней губе длиной 4 см и разрыв слизистой по переходной складке. Рана левой ушной раковины «рвано-ушибленная» длиной 1.2 см, гематома в левой заушной области в проекции сосцевидного отростка, гематома в правой параорбитальной области квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Травма верхней челюсти и полости рта, со смещением фрагмента верхней челюсти справа квалифицируется как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. На голове Потерпевший №1 имелось 3 анатомические зоны приложения травмирующей силы: область левой ушной раковины, правая параорбитальная область, область верхней челюсти и рта.

Из протокола допроса эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на голове Потерпевший №1 имелись 3 анатомические зоны приложения травмирующей силы: область левой ушной раковины, правая параорбитальная область, область верхней челюсти и рта. Минимальное количество травмирующих воздействий в данном случае – 3, то есть в каждую из вышеперечисленных зон приложения травмирующей силы необходимо не менее 1 травмирующего воздействия.

Давая оценку заключению судебно-медицинской экспертизы и показаниям эксперта ФИО9, суд признает их достоверными и научно обоснованным, поскольку они даны высококвалифицированным специалистом в области судебной медицины, имеющим значительный стаж работы по специальности эксперта.

Оценив показания потерпевшего Потерпевший №1 и сопоставив их с показаниями свидетеля Свидетель №1, а также с заключением эксперта, суд приходит к выводу, что они по своему содержанию являются последовательными и согласующимися между собой, а потому признает их достоверными и правдивыми, в связи с чем кладет их в основу приговора.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что вина подсудимого в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью доказана.

При этом, оценивая показания подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО10, о том, что подсудимый нанес потерпевшему только два удара, суд относится к ним критически и расценивает как способ защиты, заявленный с целью смягчения своей вины, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а наоборот опровергнуты показаниями потерпевшего Потерпевший №1, признанными правдивыми и допустимыми, а также показаниями свидетеля Свидетель №1 и заключением эксперта.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Однако в ходе судебного заседания государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировал действия подсудимого на ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак - из хулиганских побуждений - не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Поскольку имеются все основания полагать, что такое изменение обвинения не влечет за собой изменение объема предъявленного обвинения в сторону увеличения и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, что каким-либо образом не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, суд указанное изменение находит обоснованным и принимает.

Поскольку ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, то суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Потерпевшим ФИО2 в связи совершенными в отношении него ФИО1 противоправными действиями к подсудимому заявлен гражданский иск по возмещению причиненного ему морального вреда, в сумме 300000 рублей.

В обоснование суммы заявленного иска потерпевший ФИО2 указал, что в связи с применением в отношении него насилия, причинением телесных повреждений он испытывал физические и нравственные страдания.

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 признал частично и согласился с тем, что он должен возместить причиненный потерпевшему моральный вред, однако сумма заявленных исковых требований, по его мнению, сильно завышена.

С учетом обстоятельств дела, характера действий подсудимого, их последствий, руководствуясь ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, и принимая во внимание принцип разумности и справедливости, военный суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, заявленный к подсудимому в возмещение причиненного ему морального вреда, подлежит частичному удовлетворению на сумму 100000 рублей. В остальной части иска – надлежит отказать.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание, что подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется в целом удовлетворительно, принес свои извинения потерпевшему и предпринемал меры по заглаживанию вреда.

Признавая указанные обстоятельства, в их совокупности, исключительными, военный суд в соответствии со ст. 64 УК РФ, находит возможным назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем это предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 100000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу – CD-R диск и 4 листа формата А 4, содержащие сведения о соединениях абонентских номеров, и объяснение ФИО1, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу С.П. Фролов