Приговор № 1-256/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 1-256/2025

Дело № 1 – 256/2025 (12501320040000267)

УИД: 42RS0036-01-2025-001364-80


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Топки 25 ноября 2025 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гуськова В.П.,

при секретаре Авдеевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Топки Прилуцкой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рыбкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в Топкинском городском суде Кемеровской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 08.04.2022 года Топкинским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, постановлением Топкинского городского суда Кемеровской области от 01.11.2023 года неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 10 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 3 месяца 12 дней, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, которое полностью отбыто 12.03.2024 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полностью отбыто 19.04.2025 года;

2) 19.05.2025 года Топкинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства, из которых на 12.11.2025 года отбыто 5 месяцев 20 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

06 июля 2025 года, в 16 часов 53 минуты, ФИО1, осознавая, что он, на основании приговора Топкинского городского суда Кемеровской области от 08 апреля 2022 года, вступившего в законную силу 19 апреля 2022 года, является лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок на 1 год, с удержанием 10 % в доход государства из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что совершает умышленные действия, направленные на управление автомобилем в состоянии опьянения и желая их совершения, управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, осуществляя движение по <адрес> в г. Топки <адрес>, где, в 16 часов 53 минуты 06 июля 2025 года был задержан сотрудником ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу, возле дома № по <адрес> в г. Топки <адрес>, тем самым противоправные действия ФИО1 были пресечены.

В связи с наличием у ФИО1 признаков, указывающих на состояние опьянения, в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, старший инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу лейтенант полиции Свидетель №1 отстранил его от управления транспортным средством 06 июля 2025 года, в 17 часов 05 минут, а также предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения «Драгер Алкотест 6810», заводской номер прибора №, дата последней поверки 01 ноября 2024 года, которое он пройти отказался.

После этого старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу лейтенантом полиции Свидетель №1 было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако законное требование указанного уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 06 июля 2025 года, в 17 часов 17 минут, выполнять отказался, тем самым, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Кроме того, виновность подсудимого в вышеуказанном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Так из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в летний период 2025 года он, в качестве сотрудника ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу, находясь в г. Топки, в районе магазина <данные изъяты>, принял меры по остановке автомобиля <данные изъяты>, водитель которого, ФИО1, имел признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и поведения, не соответствующего обстановке, при этом отказался от предложенного ему прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от медицинского освидетельствования. При проверке сведений о личности ФИО1 установил, что он ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 или 12.26 КоАП РФ и был лишен права управления транспортными средствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания (т. 1, л.д. 83-86), исследованных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, в связи с существенными противоречиями, также следует, что, вместе со стажером Свидетель №2, принял меры к остановке автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ФИО1, 06.07.2025 года, около 16 часов 53 минут, в районе <адрес> в г. Топки. По информационной базе установил, что ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и был лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе дознания (т. 1, л.д. 87-89), исследованных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, в связи с отказом, на основании ст. 51 Конституции РФ, давать показания в судебном заседании в отношении подсудимого, являющегося его сыном, следует, что 06.07.20205 года к нему обратился его сын, ФИО1,. с просьбой об использовании принадлежащего ему (ФИО3) автомобиля <данные изъяты>, для получения заработка, путем перевозки граждан, то есть, для использования автомобиля в качестве такси, на что дал сыну разрешение на пользование автомобилем, при этом ему было известно, что ранее его сын был привлечен к уголовной ответственности в связи с управлением автомобилем в состоянии опьянения и был лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако в летний период 2025 года срок этого наказания истек, и сын вновь получил водительское удостоверение.

Кроме того, виновность подсудимого в вышеуказанном преступлении подтверждается:

- протоколами выемки и осмотра предметов (т. 1, л.д. 125-135, 136-143), из которого следует, что был изъят и осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, который был признан вещественным доказательством (т. 1, л.д. 144);

- протоколами выемки и осмотра предметов (т. 1, л.д. 111-114, 115-124), из которых следует, что у сотрудника ОГИБДД Свидетель №1 была изъята и осмотрена видеозапись на диске, которой зафиксирована процедура предложения подсудимому ФИО1 прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которая признана вещественным доказательством (т. 1, л.д. 125, 126);

- иными документами:

1) протоколом об отстранении ФИО1 сотрудником ОГИБДД от управления транспортным средством от 06.07.2025 года, в связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке (т. 1, л.д. 10);

2) протоколом направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, в связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 12);

3) копией приговора Топкинского городского суда Кемеровской области от 08.04.2022 года (т.1, л.д. 208-210), из которого следует, что ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в вышеуказанном преступлении подтверждается исследованными доказательствами.

Оценивая вышеуказанное признание подсудимым вины в предъявленном обвинении, у суда нет оснований не доверять данному признанию, поскольку оно подтверждается приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, которые суд принимает в качестве достоверных, протоколами следственных действий, которые суд принимает в качестве допустимых, с учетом отсутствия нарушений УПК РФ при их производстве, а также иными, исследованными судом документами.

Таким образом, судом установлено, что умысел подсудимого ФИО1, как лица, имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь был направлен на совершение аналогичного деяния, что им и было реализовано в связи с управлением автомобилем в состоянии опьянения.

Органом предварительного следствия подсудимому ФИО1 вменено совершение управления автомобилем при наличии признаков, указывающих на состояние опьянения, в том числе, в виде неустойчивости позы.

Из протокола отстранения ФИО1 от управления транспортным средством (т. 1, л.д. 10) следует, что у последнего имелись признаки, указывающие на состояние опьянения, в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке.

Исходя из изложенного, суд, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УП КФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, приходит к убеждению в том, что наличие у ФИО1 при управлении им автомобилем такого признака, указывающего на состояние опьянения, как неустойчивость позы, подлежит исключению из обвинения подсудимого, как не нашедшее своего подтверждения в судебном разбирательстве.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он состоит в фактических брачных отношениях, трудоустроен, имеет место жительства, с которого характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (т. 1, л.д. 226), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л.д. 204).

Также в качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает заключение комиссии экспертов (т. 1, л.д. 191-192), согласно которому последний какими-либо психическими расстройствами не страдает и в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, а также на момент проведения экспертизы, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также его родителей, в том числе инвалидность матери, с учетом оказания им помощи в быту.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находя оснований для назначения, как менее строгих, так и более строгих наказаний, считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде исправительных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связной с управлением транспортными средствами, что наиболее будет способствовать достижению целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку судом принимается решение о назначении наказания, не являющегося наиболее строгим из числа, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и рассмотрением уголовного дела в общем порядке, основания для применения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания отсутствуют.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительные обстоятельства по делу не установлены.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым ФИО1 после постановления в отношении него 19.05.2025 года приговора Топкинским городским судом Кемеровской области, которым ему назначено наказание в виде исправительных работ, которое в настоящее время полностью не отбыто, в связи с чем окончательное наказание следует назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначаемому наказанию не отбытого наказания по указанному приговору от 19.05.2025 года.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд считает, что диск с видеозаписями, приобщенный к материалам уголовного дела, следует и далее хранить в уголовном деле, автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся в Отделе МВД России по Топкинскому муниципальному округу, в связи с тем, что он не принадлежит подсудимому и находился в момент совершения вышеуказанного преступления во владении подсудимого по доверенности от собственника ФИО3, в связи с отсутствием оснований для конфискации в пользу государства в порядке ст. 104.1 УК РФ, следует вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 11245 рублей, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого в период дознания адвокатом по назначению, на основании ст. 131, ст. 132 УПК РФ, с учетом трудоспособности и фактической трудовой деятельности ФИО1, подлежат взысканию с последнего в полном объеме.

Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору не отбытого наказания, назначенного приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от 19.05.2025 года, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника в период дознания, в размере 11245 (одиннадцать тысяч двести сорок пять) рублей.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу, диск с видеозаписями, приобщенный к материалам уголовного дела, - хранить в уголовном деле, автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся в Отделе МВД России по Топкинскому муниципальному округу, - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъясняется право на ознакомление с материалами уголовного дела, с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, порядок и срок принесения ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью – в течение 3 суток с момента окончания судебного заседания, порядок и срок принесения замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания - в течение 3 суток с момента ознакомления с оными.

Осужденному разъясняется право участвовать в заседании суда апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденному ФИО1 разъясняется право в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, а выплаченная назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма за его участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, может быть взыскана с осужденного.

Председательствующий /подпись/ В.П. Гуськов

Приговор вступил в законную силу 11 декабря 2025 г.