Апелляционное определение № 33-1660/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Чулкова И.В. УИД 39RS0010-01-2025-001276-51

дело №2-952/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№33-1660/2026
10 марта 2026 года
г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Гарматовской Ю.В.

судей Уосис И.А., Харитоненко Н.О.

при секретаре Поляковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2026 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 октября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об обязании не чинить препятствий в проведении реконструкции жилого помещения и предоставить допуск в подвальное помещение многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения ФИО6, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> в котором отсутствует водоснабжение, следовательно, не имеется воды и отопления.

В этой связи им подготовлена проектная документация по реконструкции жилого помещения, предусматривающая, в том числе, освоение чердачного пространства для обустройства санузла как единственно возможного варианта проведения канализации.

Вместе с тем, в утверждении реконструкции жилого помещения ему отказано как МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» и администрацией муниципального образования «Гурьевский муниципальный округ», так и общим собранием собственников помещений в доме, что препятствует ему в реализации своих жилищных прав.

Просит:

- обязать ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не чинить препятствий в проведении реконструкции жилого помещения по адресу: <адрес> путем подключения квартиры к системе водоснабжения и отопления согласно проектной документации, подготовленной по его заказу ООО «КБ Портал», для чего обеспечить доступ в подвальное помещение дома.

Судом первой инстанции 24 октября 2025 г. принято решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

Ссылается на то, что отсутствие водоснабжения в жилом помещении не позволяет подключить квартиру к системе отопления и канализации, что не позволяет считать квартиру пригодной к проживанию. Для обеспечения проживания в достойных условиях разработана проектная документация, предусматривающая реконструкцию.

Обращает внимание, что он неоднократно обращался в органы местного самоуправления за согласованием реконструкции жилого помещения, в чем ему неоднократно было отказано ввиду отсутствия согласия всех собственников помещений дома. Однако такое согласие остальными собственниками ему не дается без объяснения причин по личным мотивам.

Указывает на то, что допуск в подвал для проведения необходимых ремонтных работ возможен только через квартиры ответчиков, поскольку иными входами/выходами подвал не оборудован, в связи с чем у него отсутствует доступ в подвальное помещение, имеется необходимость в поиске альтернативных вариантов пользования общим имуществом.

По указанным обстоятельствам считает свои права как одного из собственников помещений в многоквартирном доме нарушенными, а восстановление его прав во внесудебном порядке является невозможным.

ФИО1 и остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец обеспечил участие в деле своего представителя. Ходатайств об отложении судебного заседания никем из участников процесса не заявлено, о невозможности явиться в судебное заседание по объективным причинам не сообщалось, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела – жилой дом по адресу: <адрес> является многоквартирным трехэтажным строением до 1945 года постройки, площадью 204 кв.м. Расположен на земельном участке с кадастровым номером № из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – нужды обороны.

ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес> (мансарда № 2), площадью 18,5 кв.м, на основании договора купли-продажи от 28.02.2022 г.

Кроме истца собственниками помещений указанного многоквартирного дома являются ФИО3, ФИО4, ФИО2

Данные о зарегистрированных правах на квартиру №, площадью 52,2 кв.м отсутствуют.

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 указал, что принадлежащая ему квартира не оборудована водоснабжением, водоотведением и отоплением, что создает невозможность проживания в ней. Он подготовил проектную документацию по реконструкции жилого помещения, которая предусматривает освоение чердачного пространства для обустройства в нем санузла.

Однако на общем собрании собственники отказали ему в согласовании планируемой реконструкции, что послужило основанием для отказа в реконструкции и уполномоченными органами. Считает такой отказ необоснованным и нарушающим его права.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции проанализировал представленную истцом проектную документацию и исходил из того, что истец планирует проведение реконструкции жилого помещения с присоединением к квартире общего имущества, для чего требуется согласие всех собственников, которое в установленном порядке не получено.

Со ссылкой на отсутствие доказательств наличия препятствий в пользовании подвалом, суд не усмотрел и оснований для удовлетворения требований ФИО1 о понуждения ответчиков к предоставлению доступа в подвальное помещение.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований судебная коллегия находит обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 247 Гражданского кодекса РФ - собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3).

В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для выполнения таких работ необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, п. 6.2 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ).

Данные положения конкретизированы в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, согласно которому в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции (подпункт "в"); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции (подпункт "г").

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как следует из представленных в материалы дела планов – квартира № в указанном многоквартирном жилом доме расположена на мансарде №2, имеет общую площадь 18,5 кв.м, состоит из кухни, площадью 9 кв.м, оборудованной плитой с баллонным газом и печью, и жилой комнаты площадью 9,5 кв.м.

Приобретая в 2022 г. жилое помещение по договору купли-продажи для истца ФИО1 было очевидным – какими коммуникациями оборудована данная квартира.

Разработанный ООО «КБ Портал» по заказу ФИО1 проект реконструкции предусматривает устройство санузла за счет части общего имущества (мансарды), под которым будет находиться общедомовой тамбур и часть коридора нижерасположенной квартиры; устройство вентиляции через наружную стену; монтаж систем водоснабжения и водоотведения и их подключение к общедомовой системе; что безусловно приведет к уменьшению размера общего имущества собственников и вмешательству в общие коммуникации.

ФИО1 инициировано общее собрание собственников для решения вопроса о согласовании проекта реконструкции. Однако собственники проголосовали против принятия такого решения.

Из содержания приведенного правового регулирования усматривается, что реконструкция, а равно перепланировка и переустройство, затрагивающие общее имущество многоквартирного дома, может производиться при соблюдении двух условий: обеспечение безопасности эксплуатации МКД по результатам проведения работ и наличие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Последнее из условий введено законодателем в связи с принятием ЖК РФ, которым установлено наличие у всех собственников помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, и носит императивный характер, поскольку направлено на защиту права собственности от посягательства любых лиц, в том числе других сособственников.

Требование о получении согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на проведение реконструкции (перепланировки, переустройства) должно исполняться и в том случае, когда по ее результатам не допущено нарушений технических, строительных и санитарных норм и правил.

При этом согласие или разрешение на реконструкцию, исходящие от уполномоченного органа государственной власти и/или местного самоуправления не способны заменить согласие собственников относительно судьбы принадлежащего им имущества.

Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., согласно которой реконструкция жилого помещения в многоквартирном доме, влекущая уменьшение размера общего имущества, проведенная в отсутствие согласия всех собственников помещений в таком доме, является самовольной.

С учетом приведенного правового регулирования согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, перепланировки, переустройства жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества, произведенных с использованием, изменением общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такие работы проведенными в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию, перепланировку является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем, остальные собственники помещений многоквартирного дома возражают против производства истцом реконструкции, на общем собрании проголосовали против согласования проекта реконструкции.

При этом отсутствует заключение государственного экспертного учреждения о соответствии проекта реконструкции нормативным требованиям, отсутствии нарушений прав третьих лиц.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные и гражданские права, в том числе распоряжаются ими.

Понуждение собственников помещений многоквартирного дома к даче согласия на производство планируемой истцом реконструкции и уменьшение общего имущества недопустимо действующим законодательством.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении указанных требований ФИО1

Поскольку доступ в подвал истец просит предоставить ему только для производства реконструкции, однако никаких оснований для выводов о законности планируемой ФИО1 реконструкции не установлено, суд правомерно отказал в удовлетворении данных требований истца.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 19 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи