Приговор № 1-31/2020 1-432/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 1-31/2020

03RS0013-01-2019-003226-84

Дело № 1-432/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хузина А.Ф.

при секретаре Ялаловой З.Д.,

с участием государственного обвинителя Сулеймановой Г.Н.,

подсудимой ФИО3,

защитника - адвоката Юсупова Р.Х.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО4 <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в <адрес> РБ при следующих обстоятельствах.

05 октября 2019г. примерно в 19 часов 30 минут, ФИО3, находясь в гостях у ФИО6 по адресу: РБ, <адрес>, после совместного распития с ФИО14 спиртных напитков, в ходе ссоры между ней и сожителем ФИО6 Потерпевший №1, возникшей из-за того, что ФИО3 распивала спиртные напитки с его сожительницей и игнорировала его требование покинуть квартиру, после попытки Потерпевший №1 выпроводить ФИО3 из квартиры, реализуя внезапно возникший в этот момент преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, находясь на кухне вышеуказанной квартиры, взяла в правую руку с кухонного стола нож хозяйственно-бытового назначения и, используя данный нож в качестве оружия, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанесла им один удар в область живота Потерпевший №1 В результате преступных действий ФИО3, выразившихся в нанесении одного удара ножом в область живота Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшему Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде проникающей раны живота с повреждением тонкой кишки, которое по своему характеру является опасным для жизни (создает непосредственно угрозу для жизни), и по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседанииподсудимая ФИО3 первоначально свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признала полностью, суду пояснила следующее:

05.10.2019г. примерно в 17.00 часов она пришла к своей знакомой ФИО15 с ее разрешения в гости и принесла с собой бутылку коньяка, детям сладости. В этой квартире всего три комнаты: дети играли в одной из комнат, а она с ФИО1 сидели на кухне. ФИО1 она знает еще по школе, когда они учились в параллельных классах, иногда они гуляли вместе, могли выпить пива при встрече. Через некоторое время домой пришел сожитель ФИО1 ФИО16. Он стал ругаться, толкать ее, так слово за слово и возник конфликт. Сам момент удара она не помнит, не помнит, как взяла нож. Удар нанесла неумышленно, и она сама не поняла, как это произошло. Помнит лишь, как приехала скорая. В тот момент, когда пришел ФИО17, она не находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как прошло немного времени с ее прихода и они успели выпить чуть-чуть спиртного. Показания, данные ею в ходе предварительного расследования, подтверждает. На вопрос государственного обвинителя: повлиял ли алкоголь на совершение преступления, ответить затрудняется, знает лишь, что она в тот день не была пьяной.

В последующем, в прениях сторон, подсудимая ФИО3 поддержала заявленное ее защитником Юсуповым ходатайство о переквалификации ее действий с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ - превышение пределов необходимой обороны. Признает себя виновной в том, что нанесла Потерпевший №1 телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред его здоровью, но при этом она осуществляла необходимую оборону.

Несмотря на частичное непризнание своей вины подсудимой, причастность ФИО3 к совершению инкриминируемого ей преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается ее собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО7,а также другими доказательствами по делу.

Так, подсудимая ФИО3,показания которой по заявленному государственным обвинителем ходатайству были оглашены на основании ст. 276 ч. 1 УПК РФ, в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Юсупова Р.Х.показала следующее:05.10.2019г. примерно в 17.00 часов она (ФИО4) пришла в гости к своей знакомой ФИО18, проживающей по адресу: <адрес>, где они стали распивать коньяк. В это время вернулся домой сожитель ФИО1 - ФИО19, он был выпившим и почему-то стал её сразу выгонять из дома, что ему не понравилось, она не знает. У них из-за этого возникла ссора, время было примерно 20.00 часов. Они стояли возле выхода из кухни. В какой-то момент между ними встала ФИО20, которая пыталась их разнять и успокоить ФИО21, но тот продолжал ругаться, хватал её за шею, пытаясь отодвинуть ФИО5 в сторону, но у него не получалось, так как он был пьян и у него не хватало сил на это. Далее она машинально схватила нож со стола в кухне, где они находились все это время. Когда он снова стал кричать на них нецензурной бранью (хотя он и не переставал все это время ругаться), выгоняя её из квартиры, не высказывая при этом никаких угроз в их адрес и уже не распуская руки на неё и на ФИО5, она в это время, держа в правой руке нож, ударила его в живот этим ножом. Убивать ФИО22 она не хотела, хотела лишь его изначально напугать. Вину в совершении данного преступления признает, в содеянном раскаивается.

(л.д.128-129);

Аналогичные показания ФИО3 дала при ее допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГг., также полностью признавая в присутствии защитника вину в содеянном. При этом, на заданный старшим следователем СО МВД России по <адрес> РБ ФИО8 вопрос: «в момент непосредственного нанесения Вами удара ножом, ФИО23 держал руками ФИО24 за шею, или за какую-нибудь другую часть тела, высказывал ли в Ваш адрес или в адрес ФИО25 слова угрозы? ответила следующее: в тот момент, когда она (ФИО4)

нанесла потерпевшему ФИО26 удар ножом, последний не держал ФИО27 ни за шею, ни за что другое, он просто кричал на нее (ФИО4) и на ФИО28 нецензурной бранью, прогоняя тем самым ее (ФИО4) из квартиры;

(л.д. 48-50);

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 в присутствии защитника Юсупова Р.Х., приехав в <адрес>, подробно воспроизвела рассказав и показав на месте происшествия: остановившись возле <адрес>, указывая на данный дом, показала, что в этом доме, во втором подъезде, на первом этаже расположена <адрес>, где она (ФИО4), 05.10.2019г. примерно в 20.00 часов, держа в правой руке нож, нанесла им один удар в живот Потерпевший №1 Далее участвующие лица прошли в <адрес>, где находясь в кухне, ФИО3 указала присутствующим на стол, с которого она взяла кухонный нож, и которым ударила в живот Потерпевший №1 При проведении проверки показаний на месте проводилась фотосъемка, иллюстрационная таблица прилагается;

(л.д.108-115);

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он и его сожительница ФИО29 снимают квартиру по <адрес>. 05.10.2019г вечером он пришел домой, при этом был немного выпивший. Дома на кухне находились его сожительница ФИО30, ее подруга ФИО4 ФИО31, и там-же были их дети. ФИО32 и ФИО4 распивали спиртное на кухне, при детях, и это ему не понравилось, в связи с чем он попросил свою сожительницу ФИО1 убраться, а ФИО4 уйти, но та уходить не захотела, вследствие чего между ними возник конфликт. Сам момент нанесенного ФИО4 удара ножом он не помнит. Помнит, в тот момент, когда он отошел в прихожую, то почувствовал боль. Сначала он увидел дырку на футболке, потом сам порез, но крови не было, после чего он сел на кресло, и попросил дочь принести воды. И уже сидя в кресле он понял, что порез серьезный и дочь вызвала «Скорую помощь», которая приехала быстро, и уже находясь в машине скорой помощи он потерял сознание. Пришел в себя после операции, когда уже все зашили. Лежал в больнице 10 дней. ФИО4 хотела навестить его в больнице, предлагала возместить моральный вред, но он отказался, не хотел ее видеть. Относительно наказания подсудимой, просит суд не лишать ее свободы, надеется, что она осознала свой поступок.

В судебном заседании по заявленному ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст. 281 ч. 1 УК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых 05.10.2019г. он (ФИО33) проснувшись в утреннее время, пошел к своей матери, проживающей в <адрес>, у которой он находился примерно до обеда. Вернувшись домой, он прогулялся, сходил в магазин, купил пива 0,5 литра. Вечером он пришел домой и увидел, что к ним пришла подруга его сожительницы ФИО11 ФИО34, которая вместе с ФИО7 на кухне выпивали спиртное, ему это не понравилось и он стал выгонять ФИО4 из дома. Во время конфликта, возникшего на этой почве, между ними встала ФИО35, а ФИО4 стояла за её спиной, и в какой-то момент он почувствовал удар в область живота, от удара он почувствовал сильную боль в животе. У него пошла кровь. Придерживая живот рукой, он ушел в зал и сел на диван. К нему подошла ФИО36 и вызвала «Скорую помощь», по приезду которой его увезли в больницу. В это же время ФИО4 ФИО37 вышла из квартиры и ушла к себе домой. Выгонял ФИО4 из дома, так как ему не понравилось, что она спаивает его сожительницу в присутствии детей;

(л.д.21-23);

В судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 ч. 1 УК РФ были оглашены показаниянеявившегосясвидетеля ФИО7, которая в ходе предварительного расследования показала, что по адресу: <адрес> она проживает с двумя малолетними детьми и своим сожителем ФИО38. 05.10.2019г она весь день находилась дома с детьми, утром ФИО39 ушел к своим родителям в огород, где находился до 14.00 часов. Когда он вернулся домой, он был уже выпившим. В тот день ФИО40 периодически выходил на улицу, примерно в 17.00 часов того-же дня к ней в гости пришла ее знакомая ФИО4 ФИО41, она была выпившей, с собой ФИО4 принесла коньяк. Они с ФИО4 прошли на кухню и стали распивать коньяк, дети в это время находились у себя в комнате. Примерно через 30 минут в квартиру зашел ФИО42 и стал выгонять ФИО4, они стали ругаться на этой почве, в какой-то момент он схватил ФИО4 за шею и пытался выпроводить ее из квартиры. Она стала разнимать их, все это происходило на кухне. ФИО43 её (ФИО44) тоже схватил за шею, но при этом не душил, а как-бы отстранял её в сторону. ФИО2 в это время стояла позади неё, а она сама стояла лицом к ФИО45. Все это время она просила их успокоиться, говорила, что они пугают детей, если хотят ругаться, то просила их выйти на улицу, но они продолжали браниться. Далее, в какой-то момент, когда она стояла между ними и ФИО46 уже не держал её (ФИО4) за шею, а просто ругался, пытаясь словами выгнать ее из квартиры, она краем глаза увидела, как ФИО4 от живота ФИО47 убирает руку, в которой находился нож, после чего ФИО48 схватившись рукой за живот, стал пятиться из кухни назад и стал просить вызвать «Скорую помощь». Крови на тот момент она не видела. Обернувшись к ФИО4, она увидела у неё в правой руке свой кухонный нож с рукояткой, обернутой синей изолентой. Отобрав у ФИО4 нож, она положила его возле умывальника кухни. Так как самого удара ножом она не видела и крови у Дениса не видела, то первоначально она решила, что ФИО4 шутит и просто пугает ФИО49. Но когда ФИО50 стал просить, чтобы вызвали «Скорую помощь», она поняла, что ФИО4 порезала его в живот, после чего она вызвала «Скорую помощь». Примерно через 5 минут приехали медработники, и когда они оказывали ФИО51 первую помощь, она увидела, что у него вспорот живот и наружу торчит кишка. После того, как ФИО52 госпитализировали, примерно через 15-20 минут приехали сотрудники полиции и с её разрешения провели при понятых осмотр квартиры, в ходе которого изъяли этот злополучный нож. До приезда «Скорой» Шамаева вышла из квартиры, но дождалась на улице приезда «Скорой помощи» и помогла занести им носилки.

(том 1, л.д.76-78);

Виновность подсудимой ФИО3 в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ доказывается также и письменными материалами уголовного дела:

-рапортомоперативного дежурного Дежурной части ОМВД России по <адрес> ФИО9, согласно которого 05.10.2019г. в 20 часов 05 минут в Дежурную часть поступило телефонное сообщение о том, что в <адрес>, получил ножевое ранение в живот гр. Потерпевший №1;

(том 1, л.д.4);

-рапортомоперативного дежурного Дежурной части ОМВД России по <адрес> ФИО10, согласно которого из приемного покоя ГБУЗ РБ ГБ <адрес> 05.10.2019г. в 21 часов 10 минут поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 с диагнозом «проникающее ранение брюшной полости с эвентрацией кишки»;

(том 1, л.д.5);

-извещением №ГБУЗ РБ ГБ <адрес>, согласно которому Потерпевший №1 находится на стационаром лечении с диагнозом «проникающее ножевое ранение брюшной полости с эвентрацией кишки»;

(том 1, л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествияот05.10.2019г., в ходе которого произведен осмотр <адрес>, которым установлено, что трехкомнатная квартира находится на первом этаже второго подъезда девятиэтажного дома. На кухонном столе, который расположен прямо при входе на кухню, обнаружены и изъяты: кухонный нож с рукояткой, изолированной синей изолентой, а также следы рук, которые перекопированы на четыре отрезка ленты скот. Нож упакован в «Пакет №», следы рук в «Пакет №». В ходе осмотра проводилась фотосъемка, к протоколу приобщена иллюстрационная таблица;

(том 1, л.д.10-13);

-заключением эксперта № от 15.10.2019г., согласно которого Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде проникающей раны живота с повреждением тонкой кишки, которое по своему характеру является опасным для жизни (создает непосредственно угрозу для жизни), и по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека;

(том 1, л.д.84-85);

-актом о применении служебной собаки от 05.10.2019г., согласно которого используемая в служебных целях специально обученная собака привела к первому подъезду <адрес>;

(том 1, л.д.14);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательствот 11.10.2019г., согласно которого нож, общей длиной 302 мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: РБ, <адрес>, кВ. 30, признан вещественным доказательсвом и приобщен к материалам дела;

(том 1, л.д.74);

-заключением эксперта № от 18.10.2019г., согласно выводов которого след пальца руки, размером 15 х 22 мм., перекопированный на отрезок ленты скотч размерами сторон: 37х38 мм., изъятый с поверхности стола в кухне <адрес> РБ, во время осмотра места происшествия, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО4 ФИО53 К заключению эксперта приобщена таблица фотоиллюстраций;

(том 1, л.д.100-103);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО3 от 12.10.2019г., в ходе которой потерпевший ФИО54 и подозреваемая ФИО3 пояснили, что знакомы друг с другом.

В ходе очной ставки подозреваемая ФИО4 дала показания, аналогичные ее показаниям, данным 10.10.2019г. при допросе ее в качестве подозреваемой, дополнив тем, что она (ФИО4) взяла со стола в кухне кухонный нож с синей изолентой на рукоятке для того, чтобы напугать ФИО55. Когда ФИО56 хватал её (ФИО4) за шею, он её не душил, а просто хватал. Далее, когда он перестал распускать руки, а просто продолжал ругаться, выражаясь в её адрес нецензурной бранью, она, держа в правой руке нож, ударила им в область живота ФИО57, все произошло как-то машинально. На заданный ей следователем вопрос подозреваемая ФИО3 пояснила, что в момент нанесения ею удара ножом в область живота ФИО58., он уже не держал её и ФИО59 руками за шею, в этот момент он уже просто ругался матом в её адрес, говоря, чтобы она покинула квартиру. Удар ножом нанесла, так как, скорее всего, она испугалась, что он продолжит хвататься и «распускать руки» и поэтому она машинально нанесла ему один удар ножом в живот;

Потерпевший №1 показания ФИО3 подтвердил полностью. Он простил ФИО4 и писать заявление о привлечении её к уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью, отказывается;

(том 1, л.д. 105-107);

-протоколом следственного эксперимента от 14.10.2019г., в ходе проведения которого ФИО3 воспроизвела события и момент нанесения ею удара ножом гр-ну Потерпевший №1, имевшее место 05.10.2019г. на кухне <адрес>. В ходе следственного эксперимента проводилась фотосъемка. К протоколу приобщена иллюстрационная таблица;

(том 1, л.д. 116-122);

Допросив подсудимую ФИО3, выслушав потерпевшего Потерпевший №1, огласив показания неявившегося свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, доказанной.

Причастность ФИО3 к содеянному подтверждается признательными показаниями самой подсудимой, данными еюв ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО7,заключениями судмедэксперта иэксперта ЭКЦ МВД по РБ,протоколами осмотра места происшествия,проверки показаний на месте, следственного эксперимента, очной ставки и иными исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

В судебном заседании стороны не отрицали наличие ряда фактических обстоятельств, что также было подтверждено достаточной совокупностью иных исследованных в суде доказательств.

При оценке показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО7,суд исходит из всей совокупности установленных по делу обстоятельств: их показания согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. По делу не усматривается наличие причин, в силу которых нельзя верить показаниям как потерпевшего Андрух, так и свидетеля ФИО5.

Поэтому суд не может согласиться с предложенной подсудимой ФИО3 и стороной защиты в лице адвоката ФИО12 позицией о переквалификации действий ФИО3 с п. «з» ч. 2 ст. 111УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны), исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.37 УК РФ нахождение лица в состоянии необходимой обороны обусловлено общественно опасным посягательством со стороны посягающего лица, сопряженным с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Превышением пределов необходимой обороны являются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. При этом посягательство также должно быть общественно опасным, хотя и не сопряженным с насилием, опасным для жизни обороняющегося (ч.2 ст.37 УК РФ).

Показания подсудимой ФИО4 в судебном заседании о том, что она нанесла Потерпевший №1 удар ножом в область живота для того, чтобы предотвратить нападение с его стороны, то есть находясь в состоянии необходимой обороны, в судебном заседании не нашли свое подтверждение.

Так, материалами дела установлено, что в момент нанесения подсудимой удара ножом потерпевшему ФИО60, ФИО4 в состоянии необходимой обороны, либо при превышении пределов необходимой обороны не находилась, так как никакого общественно опасного посягательства на нее со стороны ФИО61 не было, какая-либо угроза жизни или здоровью ФИО4, в момент нанесения последней удара ножом, либо непосредственно перед этим, со стороны потерпевшего не исходила, что подтверждается показаниями самой подсудимой ФИО4, данных в ходе ее допроса в качестве подозреваемой, в протоколе допроса которой содержатся ответы ФИО4 на заданные ей следователем вопросы, показаниями Шамаевойв ходе проведения очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО3, проведениемследственного эксперимента, показаниями непосредственного свидетеля ФИО62.

Таким образом, факт насилия, опасного для жизни ФИО4, либо непосредственной угрозы применения такого насилия, опасного для ее жизни в судебном заседании не установлены, материалами дела и показаниями потерпевшего и свидетеля не подтверждаются.

Между тем, характер (нанесение удара ножом), локализация (нахождение телесного повреждения на жизненно важном органе - в области живота (кишечника), а также тяжесть нанесенного Потерпевший №1 телесного повреждения:проникающая рана живота с повреждением тонкой кишки, свидетельствуют о том, что ФИО4 действовала с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Об умысле виновной на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует то, что ФИО4 сознательно вооружилась предметом, используемом в качестве оружия - кухонным ножом, способным причинить тяжкий вред здоровью человека, целенаправленно нанесла им удар в жизненно важный орган - в область живота (кишечника), причинив потерпевшему телесное повреждение, являющееся опасным для жизни Андрух, которое состоит в прямой причинной связи с действиями подсудимой и повлекли тяжкий вред здоровью потерпевшему.

Мотивом преступления явилась личная неприязнь ФИО4 к ФИО63, вызванная конфликтной ситуацией на бытовой почве, связанной с высказанным требованием потерпевшего покинуть ФИО4 жилое помещение вследствие употребления спиртных напитков в квартире, где проживает потерпевший и нахождением в этот момент дома несовершеннолетних детей.

Следовательно, оснований для переквалификации действий ФИО4 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, частичное отрицание ФИО4 своей вины в инкриминируемом ей преступлении по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ является лишь способом защиты, направленным на избежание заслуженной уголовной ответственности за содеянное.

Поведение подсудимой, предшествовавшее совершению преступления, а также в момент его совершения, ее активная позиция по защите своих интересов в судебном заседании свидетельствуют об отсутствии каких-либо оснований сомневаться в ее полной психической полноценности, поэтому суд признает Шамаеву вменяемой, подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Каких-либо грубых недостатков при составлении процессуальных документов в ходе предварительного следствия не допущено. В связи с чем, суд признает все собранные по делу письменные доказательства допустимыми, подлежащими юридической оценке.

Действия ФИО3 суд квалифицирует как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с примене-нием предмета, используемого в качестве оружия - то есть преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Имеются основания для постановления обвинительного приговора.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу не установлено.

При этом, судом отклонен довод государственного обвинителя Сулеймановой Г.Н. о признании отягчающим вину обстоятельством: совершение Шамаевойпреступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку медицинское освидетельствование в отношении Шамаевойне проводилось, согласно ее показаниям и ответам на заданные государственным обвинителем вопросы, она в тот день была не пьяной, так как прошло немного времени с момента ее прихода и прихода в квартиру потерпевшего и она с ФИО1 успели выпить небольшое количество спиртного. При этом как следует из материалов дела, 05.10.2019г. и подсудимая и потерпевший, отдельно друг от друга, употребляли спиртные напитки.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит частичное признание подсудимой своей вины в судебном заседании и признание подсудимой своей вины в ходе предварительного расследования,активное способствование раскрытию и расследованию преступления, позицию потерпевшего о проявлении снисхождения к подсудимой, состояние здоровья ФИО4, обусловленное наличием тяжелых инфекционных заболеваний и относительно ее молодой возраст.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание его влияние на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи, данные о личности: ФИО3 <данные изъяты>

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и мнение потерпевшего по делу, суд, назначая подсудимой ФИО4 наказание в виде лишения свободы, считает возможным применить к ней положение ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение с возложением определенных дополнительных обязанностей.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и позволяющих назначить ФИО3 наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания, а также для применения в отношении ФИО4 положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО64 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначив ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока: встать на учет и ежемесячно - два раза в месяц в установленные инспекцией дни и время, являться на регистрацию в УИИ УФСИН РФ по месту жительства и без предупреждения уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства,не посещать места реализации алкогольной продукции в розлив, в течение месяца пройти курс добровольного лечения от наркотической зависимости в условиях Нефтекамского наркологического диспансера ГБУЗ РБ ГБ <адрес> РБ.

Меру пресечения ФИО3 по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу потерпевшим Потерпевший №1 не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу: <данные изъяты> уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна.

Судья: Хузин А.Ф.

Приговор вступил в законную силу 21 января 2020 года

Судья: Хузин А.Ф.