Решение № 2-838/2019 2-838/2019~М-571/2019 М-571/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-838/2019

Дело №2-838/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при секретаре Гуськовой М.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново по доверенности ФИО2, представителя ответчика МВД РФ по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел России по Октябрьскому району г. Иваново, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к отделу Министерства внутренних дел России по Октябрьскому району г. Иваново (далее – ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново), в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 55000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему нанесены побои в связи с чем им в тот же день подано заявление о преступлении в ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново. По данному заявлению ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, производство по которому ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В ходе производства по уголовному делу неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись Прокуратурой Октябрьского района г. Иваново. Также органами прокуратуры неоднократно вносились представления об устранении нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), связанных с нарушением разумного срока уголовного судопроизводства. Решением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, что не лишает его права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения. Бездействием ответчика ему причинены нравственные страдания, связанные с сильными эмоциально-психическими переживаниями.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ), Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что после обращения в январе 2015 года в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, причинившему ему вред, сотрудники полиции при проведении доследственной проверки незаконно выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; затягивали с назначением и производством судебно-медицинской экспертизы; не пытались профилактировать преступления в отношении него, в том числе, путем взаимодействия со смежными организациями, тем самым, оставляя его в опасности. Указанные незаконное бездействие и неправомерные действия сотрудников полиции, подтвержденные материалами прокурорского надзора, повлекли для него нарушение его прав на судебную защиту как потерпевшего, право на безопасность, обеспечиваемое сотрудниками полиции, на доступ к правосудию. Также указал, что в результате имевшего места бездействия нарушены сроки на разумное судопроизводство, поскольку с момента обращения в полицию до возбуждения уголовного дела прошло более 2 лет, уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Сам факт указанного бездействия является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. Из-за неправомерных действий и бездействия сотрудников полиции он испытывал сильные переживания, депрессию, апатию, для него они повлекли повышенную эмоциональную нагрузку. Кроме того, являясь инвалидом 2 группы, он испытывал физические неудобства, связанные с преодолением трудностей в передвижении и необходимостью предварительной подготовке для выхода на улицу с учетом использования средств индивидуальной защиты. Сумма компенсации морального вреда определена им исходя из положений Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ, где рекомендуемая сумма ущерба установлена в размере 2 евро за сутки. Также указал, что в связи с допущенной сотрудниками полиции волокитой по его обращению и по уголовному делу, приведшей к прекращению производства по нему, он обращался в Ивановский областной суд с иском о взыскании компенсации за нарушения разумного срока судопроизводство, в чем ему было отказано в связи с пропуском процессуального срока, что является формальным основанием, дело по существу не рассматривалось.

Представитель ответчика ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные ФИО1 требования не признал, указав на отсутствие факта незаконного бездействия со стороны сотрудников полиции, на недоказанность наличия физических и нравственных страданий у истца вследствие действий органов полиции.

Представитель ответчика МВД РФ по доверенности ФИО3 в судебном заседании считала заявленные истцом требования неподлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих причинную связь между действиями сотрудников ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново и фактом причинения истцу морального вред. Также указала на то, что доводы истца о причинении ему нравственных и физических страданий не подтверждены достоверными доказательствами.

Представитель ответчика Минфина РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица УФК по Ивановской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1, в связи с недоказанностью состава гражданского правонарушения. Указала, что из представленных истцом доказательств не усматривается незаконного бездействия должностных лиц ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново, так как они действовали в рамках УПК РФ. Не согласившись с вынесенными постановлениями, истец реализовал свое право на их обжалование.

Выслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, в том числе, материалы проверки КУСП №, материалы уголовного дела №, надзорное производство Прокуратуры Октябрьского района г. Иваново по жалобам ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по телефону сообщил в ОП № 2 УМВД России по г. Иваново о совершении в отношении него преступления. В тот же день им написано заявление в адрес начальника ОП № 2 УМВД России по г. Иваново о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, который высказал в его адрес угрозы физической расправы и нанес ему побои.

Согласно уведомления УУМОП № 2 УМВД России по г. Иваново ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление по факту причинения телесных повреждений направлено по подследственности в объединенный участок мировых судей Октябрьского района г. Иваново, поскольку в действиях ФИО5 усматривалось наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Также истцом ДД.ММ.ГГГГ написано заявление мировому судье судебного участка Октябрьского района г. Иваново (без указания номера участка) о принятии к производству уголовного дела о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление ФИО1 возвращено ему как не соответствующее требованиям ч. 5 ст. 318 УПК РФ, предоставлен срок для его надлежащего оформления. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ФИО1 отказано, в связи с невыполнением указаний судьи.

ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОП № 2 УМВД России по г. Иваново поступил рапорт УУМОП № 2 УМВД России по г. Иваново ФИО6 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по обращению ФИО1, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и о проведении проверки по данному факту.

По результатам проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ ст. УУМОП № 2 УМВД России по г. Иваново ФИО6 ДД.ММ.ГГГГвынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой Октябрьского района г. Иваново указанное постановление отменено, в связи с неполнотой исследования обстоятельств дела, материал КУСП № возвращен на дополнительную проверку.

Впоследствии УУМ ОП №2 УМВД России по г. Иваново ФИО6, ФИО7, ФИО8 по вышеуказанному заявлению ФИО1 неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО5, которые отменялись должностными лицами Прокуратуры Октябрьского района г. Иваново (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), и материал каждый раз возвращался для проведения дополнительной проверки в ОП №2 УМВД России по г. Иваново (в настоящее время ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново).

В рамках доследственной проверки на основании постановления УУМОП № 2 УМВД России по г. Иваново ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась судебно-медицинская экспертиза по полученным ФИО1 телесным повреждениям, по результатам которой установлено, что полученные истцом повреждения относятся к легкому вреду здоровью в виде кратковременного расстройства здоровью.

По итогам рассмотрения заявления ФИО1 постановлением УУМ ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО5

ФИО1 неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) обращался в Прокуратуру Октябрьского района г. Иваново с жалобами по вопросу бездействия сотрудников УМВД России по г. Иваново при проведении доследственной проверки по материалу проверки КУСП №.

Постановлениями и.о. заместителя прокурора Октябрьского района г. Иваново Белянина И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ жалобы ФИО1 были удовлетворены в связи с установлением фактов нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ, выразившихся в длительном непринятии окончательного процессуального решения по результатам проверки КУСП № и нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства.

В адрес начальника УМВД России по г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Прокурором Октябрьского района г. Иваново внесены представления об устранении выявленных нарушений, в том числе, по жалобам ФИО1

По рапорту УУМ ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО6 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ ст.дознавателем ОД ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО9 по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ гола возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Срок дознания по указанному уголовному делу дважды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) продлевался для производства необходимых следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО10 производство по уголовному делу № прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено соответствующее письменное уведомление.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, ФИО1 ссылается на физические и нравственные страдания, пережитые им в результате неправомерных, по его мнению, действий должностных лиц органов полиции, выразившихся в волоките и принятии необоснованных решений при проведении доследственной проверки по его заявлению, неоднократном отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись органами прокуратуры, в истечение срока уголовного преследования в результате таких неправомерных действий, что нарушило гарантированные ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, на доступ к правосудию.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи (незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 этого Кодекса.

В силу норм ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, действующим гражданским законодательством установлены специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К личным неимущественным и нематериальным благам относятся, в силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу вышеуказанных норм, а также ст. 16 ГК РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан, в силу положений ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также наличие прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и причиненным ему вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, правомочие на принятие которых в рамках доследственной проверки по сообщению о преступлении имели должностные лица ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново, вынесшие их в порядке УПК РФ, неоднократно в установленном законом порядке признавались необоснованными органами прокуратуры вследствие неполноты проведенной проверки, после чего доследственное производство возобновлялось.

Между тем, факт того, что вынесенные должностными лицами ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново постановления об отказе в возбуждении уголовного дела признаны несоответствующими требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ органами прокуратуры, сам по себе не может свидетельствовать о противоправности действий (бездействия) вышеуказанных должностных лиц и причинении тем самым вреда истцу по смыслу положений ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ.

Длительный период времени, использованный на проведение проверок, не может рассматриваться в качестве доказательства неправомерных действий сотрудников полиции и, как следствие, не дает оснований для взыскания в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством органы дознания, следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя в данном случае УПК РФ не предусматривает. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене, относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц, законность которых вправе оценивать вышестоящие органы и суд при рассмотрении жалоб по ст. 125 УПК РФ.

Доводы истца о том, что нарушение сотрудниками ответчика действующего законодательства подрывает авторитет органов полиции в целом, ставит под угрозу соблюдение законов, чем нарушаются его права, гарантированные законодательством, поводом для удовлетворения заявленных требований также не являются.

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания бездействия (действий) следователя, дознавателя незаконными в порядке уголовно-процессуального законодательства, в том числе и при установлении факта нарушения требований УПК РФ при проведении проверки в порядке надзора органами прокуратуры. Сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Ссылки ФИО1 в обоснование своих требований на установленные органами прокуратуры нарушения сотрудников полиции по обращениям иных граждан, на длительность проведения судебно-медицинской экспертизы также во внимание судом приняты быть не могут, поскольку не свидетельствуют о незаконности действий сотрудников ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново по отношению к ФИО1

Доводы истца о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ только после его обращения в Администрацию Президента Российской Федерации, где указывалось на допущенные в отношении него сотрудниками полиции нарушения; о непрофилактировании сотрудниками полиции преступлений в отношении него; о намеренном затягивании ими производства судебно-медицинской экспертизы также не имеют правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку являются его личным мнением, неподкрепленным какими-либо доказательствами.

Также суд учитывает, что значительная продолжительность периода проведения органами дознания проверки по заявлению истца о преступлении, которая привела к нарушению его права на судопроизводство в разумные сроки, что констатировано в постановлениях Прокуратуры Октябрьского района г. Иваново и вынесенных в связи с ними представлений, явилась основанием для обращения истца в порядке административного судопроизводства в Ивановский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Законом о компенсации и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, федеральный законодатель установил специальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство.

Решением Ивановского областного суда от 29 декабря 2017 года ФИО1 было отказано в удовлетворении его административного иска к МВД РФ, Минфину РФ о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 12 апреля 2018 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что сумма заявленного морального вреда рассчитана истцом исходя из положений именно вышеуказанного федерального закона, суд считает, что ФИО1 в рамках административного судопроизводства реализовано право на взыскание компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в связи с выявленной прокуратурой волокитой в рамках доследственной проверки по заявлению истца о совершенном в отношении него преступления.

То обстоятельство, что заявленный ФИО1 в порядке гл. 26 КАС РФ иск не был рассмотрен Ивановским областным судом по существу, поскольку отказ в удовлетворении требований связан с пропуском предусмотренного законом процессуального срока на обращение с ним, на разрешение данного спора не влияет, поскольку возможность компенсации морального вреда в порядке ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ не может подменять собой специальный механизм возмещения лицу компенсации за нарушение права на разумные сроки судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств факта нарушения личных неимущественных прав истца, причинении ему физических либо нравственных страданий в результате действий (бездействия) сотрудников ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново при проведении доследственной проверки по его заявлению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел России по Октябрьскому району г. Иваново, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Каташова

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2019 года.