Апелляционное определение № 33-3-8675/2025 от 8 декабря 2025 г.

судья Самойлов С.И. № 2-2430/2025

№ 33-3-8675/2025

УИД 26RS0001-01-2023-004521-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 09.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Гукосьянца Г.А. и Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О.А.А. к А.Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, встречному исковому заявлению А.Н.В. к О.А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика/истца А.Н.В. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав ответчика/истца А.Н.В. и его представителя Д.М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца/ответчика О.А.А. и его адвоката Я.Г.И., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

О.А.А. обратился в суд с иском к А.Н.В., в котором просил взыскать:

- ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 182 388,61 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 860 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак № №, под управлением А.Н.В. и ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак № №, под управлением О.А.А., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя А.Н.В., который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 182388,61 руб.

А.Н.В. обратился в суд со встречным иском к О.А.А., в котором, ссылаясь на виновность О.А.А. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, просил взыскать:

- ущерб в размере 155 700 руб.;

- проценты в размере 4 692,33 руб.;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 006 руб.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования О.А.А. к А.Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов удовлетворены.

Взысканы с А.Н.В. в пользу О.А.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 182 388,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 860 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований А.Н.В. к О.А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик/истец А.Н.В., ссылаясь на виновность О.А.А. в произошедшем ДТП, просит решение суда отменить и удовлетворить встречные исковые требования.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

При предыдущем рассмотрении дела решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ иск О.А.А. удовлетворен частично.

С А.Н.В. в пользу О.А.А. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54 716,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 841,50 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований О.А.А. отказано.

Встречные исковые требования А.Н.В. удовлетворены частично.

С О.А.А. в пользу А.Н.В. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 108 990 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 379,80 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований А.Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований О.А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 54716,58 руб. и в части разрешения требований по встречному иску А.Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 108 990 руб. отменено.

Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований О.А.А. к А.Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54 716,58 руб. отказано.

С О.А.А. в пользу А.Н.В. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 155 700 руб.

Это же решение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг эксперта отменено, принято новое решение о взыскании с О.А.А. в пользу А.Н.В. расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб.

Это же решение суда в части взыскания государственной пошлины по первоначальному и встречному иску отменено.

Во взыскании расходов по оплате государственной пошлины с А.Н.В. в пользу О.А.А. в размере 1 841,50 руб. отказано.

С О.А.А. в пользу А.Н.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 314 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак № №, под управлением А.Н.В. и ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак № №, под управлением О.А.А., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность О.А.А. и А.Н.В. застрахована не была.

Согласно представленному О.А.А. заключению специалиста ИП Г.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак № № составляет 182 388,61 руб.

В ходе рассмотрения дела судом назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ЦЭИЭР».

Согласно выводам заключения АНО «ЦЭИЭР» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Н.А.Ю., в действиях водителя автомобиля Лада 217230 О.А.А. с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям пункта 8.8 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации возможность избежать столкновение водителем автомобиля Лада 217230 О.А.А. зависела не от технической возможности остановить свое транспортное средство, а от выполнения требований ПДД РФ по предоставлению преимущества в движении.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак № № с учетом износа составляет 111 700 руб., без учета износа - 151 700 руб.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, О.А.А. представил рецензию ООО «Автоэкспертиза», согласно которой выводы эксперта АНО «ЦЭИЭР» необоснованны, поскольку им не исследованы и не приняты во внимание обстоятельства произошедшего ДТП.

В связи с наличием противоречий в объяснениях сторон относительно обстоятельств произошедшего ДТП, принимая во внимание выводы, изложенные в рецензии, суд назначил по делу повторную судебную транспортно-трасологическую и автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручил ООО «НЭЦ».

Согласно выводам повторной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «НЭЦ»: с технической точки зрения, водитель транспортного средства ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, при возникновении опасности в виде автомобиля ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак №, пересекающего его траекторию по ходу его движения справа-налево, должен был предпринять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, т.е. должен был действовать в соответствии с п. 1.3, 1.5, п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

С технической точки зрения, водитель транспортного средства ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак №, при осуществлении поворота налево должен был занять соответствующее крайнее левое положение на проезжей части и осуществить поворот, т.е. должен был действовать в соответствии с п. 1.3, 1.5, 8.5 ПДД РФ;

при осуществлении разворота должен был действовать в соответствии с п. 1.3, 1.5, 8.8 ПДД РФ.

С технической точки зрения, учитывая расположение ТС в момент столкновения и локализацию повреждений на элементах обеих автомобилей, эксперт определил, что к непосредственной причине ДТП, возможно отнести несоблюдение пунктов правил ПДД РФ при осуществлении маневра поворота налево (либо разворота) водителем автомобиля ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак №.

С технической точки зрения, в действиях водителя ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак № О.А.А. имелись несоответствия требованиям п. 8.5; 8.8. (в зависимости от того, какой маневр осуществлялся - поворот налево или разворот) требованиям ПДД РФ, при обстоятельствах, сведения о которых имеются в административном материале по факту настоящего ДТП. Возможность предотвращения столкновения с автомобилем ВАЗ 21540 с государственным регистрационным знаком №, под управлением А.Н.В. у водителя автомобиля ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак № О.А.А., зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п. 8.5, п. 8.8 ПДД РФ.

Установить имелись ли в действиях водителя автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак № А.Н.В. несоответствие требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД при обстоятельствах, сведения о которых имеются в административном материале по факту настоящего ДТП, не представилось возможным. В рассматриваемой ДТС п.9.10 ПДД РФ, относительно соблюдения дистанции до впереди движущегося автомобиля и необходимого бокового интервала, в отношении водителя автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак № А.Н.В. не применимы.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет без учета износа - 155 700 руб., с учетом износа - 110 100 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет без учета износа - 194 200 руб., с учетом износа - 131 200 руб.

Приобщив к материалам дела по ходатайству О.А.А. CD-диск, на котором имеется видеозапись момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что в экспертном заключении было указано на невозможность установления в действиях водителя ВАЗ 211540 А.Н.В. несоответствия требованиям ПДД РФ и располагал ли он возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Лада 217230 под управлением О.А.А., при предыдущем рассмотрении дела суд апелляционной инстанции назначил дополнительную судебную фототехническую, видеотехническую экспертизу, проведение которой было поручено ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России.

Как следует из выводов проведённой по делу дополнительной судебной фототехнической, видеотехнической экспертизы (заключение эксперта ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ), на представленной видеозаписи имеется запись с экрана смартфона, на котором воспроизведена видеозапись с моментом ДТП.

Однако по данной видеозаписи определить марку, модель автомобилей, а также их регистрационные знаки не представляется возможным, в связи с недостаточным качеством представленной видеозаписи.

Определить величину, на которую была смещена вправо полоса движения автомобиля «Лада-217230» под управлением О.А.А. относительно линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, не представляется возможным, в связи с отсутствием ориентиров с известным расстоянием перпендикулярных линиям дорожной разметки.

Определить, выполнял автомобиль «Лада-217230» под управлением О.А.А. разворот или поворот не представляется возможным, так как он был прерван столкновением с другим автомобилем.

Автомобиль «ВАЗ-211540» под управлением А.Н.В. при попытке опережения двигался прямолинейно вдоль линии дорожной разметки, не выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения.

Определить скорость автомобиля ВАЗ-211540» под управлением А.Н.В. не предоставляется возможным, в связи с отсутствием в изображении представленной видеозаписи различимых ориентиров с известным расстоянием по направлению движения автомобиля «ВАЗ-211540».

Определить параметры движения автомобилей, в заторможенном или другом состоянии, до столкновения не представляется возможным, в связи с невозможностью определить их скоростные параметры.

После столкновения автомобиль «ВАЗ-211540» развернулся и остановился поперёк своей полосы движения, автомобиль «Лада-217230» развернулся, оказавшись на встречной полосе движения по направлению ее движения, отъехал назад и резко остановился.

Учитывая указания суда кассационной инстанции, в связи с принятием дополнительного доказательства - CD-диска с видеозаписью момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которое не являлось предметом исследования экспертов в ходе проведенных по делу экспертиз, при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту М.Р.А..

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: водитель автомобиля ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> на перекрестке с <адрес> совершает манер поворота (разворота) не заняв заблаговременно соответствующее крайнее положение, водитель автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, двигаясь с превышением установленного ограничения скорости, в момент возникновения опасности в качестве меры по предотвращению столкновения применяет маневр «смена полосы», поперечное блокирующее столкновение под углом около 80±5° относительно продольных осей ТС.

Учитывая положение ТС в момент первоначального контакта, координаты места столкновения, а также минимальный радиус поворота (разворота) автомобиля ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак №, согласно его техническим характеристикам (радиус поворота (разворота) по бамперу составляет 5,8 м.), то можно прийти к выводу, что автомобиль ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак №, мог приступить к выполнению манёвра поворота от правого края проезжей части.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак № О.А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.5 и 8.7 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак № А.Н.В. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 с учетом требований 10.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения, действия водителя ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, А.Н.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Принимая в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключение эксперта М.Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При этом суд отклонил выводы заключения АНО «ЦЭИЭР» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения повторной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «НЭЦ», заключения эксперта ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанные заключения не отвечают требованиям принципов относимости и допустимости и не могут быть положены в основу решения суда, поскольку выводы экспертов сделаны без учета всех доказательств, не охватывали собой всю совокупность собранных материалов по делу.

У судебной коллегии вопреки доводам жалобы отсутствуют основания для иной оценки заключений судебных экспертиз и их выводов.

Судом также установлено, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ А.Н.В. постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, А.Н.В., в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №№, двигался со скоростью, не дающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учёл дорожные и метеорологические условия, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Лада 217230, государственный регистрационный знак № №, под управлением О.А.А., допустил столкновение.

Решением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что степень вины А.Н.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии составляет 100%, поскольку именно его действия находятся в прямой причинно-следственной с фактом ДТП.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворил требования истца по первоначальному иску О.А.А. и не нашел оснований для удовлетворения требования истца по встречному иску А.Н.В., поскольку не установлено обстоятельств виновных действий О.А.А.

Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика/истца А.Н.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: