Апелляционное определение № 33-5807/2026 от 23 марта 2026 г.

Дело № 2-7706/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-007930-18

Категория: 2.179

судья Мартынова Л.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-5807/2026
24 марта 2026 года
г.Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей: Залимовой А.Р., Ломакиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдульмановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной общественной организации «Союз потребителей», действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о защите прав потребителей.

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Монолит» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2025 года,

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

Местная общественная организация «Союз потребителей» г.Стерлитамака (далее – МОО «Союз потребителей»), действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее- ООО «Монолит») о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что в августе 2024 г. между ФИО1 и ООО «Монолит» достигнута договоренность о поставке бетонной смеси марки М300 и заливке фундаментной (монолитной) плиты для строительства трехэтажного блочного дома. Работа была выполнена ответчиком с использованием собственных материалов и оборудования.

В октябре 2024 года выяснилось, что залитая плита имеет неоднородную плотность бетона. Согласно заключению ООО «Нормативная экспертиза товаров и услуг», плотность бетона не соответствует заявленной марке м300. Проектная организация отказалась от ответственности за первоначальный проект и предложила пересмотреть его на 2 облегченных этажа из-за некачественного фундамента. Это приведет к потере 100 кв.м. 24.04.2025 к ответчику обратились с претензией, но ответа не поступило.

С учетом уточненных требований просят расторгнуть указанный договор, взыскать с ответчика в пользу ФИО1: денежные средства в размере 550 082 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку с 16 мая 2025 г. по день вынесения решения судом, неустойку за просрочку с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения, стоимость устранения недостатков в размере 1 693 456 рублей, расходы за представительство в суде в размере 50 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2025 года исковые требования Местной общественной организации «Союз потребителей», действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о защите прав потребителей- удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи бетона М300, заключенный между ФИО1 и ООО «Монолит».

С ООО «Монолит» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 550 082 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойка за период с 16 мая 2025 г. по 12 декабря 2025 г. в размере 400 000 рублей, начиная с 13 декабря 2025 г. в размере 5 500,82 рублей в день по день фактического исполнения обязательства, стоимость устранения недостатков в размере 1 693 456 рублей, расходы за услуги представителя в размере 35 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, штраф в размере 238 270, 50 рублей.

С ООО «Монолит» в пользу Местной общественной организации «Союз потребителей» г.Стерлитамака взыскан штраф в размере 238 270,50 рублей.

С ООО «Монолит» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере 27 002 рублей.

Не согласившись с решением суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с заключением судебного эксперта, подвергая критике методы, примененные экспертом для исследования. Считает, что для исследования было необходимо применить метод высверливания керна, о чем неоднократно заявлялось ответчиком. Просит назначить дополнительную судебную экспертизу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав истца, представителя истца о законности вынесенного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 3 сентября 2024 г. между ФИО1 и ООО «Монолит» и заключен договор поставки бетонной смеси марки М300 и заливке фундаментной (монолитной) плиты для строительства трехэтажного блочного дома.

Истец ФИО1 условия договора исполнил, оплатил стоимость бетона в размере 550 082 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 3 сентября 2024 г.

Однако, в октябре 2024 г. ФИО1 установил, что залитая плита имеет неоднородную плотность бетона.

24 апреля 2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием компенсировать ущерб в размере 2 000 000 рублей, а также вернуть денежные средства в размере 550 000 рублей.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Из досудебного заключения эксперта от 31 октября 2024 г. ООО «Нормативная экспертиза товаров и услуг» № 31/10 3МЕ/24 следует, что бетонные фундаментальные плиты строительного объекта, расположенного по адресу: адрес находятся в интервале значений от В 12,5 до В 22,5, что соответствует в среднем марке от М150 до М300 участках фундаментальной плиты.

Определением суда первой инстанции от 29 сентября 2025 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена ООО «Авелан».

Согласно заключению эксперта №428/0219/С/2025 ООО «Авелан» следует, что при заливке фундаментальной монолитной железобетонной плиты, расположенной по адресу: адрес была использована бетонная смесь класса по прочности В12,5, что соответствует марке по прочности М150, данная характеристика бетонной смеси не соответствует требованиям проектной документации.

Заявленные истцом недостатки и несоответствия в фундаменте, расположенном по адресу: адрес имеются в части качества использованной бетонной смеси при заливке фундаментной плиты. Несоответствие возникло в связи с использованием при заливке плиты бетонной смеси марки по прочности М150, несоответствующего требованиям истца и проектной документации.

Стоимость демонтажных, строительно-монтажных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 1 693 456,66 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите потребителей, суд первой инстанции, исходя из выводов вышеприведенного заключения эксперта, пришел к выводу о несоответствие реализованного истцу товара условиям договора и посчитал обоснованными требования истца о расторжении договора купли-продажи бетона М300, заключенного между ФИО1 и ООО «Монолит» и взыскании с ответчика денежных средств в размере 550 082 рублей, а также стоимости устранения недостатков в размере 1 693 456 рублей, неустойки за период с дата по дата в размере 400 000 рублей, начиная с дата в размере 5 500,82 рублей в день по день фактического исполнения обязательства

Принимая во внимание установление вины ответчика в нарушении прав потребителя, руководствуясь положениями статьей 13, 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», суд первой инстанции определил ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда 3000 рублей, а также штраф в пользу потребителя в размере 238 270, 50 рублей, в пользу Местной общественной организации «Союз потребителей» адрес штраф в размере 238 270,50 рублей.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 35 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 27 002 рублей в доход местного бюджета.

Проверяя законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебным экспертным исследованием установлено, что прочность исследуемого бетона, ниже прочности бетона, в отношении которого истцом заключен договор (л.д.5), что явилось основанием для удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком в апелляционной жалобе, выражается несогласие с выводами судебной экспертизы, в целях проверки доводов, судом апелляционной инстанции запрошены письменные пояснения эксперта ООО «Авелан» ФИО2, выполнившего экспертное заключение №428/0219/С/2025.

Согласно представленным письменным пояснениям, экспертом определена марка и класс бетона по прочности на сжатие методом отрыва со скалыванием, являющимся прямым неразрушающим. Указанный метод регламентирован ГОСТ 22690-2015 «Бетоны. Определение прочности механическим методами неразрушающего контроля».

Проектная марка прочности бетона, согласно материалам гражданского дела № 2-7706/2025 - МЗ00. Марка прочности бетона, определенная по результатам обследования -М150, что не соответствует проектному значению.

Прочность бетона должна быть равномерной по всей конструкции, независимо от места измерения характеристики прочности. Неравномерность прочности может привести к снижению несущей способности конструкции.

Согласно пункту 8.5.2 ГОСТ 18105-2018 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности» отдельная зона, захватка, конструкция или группа монолитных конструкций подлежат приемке по прочности бетона, если фактический класс бетона по прочности не ниже проектного класса бетона по прочности.

При наличии зон монолитных конструкций (в рассматриваемом случае монолитная железобетонная плита), фактический класс бетона по прочности которых ниже проектного класса бетона по прочности, не подлежит приемки, а следовательно, и эксплуатации в соответствии с проектом.

Примененный экспертом в производстве экспертизы метод определения прочности бетона- отрыва со скалыванием, является легитимным, так как не нарушает технологию определения прочностных характеристик бетона и является подходящим для использования в рамках проведенной экспертизы.

Письменные пояснения эксперта в силу пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» приняты в качестве дополнительного доказательства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Авелан» № 428/0219/С/2025, коллегия приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, подписано экспертами, обладающими соответствующим образованием и квалификацией, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

Оценив заключение судебной экспертизы проведенной ООО «Авелан» № 428/0219/С/2025, в совокупности с данными экспертом пояснениями, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется. Выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным.

Вопросы несогласия стороны ответчика с заключением в части примененных методов исследования, экспертом подробно пояснены, и обоснован использованный метод как наиболее приемлемый и достоверный.

Судебная коллегия принимает во внимание, что исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение соответствуют требованиям законодательства, выводы экспертов последовательны, мотивированы.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность результатов не имеется, сторонами не представлено.

Процессуальных нарушений проведения исследования, влекущих признание судебного экспертного заключения недопустимым доказательством не допущено.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы в отсутствие подтверждающих доказательств, само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Достоверные доказательства (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов заключения эксперта не представлены в судебную коллегию.

При таких данных, оснований ставить под сомнение и переоценивать выводы судебного эксперта, лица, обладающего специальными познаниями, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства стороны ответчика, о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, с применением иного метода, ответчику отказано.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного постановления.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание, что апеллянтом не была уплачена государственная пошлина на подачу апелляционной жалобы, на основании статей 88, 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 19 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Монолит» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 3 апреля 2026 г.