Решение № 2-7705/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-7705/2017

Дело № 2-7705/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Уфа 21 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Байковой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 22 июня 2016 года между «Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее - Банк) и ФИО1 (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор <***> на покупку недвижимости (вторичный рынок) (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Заемщику был предоставлен целевой кредит на приобретение квартиры в размере 1 800 000 рублей, сроком по 20.06.2031, с уплатой процентов из расчета 13,5% процентов годовых,

Кредит был предоставлен Заемщику 30.06.2016 года путем перечисления денежных средств на счет Заемщика №. что подтверждается выпиской со счета.

Согласно условиям Кредитного договора:

- Кредит предоставляется на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещения 46.2 кв.м. (п.2.2 Кредитного договора), далее - Квартира;

- Заемщик обязуется производить погашение кредита н процентов путем осуществления ежемесячных платежей 20-го числа каждого месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения Кредитного договора по формуле, составляет 23 411,00 рублей РФ (п.3.2.1.. и.3.2.3 Кредитного договора):

- в случае неисполнения Заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов Банк вправе потребовать уплату пени в размере 0,2% процента от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый лень просрочки платежа (п. 5.2 Кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору является ипотека Квартиры, возникшая на основании:

- ипотеки в силу закона, в соответствии с договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 22.06.2016г., дата регистрации ипотеки 28.06.2016г.

Рыночная/Залоговая стоимость Квартиры составляет 2 150 000 рублей (п.2.5 ' п.2.5.1, Кредитного договора).

Ответчиком допущены следующие нарушения обязательств, вытекающие ш Кредитного договора:

За период действия договора Заемщиком произведено всего три платежа: 10.08.2016 -13500.00 руб., 20.10.2016 - 25000.00 руб.. 10.11.2016 - 25000.00 руб.

Таким образом, возврат кредита фактически не производился, производилось частичное погашение процентов за пользование кредитом, т.е. с 30.06.2016 по 20.12.2016 были допущены просрочки по уплате очередною ежемесячного платежа по основному долгу в количестве 5 раз, сроком более чем 30 календарных дней.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору Банка возникло право на досрочное взыскание суммы кредита и обращение взыскания на сложенную Квартиру.

В связи с образованием просроченной задолженности Заемщику было направлено заказным - письмом требование Банка о полном досрочном погашении задолженности № от 20.12.2016 г. Требование получено Заемщиком лично 29.12.2016 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

По состоянию на 16.02.2017 года (включительно) сумма задолженности Заемщика по Кредитному договору составляет 2 003 219, 56 рублей из них:

• основной долг - 1 800 000 рублей 00 коп.,

• проценты за пользование кредитом - 89 152 руб. 05 коп.,

• пени за несвоевременное погашение кредита - 99 983 руб. 34 коп.,

• пени за несвоевременное погашение процентов - 14 084 руб. 17 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 22.06.2016г. а сумме 2 003 219,56 рублей, в том числе:

• основной долг - 1 800 000 рублей 00 коп.,

• проценты за пользование кредитом - 89 152 руб. 05 коп.,

• пени за несвоевременное погашение кредита - 99 983 руб. 34 коп.,

• пени за несвоевременное погашение процентов - 14 084 руб. 17 коп.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, <адрес> -85

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 13,5% годовых, начисляемых на сумму 1 800 000,00 рублей (основной долг по кредиту) за период с 17.02.2017 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 216,00 рублей.

Заочным решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 25 мая 2017 г. иск АО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично. Судом постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 22.06.2016г. а сумме 1 900 652,05 рублей, в том числе:

• основной долг - 1 800 000 рублей 00 коп.,

• проценты за пользование кредитом - 89 152 руб. 05 коп.,

• пени за несвоевременное погашение кредита - 10 000,00 руб.,

• пени за несвоевременное погашение процентов – 1 500,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, в размере 1 312 000,00 руб.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 216,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Газпромбанк» отказать».

Заявлением от 16.08.2017 г. (вх. № 37653 от 16.08.2017 г.) ответчик обратился в суд с требованием об отмене заочного решения суда, указав в обоснование, что о рассмотрении гражданского дела и вынесении решения Кировским районным судом г.Уфы РБ он не знал, судебных извещений и копии решения не получал, в связи с чем, существенно нарушены его права.

Определением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 21.09.2017 г. решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 25.05.2017 г. отменено, производство по гражданскому делу по иску АО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление в полном объеме с учетом ранее поданных уточнений исковых требований, просил взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 012 440,78 руб., в том числе: основной долг – 1 800 000 рублей 00 коп., проценты за пользование кредитом – 70 663 руб.03 коп., проценты за просроченный основной долг – 170 946 руб.34 коп., пени за несвоевременное погашение кредита – 924 383 руб.34 коп., пени за несвоевременное погашение процентов – 46 447 руб.84 коп. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1. Установить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: : Республика Башкортостан, <адрес> размере 1 312 000,00 руб. Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов. Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты по кредитному договору № от 22.06.2016 г. по ставке 13,5 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 04.10.2017 г. по дату его полного погашения включительно. Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 216,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000,00 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу, в суд не явился. О причине неявки не сообщил, об отложении не просил. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Ранее в судебном заседании просил применить положения ст.333 ГК РФ в части взыскания пени за несвоевременное погашение кредита и процентов.

Согласно ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено, что каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок, а также на эффективное средство правовой защиты.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нахождение дела в течение длительного времени в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям судопроизводства и защите нарушенных или оспариваемых прав, что, в свою очередь, не позволяло бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Принимая во внимание, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание - не представил, и поскольку суд не может поставить зависимость отправления правосудия от желания, либо нежелания ответчика получать почтовые извещения, являться в судебное заседание, а в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд, руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора судом установлено, 22 июня 2016 года между «Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее - Банк) и ФИО1 (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № на покупку недвижимости (вторичный рынок) (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Заемщику был предоставлен целевой кредит на приобретение квартиры в размере 1 800 000 рублей, сроком по 20.06.2031, с уплатой процентов из расчета 13,5% процентов годовых,

Кредит был предоставлен Заемщику 30.06.2016 года путем перечисления денежных средств на счет Заемщика №. что подтверждается выпиской со счета.

Согласно условиям Кредитного договора:

- Кредит предоставляется на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещения 46.2 кв.м. (п.2.2 Кредитного договора), далее - Квартира;

- Заемщик обязуется производить погашение кредита н процентов путем осуществления ежемесячных платежей 20-го числа каждого месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения Кредитного договора по формуле, составляет 23 411,00 рублей РФ (п.3.2.1.. и.3.2.3 Кредитного договора):

- в случае неисполнения Заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов Банк вправе потребовать уплату пени в размере 0,2% процента от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый лень просрочки платежа (п. 5.2 Кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору является ипотека Квартиры, возникшая на основании:

- ипотеки в силу закона, в соответствии с договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 22.06.2016г., дата регистрации ипотеки 28.06.2016г.

Рыночная/Залоговая стоимость Квартиры составляет 2 150 000 рублей (п.2.5 ' п.2.5.1, Кредитного договора).

Ответчиком допущены следующие нарушения обязательств, вытекающие из Кредитного договора.

Таким образом, возврат кредита фактически не производился, производилось частичное погашение процентов за пользование кредитом, т.е. с 30.06.2016 по 20.12.2016 были допущены просрочки по уплате очередною ежемесячного платежа по основному долгу в количестве 5 раз, сроком более чем 30 календарных дней.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору Банка возникло право на досрочное взыскание суммы кредита и обращение взыскания на сложенную Квартиру.

В связи с образованием просроченной задолженности Заемщику было направлено заказным - письмом требование Банка о полном досрочном погашении задолженности № 20/2579 от 20.12.2016 г. Требование получено Заемщиком лично 29.12.2016 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

По состоянию на 04.10.2017 года, с учетом уточнения истцом исковых требований, сумма задолженности Заемщика по Кредитному договору составляет 3 012 440,78 рублей из них:

основной долг - 1 800 000 рублей 00 коп.,

проценты за пользование кредитом – 70 663 руб. 03 коп.,

проценты на просроченный основной долг – 170 946 руб.53 коп.,

пени за несвоевременное погашение кредита – 924 383 руб. 34 коп.,

пени за несвоевременное погашение процентов – 46 447 руб. 84 коп.

Ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

На данный момент, в нарушение условий договора займа обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения долга не перечисляются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования в части взыскания долга в размере1 800 000 рублей 00 коп., процентов за пользование кредитом в размере 70 663 руб. 03 коп., процентов на просроченный основной долг в размере 170 946 руб.53 коп., являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом уточненных исковых требований.

Далее. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременное погашение кредита в размере 924 383 руб. 34 коп., пени за несвоевременное погашение процентов в размере 46 447 руб. 84 коп.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки.

Стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§ 4 гл. 46 ГК Российской Федерации).

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Однако суд отмечает, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении пени в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

Снижение размера пени не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При оценке степени соразмерности неустойки -пени последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Одновременно, при рассмотрении вопроса о применении ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита в части требования о взыскании пени, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер пени, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Сумма заявленной банком пени вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств в части требования взыскании неустойки.

Таким образом, суд считает снизить заявленные пени за несвоевременное погашение кредита до 150 000,00 руб., пени за несвоевременное погашение процентов до 5000,00 руб.

Далее. Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) суммы процентов за пользование кредитными средствами по ставке 13,5% годовых, начисляемых на сумму 1 800 000,00 рублей (основной долг по кредиту) за период с 04.10.2017 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

По требованиям истца о взыскании процентов начиная с 04 октября 2017 года по дату полного погашения задолженности, суд приходит к следующему. Расчет процентов истцом произведен на 04 октября 2017 года.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года дата N 23 "О судебном решении". резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

Однако, требование истца об определении подлежащими выплате процентов по дату исполнения решения суда (на будущее время) не соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в этом Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении, и в решении суда, в случае взыскания процентов, конкретной денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

Истцом требования о взыскании процентов на будущее время не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку зависит от факторов. которые не наступили, в связи с чем, оснований для удовлетворения данных требований не имелось.

Нарушенное право банка на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке. определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Разъяснения, изложенные в ч. 4 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 применимы к требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Права банка при указанных обстоятельствах не будут ущемлены, так как в случае неисполнения решения суда, нельзя считать обязательство по выплате указанных сумм прекращенными, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов по кредитному договору за последующий период, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы с расчетом подлежащих взысканию сумм.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов начиная с 04 октября 2017 года по дату полного погашения задолженности.

Далее. Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, установлении начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, <адрес> -85, определении способа продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, сумма неисполненных обязательств ответчика составляет 2196609,37 руб., период просрочки существенно превышает трехмесячный срок, установленный законом.

Обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Таких доказательств ответчики суду не представили.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» (Залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2. Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.04.2017 г. назначена судебная оценочная экспертиза ООО «Башкомоценка».

Согласно отчету об оценке № 85 от 04.10.2017 года, произведенного ООО «Башкомоценка», рыночная стоимость жилой квартиры, расположенной по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>, <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО1, составила 1 640 000 рублей.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2. Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом этого, начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании отчета ООО «Башкомоценка» об оценке в размере 1640 000,00 рублей, а требования об обращении взыскания на предмет ипотеки, путем продажи с публичных торгов на квартиру по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>, <адрес>, подлежат удовлетворению с установлением ее начальной продажной цены в размере 1 312 000, 00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что судом частично удовлетворены требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, при котором положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ,) не подлежат применению, следовательно, с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 24 216,00 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2196609,37 руб., в том числе: основной долг – 1 800 000 рублей 00 коп., проценты за пользование кредитом – 70 663 руб.03 коп., проценты за просроченный основной долг – 170 946 руб.34 коп., пени за несвоевременное погашение кредита – 150 000 руб.00 коп., пени за несвоевременное погашение процентов – 5000 руб.00 коп.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, <адрес> размере 1 312 000,00 руб.

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 216,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через суд, принявший решение.

Судья Абдрахманова Л.Н.