Решение № 2-2618/2018 2-2618/2018~М-864/2018 М-864/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-2618/2018

копия № 2-2618/18

24RS0046-01-2018-001397-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Куликовой А.С.

с участием представителя истцов – ФИО3, ФИО4 – ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «ГефестСтрой» - ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица – АО «Фирма «Культбытстрой» - ФИО7, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре – Манукян М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «ГефестСтрой» о признании договора уступки прав требований ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «ГефестСтрой» о признании договора уступки прав требований ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение о намерении приобретения истцами жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор уступки прав требования денежных обязательств, согласно которому ответчик передал истцам право требования денежного обязательства у АО «Фирма «Культбытстрой» в размере 2 196 700 руб., во исполнение данного договора истцы передали ответчику 500 000 руб. Впоследствии истцам стало известно, что договор уступки прав требования заключен в отношении несуществующего объекта, поскольку спорная квартира находится в собственности иного лица, а денежные обязательства АО «Фирма «Культбытстрой» перед ООО «ГефестСтрой» на день подписания оспариваемого договора отсутствовали. Просят признать ничтожным договор уступки прав требования, заключенный между ФИО3, ФИО4 и ООО «ГефестСтрой» ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать в пользу истцов денежные средства, уплаченные по договору, в размере 500 000 руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 940,82 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. Также просят возложить на ответчика обязанность, в случае несвоевременного исполнения решения суда, по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7,50% годовых, со дня вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения.

Впоследствии требования уточнены, поскольку 01.04.2018 года ООО «ГефестСтрой» возвратило истцам денежные средства в размере 5 000 руб., в связи с чем, просят взыскать с ответчика в свою пользу 495 000 руб., уплаченные по договору уступки прав требования, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 577,26 руб. Исковые требования в остальной части оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, ФИО4 – ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в июне 2017 года ФИО3 обратился в риэлтерское агентство ООО «Фемида» по вопросу приобретения однокомнатной квартиры для дочери ФИО4, где ему было предложено заключить соглашение с ответчиком о намерении приобретения Бобровыми квартиры, расположенной в ЖК «Домино», застройщиком которого является АО «Фирма «Культбытстрой». Впоследствии между истцами и ответчиком заключен договор уступки прав требования в отношении денежного обязательства АО «Фирма «Культбытстрой» перед ООО «ГефестСтрой», согласно условиям договора, размер денежного обязательства составляет 2 196 700 руб., стоимость передаваемого права требования составила 500 000 руб., которые были оплачены истцами. Истцы полагали, что приобретают право требования в отношении указанной квартиры, однако, впоследствии Б-вым стало известно, что квартира находится в собственности иного лица. Кроме того, на день подписания договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика отсутствовало право передаваемого по договору денежного требования, то есть договор был заключен в отношении несуществующего требования, в связи с чем, полагает, что данный договор является ничтожным. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «ГефестСтрой» - ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что между ООО «ГефестСтрой» и АО «Фирма «Культбытстрой» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры подряда, стоимость работ по которым составила 4 707 124 руб. Работы по договорам подряда ООО «ГефестСтрой» выполнило в полном объеме. По состоянию на 18.07.2017 года у АО «Фирма «Культбытстрой» перед ООО «ГефестСтрой» имелись денежные обязательства, которые были переданы истцам по договору уступки прав требования в размере 2 196 700 руб. Таким образом, законных оснований для признания договора уступки прав требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 и ООО «ГефестСтрой» ничтожным не имеется, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать. Кроме того, пояснила, что ответчиком неоднократно предпринимались попытки возвратить истцам денежные средства, однако, истцами не были представлены реквизиты счета. Также, в настоящее время ответчик обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании денежных средств по договорам подряда.

Представитель третьего лица -АО «Фирма «Культбытстрой» - ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что на день подписания соглашения между истцами и ответчиком о намерении приобрести в собственность квартиру, расположенную в ЖК «Домино», а также на день подписания договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность АО «Фирма «Культбытстрой» перед ООО «ГефестСтрой» в размере 2 196 700 руб. отсутствовала, таким образом, ответчик допустил уступку несуществующего права (треобвания). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Фирма «Культбытстрой» и ООО «Феррум-Регион» заключен договор участия в долевом строительстве в отношении спорной квартиры, а в июле 2017 года право требования данной квартиры перешло к ФИО1 Полагает, что ответчик умышленно, без законных оснований, заключил договор с истцами, с целью неосновательно получить денежные средства. АО «Фирма «Культбытстрой» не было поставлено в известность о заключении оспариваемого договора уступки, на согласование им ответчик данный договор не предоставил.

Представители третьих лиц – ООО «Феррум-Регион», ООО «Фемида» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения представителей истцов, ответчика и третьего лица, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные истцами требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение первоначальным кредитором (цедентом) возникшего из договора уступки права (требования) обязательства по передаче другому лицу - новому кредитору (цессионарию) права требования.

В соответствии со ст. 390 ГК РФ, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного, равно как и несуществующего требования, рассматривается как нарушение первоначальным кредитором своих обязательств перед новым кредитором, вытекающих из договора об уступке права (требования).

Из положений данной статьи следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. В соответствии с указанной нормой права недействительность требования является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего такое требование.

Поскольку за недействительность переданного новому кредитору требования отвечает первоначальный кредитор, уступивший требование (ст. 390 ГК РФ), должник не имеет правового интереса в предъявлении требования о признании недействительным договора цессии. В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

Несоблюдение цедентом условия о существовании уступаемого требования в момент уступки права не может явиться основанием к признанию недействительным договора уступки права по иску должника. В силу ст. 390 ГК РФ за передачу несуществующего права ответственность перед цессионарием несет цедент.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 30.06.2017 года ФИО3 обратился в риэлтерское агентство ООО «Фемида» по вопросу предоставления информации о покупке объекта недвижимости – квартиры, ориентировочной стоимостью 1 580 000 руб. (т. 1 л.д. 10-16).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГефестСтрой» (Сторона 1) и ФИО8, ФИО4 (Сторона 2) заключено соглашение о намерениях, согласно условиям которого, Сторона 2 имеет намерения на условиях и по стоимости предложенной Стороной 1 приобрести право на получение в собственность, по окончанию строительства, жилое помещение – однокомнатную квартиру, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 18).

В силу п. 1.2 соглашения, стоимость жилого помещения составляет 1 580 000 руб. Срок заключения основного договора определен не позднее 31.07.2017 года (п. 1.3).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГефестСтрой» (Первоначальный кредитор) и ФИО3, ФИО4 (Новые кредиторы) заключен договор об уступке прав требования (т. 1 л.д. 20-21).

Согласно п. 1 договора, первоначальный кредитор передает, а новые кредиторы принимают право требования по ? доле каждый Первоначального кредитора к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (Должник), по исполнению обязательства, возникшего на основании Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство Должника, требование исполнения которого уступается Новым кредитором является денежным и составляет 2 196 700 руб.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость передаваемого по настоящему договору требования составляет 500 000 руб.

В силу п. 8 договора, Первоначальный кредитор несет ответственность за недействительность уступаемого права требования.

Согласно соглашению о расчетах от 18.07.2017 года, ФИО3, ФИО4 производят расчеты с ООО «ГефестСтрой» в следующем порядке: 500 000 руб. при подписании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, 330 000 руб. в день подачи договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Красноярскому краю, 750 000 руб. вносятся в кассу АО «Фирма «Культбытстрой» после государственной регистрации договора уступки прав требования от 18.07.2017 года (т. 1 л.д.23).

Квитанцией от 18.07.2017 года подтверждается, что денежные средства в размере 500 000 руб. переданы ФИО3 ООО «ГефестСтрой» (т. 1 л.д.22).

19.08.2017 года истцами в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных ими по договору уступки прав требования от 18.07.2017 года в размере 500 000 руб. (т. 1 л.д. 24). Отправка претензии подтверждается описью вложения и квитанцией (т. 1 л.д. 25,26). До настоящего времени требования Бобровых в полном объеме не удовлетворены.

Как следует из пояснений представителя истца и не оспаривается ответчиком, 01.04.2018 года ООО «ГефестСтрой» частично вернуло истцам денежные средства в размере 5 000 руб., 04.10.2018 года денежные средства в размере 30 000 руб., что также подтверждается квитанцией (т. 1 л.д. 243).

Постановлением от 04.06.2018 года в отношении руководителя ООО «ГефестСтрой» - ФИО9 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 133).

Договором участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (Застройщик) и ООО «Феррум-Регион» (Участник долевого строительства), подтверждается, что Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру № № общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 2 этаже жилого дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 144-148).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феррум-Регион» передало право требования в отношении указанной квартиры ФИО1, что подтверждается договором уступки прав требования № № (т. 1 л.д. 213). Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ФИО1 (т. 1 л.д. 214).

Также, в материалы дела представлены договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между АО «Фирма «Культбытстрой» (Генподрядчик) и ООО «ГефестСтрой» (Субподрядчик) на выполнение общестроительных и отделочных работ (т. 1 л.д. 164-171, 172-180). Общая стоимость работ составляет 4 707 124 руб.

Актом сверки взаимных расчетов АО «Фирма «Культбытстрой» и ООО «ГефестСтрой» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что задолженность ООО «ГефестСтрой» перед АО «Фирма «Культбытстрой» составляет 45 076,59 руб. (т. 2 л.д. 3).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт передачи ответчиком несуществующего требования (обязательства) по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ истцам, учитывая, что в силу закона, передача недействительного, равно как и несуществующего требования, рассматривается как нарушение первоначальным кредитором своих обязательств перед новым кредитором, вытекающих из договора об уступке права (требования), а также то, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору, в связи с чем, недействительность требования является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего такое требование. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований ФИО3, ФИО4 о признании ничтожным договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами и ООО «ГефестСтрой».

Вместе с тем, требования ФИО3, ФИО4 о взыскании с ответчика в их пользу денежных средств, уплаченных по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению, поскольку передачей несуществующего требования ответчиком нарушены права истцов, как новых кредиторов по договору, и полагает возможным взыскать с ООО «ГефестСтрой» в пользу ФИО3, ФИО4 денежные средства в размере 465 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В то же время, согласно п. 2 ст. 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Таким образом, предусмотренный п. 2 ст. 395 ГК РФ принцип компенсации подразумевает, что возмещению подлежат материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Истцами заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 года по 27.07.2018 года, в размере 52 577,26 руб. В обосновании требований представлены кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и АО «Газпромбанк» (т. 1 л.д. 45-51) и кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и АО «Райффайзенбанк» (т. 1 л.д. 32-37).

Из пояснений представителя истцов ФИО5 следует, что для оплаты денежных средств за уступку права требования денежного обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ супругой ФИО3, матерью ФИО4 был оформлен кредит на сумму 450 000 руб. под 15,25% годовых, сумма в размере 50 000 руб. добавлена за счет личных сбережений истцов. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор на сумму 212 000 руб. под 11,99%, за счет данных денежных средств была погашена задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и АО «Газпромбанк». Просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 450 000 руб., исходя из денежных средств, составляющих выплаченные проценты по кредитным договорам в размере 38 374, 73 руб. (проценты, выплаченные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и АО «Газпромбанк)+10 254 руб. (проценты, выплаченные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и АО «Райффайзенбанк»), а также проценты на сумму 50 000 руб., рассчитанные по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, суд с расчетом, представленным стороной истца, согласиться не может, поскольку ФИО3, ФИО4 не представлены доказательства, подтверждающие повышенный размер убытков. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят судом во внимание, поскольку заключен между АО «Газпромбанк» и ФИО2, которая не является участником правоотношений, возникших между истцами и ответчиком ООО «ГефестСтрой». Кроме того, истцами не подтверждено, что сумма оплаты по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ было оплачена за счет заемных средств, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 531,07 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

%-аяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

д.

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]?[4]?[7]/[8]

500 000

18.07.2017

17.09.2017

62

0

-

9%

365

7 643,84

500 000

18.09.2017

29.10.2017

42

0

-

8,50%

365

4 890,41

500 000

30.10.2017

17.12.2017

49

0

-

8,25%

365

5 537,67

500 000

18.12.2017

11.02.2018

56

0

-

7,75%

365

5 945,21

500 000

12.02.2018

25.03.2018

42

0

-

7,50%

365

4 315,07

500 000

26.03.2018

01.04.2018

7

0

-

7,25%

365

695,21

495 000

02.04.2018

27.07.2018

117

5 000

01.04.2018

7,25%

365

11 503,66

Итого:

375

5 000

7,91%

40 531,07

Вместе с тем, требования ФИО3, ФИО4 о взыскании с ООО «ГефестСтрой» компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 г. (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007г. № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По правовому смыслу положений ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.

Однако, возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с неисполнением обязательств по договору, действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Учитывая категорию сложности рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, работу представителя истцов по настоящему делу, участие в судебных заседаниях – 17.04.2018 года, 23.07.2018 года, 18.09.2018 года, 17.10.2018 года, суд считает размер вознаграждения, определенного договором на оказание юридических услуг от 07.08.2017 года (т. 1 л.д. 29-30) в сумме 50 000 руб. несоразмерным, и определяет сумму, подлежащую взысканию с ООО «ГефестСтрой» в пользу ФИО3, ФИО4 в размере 25 000 руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО5 на представление интересов ФИО3, ФИО4 следует, что доверенность выдана для участия не в конкретном деле или судебном заседании, а на представление интересов Бобровых в различных инстанциях на протяжении пяти лет.

Таким образом, расходы в сумме 1 900 руб. за нотариально удостоверенную доверенность не подлежат взысканию.

Также, не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства должником, поскольку в силу положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, взыскание процентов на будущее время не предусмотрено, кроме того, взыскание процентов производится на основе действующей ставки рефинансирования, в то время как размер этой ставки изменяется и может быть в будущем либо увеличен, либо уменьшен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

По смыслу указанных разъяснений присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должна быть обоснована судом.

Однако требование истцов о взыскании процентов на будущее время, то есть до момента фактического исполнения обязательства ответчика по возврату суммы уплаченной по договору передачи прав требований от 18.07.2017 года, не основано на законе, так как защите подлежит нарушенное право за прошедший период до вынесения решения суда.

При этом вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку возврата денежных средств не может быть проверена и установлена на момент разрешения данного спора.

Размер процентов на будущее время нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, и в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости, а также будет нарушать права ответчика, обладающего правом на снижение неустойки по соответствующему заявлению, применительно к определенному периоду и размеру предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО «ГефестСтрой» о признании договора уступки прав требований ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГефестСтрой» в пользу ФИО3, ФИО4 денежные средства, уплаченные по договору об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 465 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 531,07 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 о признании договора ничтожным, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.10.2018 года.

Председательствующий: А.С. Куликова