Решение № 2-2618/2018 2-653/2019 2-653/2019(2-2618/2018;)~М-2309/2018 М-2309/2018 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-2618/2018

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.

при секретаре Скиба Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Степновский детский сад «Колосок» о взыскании недоначисленной заработной платы, денежной компенсации и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Степновский детский сад «Колосок» о взыскании недоначисленной заработной платы, денежной компенсации и морального вреда.

Требования мотивированы тем, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком МБДОУ Степновский детский сад «Колосок», где работает в качестве <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от 02 апреля 2018 года. В соответствии с п. 4.1.1. и 4.1.2. трудового договора № ей установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада на одну ставку заработной платы, северной надбавки - 30% и районного коэффициента – 1,3, ее должностной оклад увеличен до 2 971 рубль. Полагает, что начисление заработной платы за период с апреля 2018 года по август 2018 года производилась работодателем ниже установленного МРОТ, в связи с чем просила взыскать с ответчика в ее пользу недоначисленную заработную плату за период с 01 апреля 2018 года по 31 августа 2018 года в размере 22 073 рубля 76 копеек, проценты по недовыплаченной заработной плате в сумме 1 752 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2 500 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Назаровского района Красноярского края, Управление образования администрации Назаровского района Красноярского края.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о дне судебного заседания, в суд не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика МБДОУ Степновский детский сад «Колосок», надлежаще извещенный о судебном заседании, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие от ответчика не поступало.

В силу ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Назаровского района Красноярского края, надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление образования администрации Назаровского района Красноярского края, надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Согласно направленного отзыва на исковое заявление исковые требования ФИО1 о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы не признает, поскольку заработная плата начислялась в соответствии с действующим законодательством. Считает, что недоначисленная и невыплаченная заработная плата за период с апреля 2018 года по август 2018 года должна составлять 21 916 рублей 10 копеек.

В силу положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации - в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

На основании ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

При этом ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 01 октября 2009 г. N 1160-О-О, от 17 декабря 2009 г. N 1557-О-О, от 25 февраля 2010 г. N 162-О-О и от 25 февраля 2013 г. N 327-О).

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года N 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст. 37, ч. 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Согласно ст. 316 ТК Российской Федерации размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 317 ТК Российской Федерации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом ст. 316 ТК Российской Федерации для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 г. N 160-г "Об установлении районного коэффициента к заработной плате" с 1 апреля 1992 г. размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере - 1,30.

На основании Постановления Министерства труда Российской Федерации N 49 от 11 сентября 1995 г. в районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Данное Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере - 1,30, применяется и на территории Назаровского района Красноярского края.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец состоит в трудовых отношения с ответчиком с 01 июня 2017 года в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовой книжкой истца.

Со 02 апреля 2018 года истец переведена на должность <данные изъяты> на основании приказа № от 02 апреля 2018 года.

02 апреля 2018 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №.

Согласно условиям трудового договора для истца установлен должностной оклад в размере 2 971 рубль, а также предусмотрены доплаты к окладу районный коэффициент в размере 1,3 и Северная надбавка в размере 30%. Кроме того, данным трудовым договором истцу установлена пятидневная рабочая неделя.

Полагая, что с апреля 2018 года по август 2018 года включительно начислялась заработная с нарушением норм действующего законодательства, поскольку выплачивалась в размере менее величины МРОТ, установленной федеральным законодательством, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании недоначисленной заработной платы, денежной компенсации и морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, суд исходит из того, что заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а районный коэффициент и северная надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ.

Исходя из анализа выше приведенных норм в их взаимосвязи:

- в апреле 2018 года минимальный размер оплаты труда составлял 9 489 рублей, а с учетом районного коэффициента (30%) и северной надбавки (30%) на территории г. Назарово и Назаровского района Красноярского края следует, что заработная плата работника, полностью выполнившего норму труда должна составлять не менее 15 182,40 рублей (9489 + 2 846,70 (30% от 9849))+2 846,70),

- с мая 2018 года по август 2018 года минимальный размер оплаты труда составлял 11 163 рублей в месяц, а с учетом районного коэффициента (30%) и северной надбавки (30%) на территории г. Назарово и Назаровского района Красноярского края, следует, что заработная плата работника, полностью выполнившего норму труда должна составлять не менее 17 860,80 рублей (11163 + 3 348,90 (30% от 11 163))+3 348,90).

При рассмотрении дела судом установлено, что истец в апреле 2018 года отработала 21 день при норме 21 рабочий день, в мае 2018 года истец отработала 6 дней при норме 20 рабочих дней, в июне 2018 года истец отработала 7 дней при норме 20 рабочих дней, в июле 2018 года истец отработала 22 дня при норме 22 рабочих дня, в августе 2018 года истец отработала 23 дня при норме 23 рабочих дня.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате исходя из следующего расчета.

- в апреле 2018 года истцу подлежала к начислению заработная плата в размере 15 182 рубля 40 копеек, ответчиком истцу начислена заработная плата в размере 11 016 рублей, соответственно, размер недоначисленной заработной платы составит 4 166 рублей 40 копеек (15182,40-11016),

- в мае 2018 года истцу подлежала к начислению заработная плата с учетом фактически отработанного времени в размере 5 358 рублей 24 копейки, ответчиком истцу начислена заработная плата в размере 3 348 рублей 90 копеек, соответственно, размер недоначисленной заработной платы составит 2 009 рублей 34 копейки (5358,24-3348,90),

- в июне 2018 года истцу подлежала к начислению заработная плата с учетом фактически отработанного времени в размере 6 251 рубль 28 копеек, ответчиком истцу начислена заработная плата в размере 3 907 рублей 05 копеек, соответственно, размер недоначисленной заработной платы составит 2 344 рубля 23 копейки (6251,28-3907,05),

- в июле 2018 года истцу подлежала к начислению заработная плата в размере 17 860 рублей 80 копеек, ответчиком истцу начислена заработная плата в размере 11 163 рубля, соответственно, размер недоначисленной заработной платы составит 6 697 рублей 80 копеек (17860,80-11163),

- в августе 2018 года истцу подлежала к начислению заработная плата в размере 17 860 рублей 80 копеек, ответчиком истцу начислена заработная плата в размере 11 163 рубля, соответственно, размер недоначисленной заработной платы составит 6 697 рублей 80 копеек (17860,80-11163).

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоначисленная заработная плата в сумме 21 915 рублей 57 копеек.

Оснований для взыскания недоначисленной заработной платы в заявленной истцом сумме, суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Установив, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по выплате истцу заработной платы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 1 572 рубля, исходя из следующего расчета:

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за апрель 2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с
по

дней

4 166,40

16.05.2018

16.09.2018

124

7,25 %

1/150

4 166,40 * 124 * 1/150 * 7.25%

249,71 р.

4 166,40

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50 %

1/150

4 166,40 * 91 * 1/150 * 7.5%

189,57 р.

4 166,40

17.12.2018

21.12.2018

5
7,75 %

1/150

4 166,40 * 5 * 1/150 * 7.75%

10,76 р.

Итого:

450,04 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за май 2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с
по

дней

2 009,34

16.06.2018

16.09.2018

93

7,25 %

1/150

2 009,34 * 93 * 1/150 * 7.25%

90,32 р.

2 009,34

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50 %

1/150

2 009,34 * 91 * 1/150 * 7.5%

91,42 р.

2 009,34

17.12.2018

21.12.2018

5
7,75 %

1/150

2 009,34 * 5 * 1/150 * 7.75%

5,19 р.

Итого:

186,93 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за июнь 2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с
по

дней

2 344,23

16.07.2018

16.09.2018

63

7,25 %

1/150

2 344,23 * 63 * 1/150 * 7.25%

71,38 р.

2 344,23

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50 %

1/150

2 344,23 * 91 * 1/150 * 7.5%

106,66 р.

2 344,23

17.12.2018

21.12.2018

5
7,75 %

1/150

2 344,23 * 5 * 1/150 * 7.75%

6,06 р.

Итого:

184,10 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за июль 2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с
по

дней

6 697,80

16.08.2018

16.09.2018

32

7,25 %

1/150

6 697,80 * 32 * 1/150 * 7.25%

103,59 р.

6 697,80

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50 %

1/150

6 697,80 * 91 * 1/150 * 7.5%

304,75 р.

6 697,80

17.12.2018

21.12.2018

5
7,75 %

1/150

6 697,80 * 5 * 1/150 * 7.75%

17,30 р.

Итого:

425,64 руб.

Расчёт процентов по задолженности зарплаты за август 2018

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с
по

дней

6 697,80

16.09.2018

16.09.2018

1
7,25 %

1/150

6 697,80 * 1 * 1/150 * 7.25%

3,24 р.

6 697,80

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50 %

1/150

6 697,80 * 91 * 1/150 * 7.5%

304,75 р.

6 697,80

17.12.2018

21.12.2018

5
7,75 %

1/150

6 697,80 * 5 * 1/150 * 7.75%

17,30 р.

Итого:

325,29 руб.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает юридически значимые обстоятельства, а именно, степень нравственных страданий истца, причиненных ей в результате несвоевременной выплаты заработной платы, что привело к ограничению ее материальных прав по распоряжению причитающимися ей денежными средствами, а также сроки противоправного бездействия работодателя, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу расходов, связанных с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей.

В обоснование понесенных расходов истцом в суд представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 21 декабря 2018 года НО «Коллегия адвокатов г. Назарово Красноярского края», согласно которой истцом оплачено 2 500 рублей за составление искового заявления в суд.

Исходя из положения ст. 98 ГПК Российской Федерации, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере 2 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 204 рубля 62 копейки (21915,57+1572-20000)х3%+800+300), от уплаты которой при подаче искового заявления в силу закона истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Степновский детский сад «Колосок» о взыскании недоначисленной заработной платы, денежной компенсации и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Степновский детский сад «Колосок» в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату в сумме 21 915 рублей 57 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 572 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате за составление искового заявления в размере 2 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Степновский детский сад «Колосок» государственную пошлину в размере 1 204 рубля 62 копейки в местный бюджет.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручении ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 03 июля 2019 года.

Копия верна:

Судья Савватеева М.А.