Приговор № 1-274/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 1-274/2018

Дело №1-274/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саранск 2 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Апарина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Кукушкиной Ю.О.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Чичаевой А.Н.,

подсудимого ФИО4,

защитника: адвоката МРКА Дурнева Е.В., представившего удостоверение №644 и ордер №2951 от 20.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в районном суде материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>, на момент совершения преступления не судимого, осужденного: 02.03.2016 Ленинским районным судом г. Саранска по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, 05.04.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% заработка. В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда г. Саранска от 02.03.2016 и окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, 02.06.2016 Рузаевским районным судом Республики Мордовия по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158, пункту «г» части 2 ст. 161, части 1 статьи 158, части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц. В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Саранска от 02.03.2016 и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы. 20.07.2018 освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

15 января 2016 года примерно в 22 часа 00 минут ФИО4, находясь возле жилого многоквартирного д.61 «а» по ул. Богдана Хмельницкого г. Саранска Республики Мордовия, увидел припаркованный на парковочной площадке около указанного дома легковой автомобиль марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак «№», принадлежащий ФИО3 В этот момент у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения (угон), для последующей поездки на нем по улицам г. Саранска. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 подошел к указанному автомобилю, где усилием рук открыл переднюю водительскую дверь автомобиля, затем проник в его салон и сел на водительское сиденье автомобиля. После этого в отсутствие прав владения, пользования и распоряжения данным автомобилем ФИО4 при помощи найденной в салоне отвертки оторвал защитный кожух замка зажигания и, замкнув провода зажигания, предпринял попытку завести двигатель автомобиля, принадлежащего ФИО3, чтобы на нем уехать. Однако, ФИО4 не смог довести свой преступный умысел на угон автомобиля марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак «№», до конца по независящим от него обстоятельствам, так как не смог завести двигатель автомобиля, вследствие чего был вынужден скрыться с места преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью и от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации отказался, полностью подтвердив свои показания, данные им в ходе проведения предварительного следствия.

По ходатайству государственного обвинителя в суде на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон были оглашены показания ФИО4, данные им в качестве подозреваемого в присутствии законного представителя ФИО1 и защитника Дурнева Е.В., которые подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании

Из показаний подозреваемого ФИО4 (л.д. 140-143) следует, что 15.01.2016 вечернее время он на общественном транспорте приехал в г. Саранск, чтобы погулять по центральной части г.Саранска. Погуляв на Советской площади, он пошел в направлении ул. Б.Хмельницкого г. Саранска. Примерно в 22 часа 00 минут того же дня, проходя около д. 61 «А» по ул. Б.Хмельницкого г. Саранска, он обратил внимание на припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 21053» белого цвета, государственный регистрационный знак которого он не помнит. В тот момент у него возникла мысль прокатиться на данном автомобиле по улицам г. Саранска. Подойдя к автомобилю, он убрал с лобового стекла снег и посмотрел внутрь салона. После чего он подошел к водительской двери автомобиля, взялся за ручку и открыл данную дверь. При этом сигнализация в автомобиле отсутствовала. Посмотрев по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, он сел на водительское сиденье и закрыл дверь. Находясь в салоне автомобиля, он решил завести двигатель автомобиля. С этой целью, он при помощи отвертки, которую нашел в салоне автомобиля, вскрыл замок зажигания, где, вырвав провода, стал их замыкать, чтобы завести автомобиль, однако завести ему автомобиль не удалось. Когда он вскрывал замок зажигания, то порезал палец, вследствие чего из пальца стала сочиться кровь. Ввиду того, что у него не получилось завести двигатель автомобиля, он вылез из автомобиля, захлопнул дверь, после чего ушел в сторону ТЦ «РИО». <данные изъяты> В тот же день он потерял наушники от мобильного телефона черного цвета, возможно, он оставил наушники около указанного автомобиля. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд считает вину ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, полностью доказанной исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Из показаний допрошенного в ходе проведения дознания в качестве потерпевшего ФИО3 (л.д. 47-48), чьи показания были оглашены на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что в 2014 году он приобрел автомобиль марки «ВАЗ 21053» 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №». Указанным автомобилем управляет только он. Сигнализация на автомобиле не работала, поэтому он автомобиль закрывал на центральный замок. Вышеуказанный автомобиль он паркует во дворе своего д. 61 «А» по ул. Б.Хмельницкого г. Саранска. Данным автомобилем он пользуется в летнее время, так как ездит на дачный участок. В зимнее время он автомобилем не пользуется. Последний раз он пользовался данным автомобилем, примерно в середине декабря 2015 года. Каждый раз, когда он выходит из дома на работу, он видит свою автомашину, каких-либо повреждений на ней не замечал. 16 января 2016 года примерно в 07 часов 00 минут, проходя мимо своего автомобиля, он заметил, что на лобовом стекле расчищен снег, ему показалось это странным, так как он давно не заводил автомобиль. Он не придал этому значение, дверцы автомашины он не проверял, после чего ушел на работу. После рабочего дня 16.01.2016 примерно в 17 часов 00 минут проходя мимо своего автомобиля, он заметил, что водительская дверь приоткрыта. Он открыл дверь и увидел, что в салоне автомобиля отсутствует панель от автомагнитолы. После этого он заметил, что поврежден замок зажигания данной автомашины, из него вытащили провода. О данном факте он сообщи в полицию.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 следует, что ФИО4 является ее сыном. О произошедшем преступлении ей стало известно, когда ей позвонил дознаватель. Ничего плохого о сыне сказать не может. Он помогает ей по хозяйству, на замечания реагирует положительно. Со стороны соседей и товарищей жалоб нет. Ссор со сверстниками никогда не было. По характеру сын добродушный, доброжелательный. Полагает, что случившееся произошло из-за ее упущения по воспитанию сына. После освобождения сына из мест лишения свободы, его характер изменился в лучшую сторону, он получил урок, устроился на работу. Работу не прогуливает, относится добросовестно, замечаний нет. Круг общения он сменил, <данные изъяты>, с ребятами из прежней компании он не общается. Считает, что сын исправился.

Из показаний допрошенного в ходе проведения дознания в качестве свидетеля ФИО2 (л.д. 63), чьи показания были оглашены на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что 16.01.2016 у него был выходной. В тот же день примерно в 09 часов 15 минут он вышел из дома и направился к своей автомашине, после чего уехал на ярмарку. В это же время во дворе дома, в котором он проживает по вышеуказанному адресу была припаркована автомашина марки «ВАЗ 21053», собственником которой является ФИО3 проживающий в квартире №. Примерно в 10 часов 20 минут того же дня он приехал к своему дому, после чего припарковал свою автомашину и направился к дому. В это время он заметил, что у автомашины марки «ВАЗ 21053», приоткрыта передняя пассажирская дверь. Он предположил, что данная дверь автомашины приоткрылась из-за того, что замок замерз. После чего прикрыл дверь и ушел в магазин. Вернувшись из магазина, проходя мимо вышеуказанной автомашины он также заметил, что приоткрыта и передняя водительская дверь, он подумал, что водитель просто забыл ее закрыть. Поэтому он не стал закрывать дверь и ушел к себе домой. Позже со слов сотрудников полиции ему стало известно о том, что кто-то путем повреждения защитного кожуха замка зажигания пытался угнать данный автомобиль.

Кроме этого вина подсудимого ФИО4 подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2016, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле д.61 «А» по ул. Б. Хмельницкого, г. Саранска, а также припаркованный на нем автомобиль марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №», принадлежащий ФИО3 В ходе осмотра места происшествия были изъяты: наушники, фрагмент замка зажигания с проводами и пятнами вещества бурого цвета, фрагмент замка зажигания, чехол от водительского сидения (л.д. 6-13);

-протоколом выемки от 24.05.2016, в соответствии с которым у потерпевшего ФИО3 изъят автомобиль марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак «№» (л.д. 65-66);

-протоколом осмотра предметов от 24.05.2016 согласно, которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак № (л.д. 67-68);

-протоколом выемки от 24.05.2016, в соответствии с которым у потерпевшего ФИО3 изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства серии 13 26 №342822, выданное 13.01.2015 МОРЭР И ГТО АМТС ГИБДД МВД по РМ и паспорт транспортного средства серии 13 НХ №440561 на автомобиль марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак «№» (л.д.72-73);

-протоколом осмотра документов от 24.05.2016, в соответствии которым осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства серии 13 26 №342822, выданное 13.01.2015 МОРЭР И ГТО АМТС ГИБДД МВД по РМ и паспорт транспортного средства серии 13 НХ №440561 на автомобиль марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак «№», находящийся в собственности ФИО3 (л.д. 74-79 );

-протоколом осмотра предметов от 25.05.2016, в соотвествии с которым осмотрены наушники, фрагмент замка зажигания с проводами и пятнами вещества бурого цвета, фрагмент замка зажигания, чехол от водительского сидения, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 16.01.2016 (л.д. 83-85);

-заключением судебно-биологической экспертизы №217 от 01.03.2016 ЭКЦ МВД по РМ согласно которому на фрагменте замка зажигания обнаружена кровь, которая произошла от лица мужского генетического пола (л.д.24-28);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 10.05.2018, согласно которому у свидетеля ФИО4 получены образцы крови (л.д.103);

-заключением судебно-биологической экспертизы №620 от 29.05.2018 ЭКЦ МВД по РМ, согласно которому кровь, обнаруженная на фрагменте замка зажигания, произошла от ФИО4 (л.д.106-111).

-протоколом явки с повинной от 10.05.2018, в котором ФИО4 добровольно сообщил о совершенном им преступлении 16.01.2016, а именно о покушении на угон автомобиля марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак «№», припаркованного около д.61 «А» по ул. Б. Хмельницкого г. Саранска (л.д.122);

Факт совершения ФИО4 умышленного покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО2 и другими исследованными судом доказательствами, которые суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, так как они последовательны и согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела, а также с оглашенными признательными показаниями самого ФИО4

В ходе судебного разбирательства в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по части 3 статьи 30, части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении наказания подсудимому суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО4, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Кроме этого в силу части 1 статьи 89 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает условия жизни ФИО4, его воспитание, уровень психического развития, особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

При назначении наказания суд также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая личность подсудимого ФИО4, суд учитывает, что он <данные изъяты> имеет постоянное место жительства, <данные изъяты> (л.д.160,192), на момент совершения преступления не судим (л.д.161, 161, 165-166, 169-174177-185,188), <данные изъяты> по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 191), по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (л.д.189-190).

Кроме того при оценке личности ФИО4 суд учитывает данные в суде показания свидетеля ФИО1, которая охарактеризовала своего сына с положительной стороны.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 в соответствии с пунктами «б, и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются: <данные изъяты> явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются полное признание вины, чистосердечное раскаяние, положительные характеристики.

В соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, по делу не установлено.

Согласно части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести, чем и определяется общественная опасность данного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации по изменению категории преступления на менее тяжкую.

Поэтому с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, его материального положения, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, для достижения цели наказания - исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде штрафа, поскольку применением других видов наказания не будет достигнута цель его исправления.

Поскольку суд назначает ФИО4 наказание в виде штрафа, то при назначении наказания подсудимому не учитывает требования части 1 статьи 62, части 3 статьи 66, части 6 статьи 88 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности не находит оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такое наказание, по убеждению суда, будет способствовать целям наказания исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Поскольку наказание ФИО4 назначается без изоляции его от общества, меру принуждения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.

По мнению суда, ФИО4, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначается справедливое наказание, отвечающее принципам гуманизма.

Назначенное наказание будет адекватным вреду, который причинен в результате указанного преступного деяния подсудимым, будет обеспечивать соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также достигнут баланс ограничения основных прав осужденного и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30, частью первой статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в определенной сумме в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***>; свидетельство о регистрации транспортного средства серии 13 26 №342822, выданное 13.01.2015 МОРЭР И ГТО АМТС ГИБДД МВД по РМ; паспорт транспортного средства серии 13 НХ №440561; фрагмент замка зажигания с пятными бурого цвета и проводами; фрагмент замка зажигания, чехол от водительского сидения, хранящиеся у потерпевшего ФИО3, -оставить в распоряжении потерпевшего ФИО3, наушники, хранящиеся у осужденного ФИО4, - оставить в распоряжении осужденного ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.И. Апарин