Приговор № 1-79/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 1-79/2019

Дело № 1-79/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Николаева О.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ибресинского района Чувашской Республики Гришина В.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Чуркина Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от 09 сентября 2019 года,

при секретаре Мещеряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, не женатого, пенсионера, инвалида 3 группы, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 более 30 лет назад, находясь в <адрес>, действуя умышленно, незаконно приобрел путем получения в дар от знакомого односельчанина ФИО1 сыпучее вещество черного цвета, которое согласно заключению взрывотехнической экспертизы № от 17 июля 2019 года соответствует дымным порохам и относится к промышленно-изготовленным взрывчатым веществам метательного действия, пригодным к взрыву при определенных условиях, масса представленного на исследование дымного пороха 393,1 грамма. Продолжая свои преступные действия, являясь лицом, не имеющим разрешения на хранение огнестрельного гладкоствольного оружия и боеприпасов к нему, ФИО2 принес указанный порох по месту своего жительства в домохозяйство, расположенное по <адрес>, с целью последующего незаконного хранения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, ФИО2, заведомо зная, что имеющийся у него порох является взрывчатым веществом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, заведомо зная, что не является субъектом, правомочным осуществлять оборот взрывчатых веществ, и что действующим законодательством оборот взрывчатых веществ запрещен к свободному обороту на территории Российской Федерации, в нарушение требований Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», с указанного времени незаконно хранил вышеупомянутый порох, завернутым в бересту, у себя в домохозяйстве, расположенном по вышеуказанному адресу, до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в помещении сеновала 20 июня 2019 года в период времени с 16 часов 40 минут по 17 часов 20 минут в ходе проведения осмотра места происшествия.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно и с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ полностью согласен. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. В судебном заседании защитник подсудимого адвокат Чуркин Р.А., государственный обвинитель Гришин В.А. ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства также поддержали.

Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений относительно рассмотрения дела в данном порядке.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого подсудимому деяния суд признает его вменяемым.

При назначении подсудимому наказания суд исходит из требований статей 6, 60 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, по которому он признан виновным в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд, признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие у него инвалидности, имеет права и льготы, установленные статьей 22 Федерального закона «О ветеранах».

Суд обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ не находит.

Согласно ст. 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии частью первой статьи 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу действующего законодательства, с учетом разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

По смыслу приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законов освобождение от уголовной ответственности виновного лица в связи с деятельным раскаянием является для суда не обязательным, а возможным решением при наличии по делу соответствующих, предусмотренных законом условий.

Обсуждая вопрос об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, суд исходит из того, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления направленного против общественной безопасности, что несет повышенную общественную опасность, между тем изобличение последнего в совершении указанного преступления стало возможным не в связи с его явкой с повинной, а в результате проведения органом предварительного расследования следственных действий. Способствование ФИО2 раскрытию и расследованию этого преступления судом учтено как смягчающее обстоятельство, которое должно учитываться всей совокупностью, обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а не только в отдельности. Таким образом, подсудимый перестал быть общественно опасным не вследствие деятельного раскаяния, поэтому правовые основания для его освобождения от уголовной ответственности отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2: по месту жительства и УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по Ибресинскому району характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину полностью признал, осознал противоправность своих действий, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи (который проживает один), принимая во внимание его состояние здоровья, его возраст, наличие инвалидности 3 группы, совершил умышленное направленное против общественной безопасности преступление средней тяжести, суд считает возможным достижение целей исправления и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции от общества со штрафом (являющегося обязательным) и оснований для освобождения от уголовной ответственности не находит.

Назначая ФИО2 наказание за совершенное преступление, суд исходя из вышеизложенного, с учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела (совершение преступления средней тяжести, наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание), с учетом принципа справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленных в Конституции РФ, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершении им новых преступлений возможно путем применения к нему наказания в виде лишения свободы условно, применив к нему положения ст. 73 УК РФ, с возложением на него в течение испытательного срока с учетом его возраста, состояния здоровья исполнение обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные специализированным государственным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного как до совершения преступления так и после, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, а также данных, указывающих на целесообразность в смысле достижения целей наказания и исправления виновного, суд оснований для назначения наказания в отношении ФИО2 по правилам ст. 64 УК РФ не находит.

В отношении подсудимого ФИО2 также не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую), поскольку фактические обстоятельства не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного (направленного против общественной безопасности), в частности способ его совершения, степень реализации преступного намерения, вид умысла, мотив, цель совершения деяния.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора суда в законную силу подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 10 (десять) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные специализированным государственным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: дымный порох массой 392,1 грамма в картонной коробке, хранящиеся в комнате хранения вооружения ОМВД России по Ибресинскому району, по вступлении приговора суда в законную силу передать для последующего уничтожения в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения в порядке, предусмотренном ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий

Справка

Апелляционным постановлением от 16 октября 2019 года Верховный Суд Чувашской Республики постановил:

Приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 9 сентября 2019 года в отношении ФИО2 отменить.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, прекратить.

На основании ст.76.2 УК РФ назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, который он должен уплатить до 16 декабря 2019 года, при этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч.2 ст. 104.4 УК РФ: в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовноправового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч.2, 3, 6, 7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: дымный порох массой 392, 1 грамма в картонной коробке, хранящиеся в комнате хранения вооружения ОМВД России по Ибресинскому району, передать для последующего уничтожения в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике.