Апелляционное постановление № 10-6/2026 от 28 апреля 2026 г.

Мировой судья с/у 29 Беликова М.В. дело №10-6/2026

УИД MS340048-01-2025-001056-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п.Средняя Ахтуба

Волгоградской области 29 апреля 2026 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего Тюрина А.В.,

при секретаре Никитиной М.Д.,

с участием

заместителя прокурора транспортной прокуратуры <адрес> ФИО4,

осуждённого ФИО2,

защитника осуждённого ФИО2 - адвоката ФИО21,

заинтересованных лиц – Свидетель №2, Свидетель №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО2, его защитника ФИО21, заинтересованных лиц Свидетель №2, Свидетель №1 на приговор мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО2, <.....>

осуждён

по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ к штрафу в размере 350 000 рулей.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осуждённого ФИО2, его защитника ФИО21, заинтересованных лиц Свидетель №2, Свидетель №1, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прокурора ФИО4, просившего приговор мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения,

установил:

ФИО2 признан виновным в совершении незаконной добычи (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением самоходного транспортного плавающего средства и других запрещённых орудий.

Как установлено судом и изложено в приговоре, преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее <.....>, ФИО2, в нарушение п. «б» ст. 48 и ст. 101 главы 5 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отплыл на лодке «<.....>», оборудованной мотором марки <.....>», примерно на 130 метрах от берега акватории протока Сакля реки <адрес>, находящегося по географическим координатам геолокации – №, примерно в 2,7 км от <адрес> сельского поселения <адрес>, где, используя снаряжение для подводного плавания, что является запрещенным способом лова, путем ныряния с лодки, погрузился на дно акватории протока Сакля реки <адрес>, откуда руками, до <.....> ДД.ММ.ГГГГ, осуществил незаконный вылов (добычу) раков в количестве 56 экземпляров, в результате чего был причинен материальный ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации на сумму 6440 рублей.

Подробные обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО2 – адвокат ФИО21 просит приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор. В обосновании указывает, что обжалуемый приговор является незаконным. Выражает несогласие с квалификацией действий ФИО2, данной мировой судьёй, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного средства и других запрещённых орудий, обращая внимание, что в судебном заседании было достоверно установлено на основе совокупности доказательств, что ФИО2 при вылове раков не использовал способы и орудия, влекущие массовое истребление водных биологических ресурсов. Ссылаясь на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)», полагает, что отсутствие вышеуказанного квалифицирующего признака влечёт отсутствие состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ. Указывает, что мировой судья не дал оценку доводам стороны защиты, выраженным в прениях, о малозначительности деяния, ввиду отсутствия реального вреда, так как все раки были живыми и выпущенными в естественную среду обитания, окружающей среде вред не причинён. Отмечает, что мировым судьёй не дана оценка допустимости представленных доказательств, которые содержат противоречия, не устранённые в ходе судебного следствия, а именно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат в себе расхождения по времени и подписи должностных лиц, подлинность которых была опровергнута в судебном заседании. Отмечает, что в ходе дознания по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, а именно дознаватель ФИО5 склонял ФИО2 к признательным показаниям, сфальсифицировал материалы дела, что подтверждается материалами процессуальной проверки по заявлению ФИО2 Полагает, что изъятое в ходе обыска в жилище ФИО2 по адресу: Волгоград, <адрес>, не относятся к предъявленному ФИО2 обвинению и незаконно признано вещественными доказательствами по делу. Указывает, что понуждение ФИО2 к подписанию процессуальных документов, содержащих заведомо ложные сведения, со стороны дознавателя ФИО5, как предвзятое отношение со стороны последнего, подтверждается результатами фоноскопического исследования аудиозаписей № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями специалиста ФИО6, свидетеля Свидетель №2, ФИО2, к которым суд необоснованно отнёсся критически. Обращает внимание, что доказательств непосредственного использования ФИО2 самоходного транспортного средства, как орудия добычи, раков стороной обвинения не представлено. Отмечает, что в приговоре в качестве доказательств вины ФИО2 приведён ряд доказательств, не имеющих отношение к предъявленному последнему обвинению. Полагает, что приговор в отношении ФИО2, который ранее не судим, характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетних детей, имеет благодарственные письма, излишне суровый.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. Полагает, что, поскольку в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что он при вылове раков не использовал способы и орудия, влекущие массовое истребление водных биологических ресурсов, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Свидетель №2 указывает, что лодка ПВХ «<.....>», серого цвета двумя веслами и двумя сиденьями, лодочный подвесной мотор двухтактный «<.....>, водолазное снаряжение, состоящее из воздушнобаллонного оборудования (кислородного баллона марки «Aqua Lung» с редуктором марки «Aqua Lung Legend Titan») и комплекта гидрокостюма (куртки штанов и носков) марки «Marlin» с принадлежностями – маской для подводного плавания, тканевыми перчатками, грузовым поясом, карбоновыми ластами марки «Leader» и фонарем для подводной охоты марки «Sargan», принадлежат ему и были переданы ФИО2 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, что он доводил до сведения мирового судьи. С учётом изложенного, обращение указанного имущества в доход государства, затрагивает его права и законные интересы. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор, указанные выше вещественные доказательства возвратить ему по принадлежности.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО7 указывает, что в приговоре разрешён вопрос об уничтожении ряда вещественных доказательств, а именно тканевого мешка, ПВХ-мешка марки «Spearfishing», рыболовной снасти-бреденя, пояс с грузом, снасти-остроги (2 шт.), снасти-кукана, 9 экземпляров рыбы – сазан, 1 экземпляра рыбы – стерлядь, которые принадлежат ему, что затрагивает его права и законные интересы. Отмечает, что данные доказательства не имеют отношения к предъявленному ФИО2 обвинению, ввиду чего не могли признаваться вещественными доказательства, и подлежат передаче ему по принадлежности. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор, указанные выше вещественные доказательства возвратить ему по принадлежности.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО8 просит приговор мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и возражениях на них.

Виновность осуждённого ФИО2 в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего – Потерпевший №1, согласно которым он состоит в должности инспектора рыбоохраны Нижневолжского отдела государственного контроля надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства. От сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 запрещённым способом, с использованием самоходного транспортного средства выловил в акватории протоки Сакля реки Волга в территориальных границах Клетского сельского поселения <адрес> 56 экземпляров речного рака;

показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым в сентябре 2024 года он со своим другом ФИО2 на автомобиле последнего приехал на берег Волги ловить рыбу. Он (ФИО9) взял с собой снаряжение - гидрокостюм, подводное ружье, фонарик, ласты, маску. У ФИО2 тоже был гидрокостюм. На лодке они переплыли затон Сакли, и он спустился в воду искать рыбу. Спустя некоторое время к ним подплыли сотрудники полиции. Когда они причалили к берегу, началась суета, у сотрудников полиции были какие-то мешки, в которых были раки, откуда раки взялись ему неизвестно. Затем сотрудники полиции выпустили раков в воду;

показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ими проводились мероприятия по выявлению незаконного вылова водно-биологических ресурсов. В ночное время на поверхности акватории протока Сакля реки Волги в <адрес>, ими была замечена надувная лодка, подплыв к которой, они у увидели двух мужчины в гидрокостюмах – ФИО9 и ФИО2, первый занимался ловлей рыбы, но ничего не поймал, ФИО2 собирал раков руками. Увидев в сумке раков, они все направились к берегу, куда была вызвана следственно-оперативная группа;

показаниями свидетеля ФИО13, ФИО14, согласно которым они в сентябре 2024 года принимали участие в качестве понятых при осмотре, в ходе которого у двух мужчин не берегу <адрес> были изъяты раки;

показаниями свидетелей ФИО15 – оперуполномоченного ЛоП в речном порту <адрес>, ФИО16 – заместителя начальника ЛоП в речном порту <адрес>, пояснивших обстоятельства составления процессуальных документов по факту задержания ФИО9 и ФИО1 и выловленными раками;

показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым им осуществлялось дознание по уголовному дела в отношении ФИО2, им проводились осмотры места происшествия с использованием фотографирования, по итогам осмотра составлялись соответствующие документы, содержание которых соответствует действительности;

показаниями свидетеля ФИО17, который подтвердил свои подписи в протоколах осмотра места происшествия и акте выпуска водных биологических ресурсов;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с <.....> ДД.ММ.ГГГГ, с участием специалиста ФИО17 осмотрен участок берега акватории протока Сакля реки Волга, обнаружена надувная лодка марки «<.....>» с мотором марки «<.....>», внутри которой обнаружено и изъято: мешок черного цвета, внутри которого 36 экземпляров речного рака; мешок зеленого цвета, внутри которого 20 экземпляров речного рака (<.....>

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с <.....>, с участием специалиста ФИО17 осмотрены мешок черного цвета с речными раками в количестве 36 экземпляров; мешок зеленого цвета с речными раками в количестве 20 экземпляров. Все осматриваемые водные биологические ресурсы не имеют повреждений и подают признаки жизни <.....>

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с <.....>, с участием специалиста ФИО17, ФИО2 осмотрен участок берега акватории протока Сакля реки Волга, расположенный в территориальных границах Клетского сельского поселения <адрес>. В ходе осмотра обнаружено: надувная лодка марки «<.....>» (с 2 веслами, 2 сиденьями) с мотором марки «<.....>», внутри которой находились мешок черного цвета с водными биологическими ресурсами в количестве 36 экземпляров; мешок зеленого цвета с водными биологическими ресурсами в количестве 20 экземпляров; ласты марки «Leader», маска для подводного плавания, тканевые перчатки, фонарь для подводной охоты марки «Sargan», пояс с грузом, кислородный баллон марки «Aqua Lung» с редуктором марки «Aqua Lung Legend Titan». Участвующий в осмотре ФИО2 на момент осмотра одет в костюм для подводного плавания. Участвующий в осмотре специалист ФИО17 произвел взвешивание указанных водных биологических ресурсов и пояснил, что вид обнаруженных водных биологических ресурсов – рак речной, общим весом 2,24 кг., в общем количестве 56 экземпляров;

протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, по факту незаконного вылова раков ДД.ММ.ГГГГ, в <.....>, в административных границах <адрес> в акватории протока Сакля реки Волга, с использованием гидрокостюма, маски, ласт и оборудования для дыхания при подводном плавании (кислородный баллон), резиновой лодки из ПВХ марки «<.....>» с установленным на ней мотором марки «<.....> л.<адрес> задержании выловлено 56 экземпляров рака речного общим весом 2,24 кг <.....>

постановлением № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому административное производство в отношении ФИО2 прекращено, так как материалы дела свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административной ответственности, признаков состава преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ<.....>

заключением специалиста-ихтиолога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лов раков руками путем ныряния, с использованием ласт, перчаток, маски для подводного плавания, пояса с грузом, фонарем, кислородного баллона, редуктора к кислородному баллону является запрещенным способом лова <.....>

справкой - расчетом, согласно которой материальный ущерб, причиненный Российской Федерации гражданином ФИО2 в результате незаконной добычи водных биологических ресурсов, составил 6440 рублей 00 копеек <.....>

справкой от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Нижневолжским отделом государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания, согласно которой квоты на вылов водных биологических ресурсов в Южном рыбохозяйственном районе, к которому относится проток Сакля реки Волга, не выдаются, промышленный лов водных биологических ресурсов не осуществляется. ФИО2 разрешение на вылов водных биологических ресурсов не выдавалось. <.....>

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено оборудование, используемое ФИО2 для вылова раков ДД.ММ.ГГГГ <.....>

иными исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Существенных противоречий в них, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осуждённого и квалификацию его действий, не усмотрено. Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку последние получены и исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Мировой судья указал, почему им приняты доказательства, положенные в основу приговора.

Мировым судьёй в приговоре подробно изложены мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы защитника ФИО21 о фальсификации материалов дела являлись предметом проверки мирового судьи, и обоснованно отвергнуты.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, сведения, изложенные в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, акте выпуска водных биологических ресурсов, подтверждаются фототаблицей, на которой запечатлено все изъятое в ходе осмотра места происшествия оборудование и водные биологические ресурсы, а также показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО17, ввиду чего мировой судья обосновано признал указанные доказательства достоверными и допустимыми, положив их в основу приговора.

Заключение комиссии специалистов от ДД.ММ.ГГГГ № <.....>), как и показания специалиста ФИО6, допрошенного в судах первой и апелляционной инстанции, подтвердившего выводы, изложенные в заключении, о, возможно, противоправных действиях дознавателя ФИО5 при производстве дознания по уголовному делу в отношении ФИО2, по мнению суда апелляционной инстанции не имеют отношения к предмету доказывания, никаким образом не опровергают факт незаконного вылова раков ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной мировым судьёй, указанным доказательствам.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что сторона защиты, приводя доводы о давлении со стороны дознавателя ФИО5 на ФИО2 с целью подписания сфальсифицированных документов, дачи признательных показаний, не указывает, какие именно сфальсифицированные документы были подписаны ФИО2, ввиду оказания на него давления. Одновременно, из аудиозаписи, которая была представлена на исследование специалисту, и прослушивалась в судебном заседании, усматривается, что ФИО2 какие-либо документы подписывать отказался, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО2 свою вину не признал, об обстоятельствах вменяемого ему преступления ничего не пояснил, ограничившись сообщением сведений о противоправной деятельности дознавателя ФИО5

При таких обстоятельствах, вопреки доводам защиты, заключение комиссии специалистов от ДД.ММ.ГГГГ № и показания специалиста ФИО6 не могут свидетельствовать о недопустимости доказательств по делу.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 были квалифицированы по «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства или других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов.

Мировой судья, должным образом проанализировав обстоятельства совершения ФИО2 преступления, доказательства, представленные стороной обвинения, сославшись на п.п 6, 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)», обоснованно исключила из предъявленного обвинения квалифицирующий признак с применением способов массового истребления водных биологических ресурсов, поскольку он не нашёл своего подтверждения в ходе судебного заседания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, исключая из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак с применением способов массового истребления водных биологических ресурсов, мировым судьей при квалификации действий ФИО2 указано на использование, других запрещённых орудий, поскольку по смыслу диспозиции п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ другие запрещённые орудия относятся к массовому истреблению водных биологических ресурсов.

Действия ФИО2 мировым судьёй квалифицированы п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ - как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства и других запрещенных орудий.

Указанное нарушение мировым судьёй, по мнению суда апелляционной инстанции, является явной технической ошибкой, её исключение не влечёт за собой уменьшение объёма обвинения и не является основанием для снижения ФИО2 назначенного наказания.

С учётом изложенного, суд считает необходимым исключить из квалификации ФИО2 указание, на другие запрещённые орудия.

При этом, исключение из квалификации ФИО2 квалифицирующего признака «с использование запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов», вопреки доводам защитника ФИО21, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

Так, п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых и химических веществ, электротока или других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов.

Союз «или» в диспозиции п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, предусматривает несколько видов общественно опасных деяний, каждое из которых образует состав притупления.

Таким образом, для наличия в действиях лица состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ достаточно использование самоходного транспортного плавающего средства при незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации).

При этом, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)», под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов (ст. 256 УК РФ) судам следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства (например, без полученного в установленном законом порядке разрешения, в нарушение положений, предусмотренных таким разрешением, в запрещенных районах, в отношении отдельных видов запрещенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов, в запрещенное время, с использованием запрещенных орудий лова).

Мировым судьей в ходе рассмотрения уголовного дела достоверно установлено, что ФИО2 осуществлял вылов раков руками путём ныряния с использованием водолазного снаряжения, состоящего из воздушнобаллонного оборудования (кислородного баллона марки «Aqua Lung» с редуктором марки «Aqua Lung Legend Titan») и комплекта гидрокостюма (куртки, штанов, носков) марки «Marlin» с принадлежностями – маской для подводного плавания, тканевыми перчатками, грузовым поясом, карбоновыми ластами марки «Leader» и фонарем для подводной охоты марки «Sargan», тканевого мешка, ПВХ-мешка марки «Spearfishing, что в соответствии с п. «б» ст. 48 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является запрещённым способом лова.

При этом, ФИО2 использовалось самоходное транспортное плавающее средство - надувная лодка марки «Viking Poseidon VN-360», оборудованная мотором марки «HDX R-series».

Факт использования ФИО2 при ловле раков путём ныряний водолазного оборудования и самоходного транспортного плавающего средства подтверждается совокупностью доказательств: протоколами осмотра места происшествия, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО2 до места ловли добрался на надувной лодке марки «<.....>», оборудованной мотором марки «<.....>», на ней же перевез водолазное оборудование, ныряние осуществлял с указанного плавающего средства, пойманных раков в мешке складывал в лодку, что, по мнению суда апелляционной инстанции, указывает на то, что самоходное транспортное плавающее средство непосредственно использовалось ФИО2 как орудие добычи водных биологических ресурсов.

С учётом изложенного, соответствующие доводы защитника ФИО21 являются несостоятельными, а выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ мотивированными и основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённого и влияния назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 62 УК РФ мировой судья обоснованно признал наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Оснований, для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание ФИО2, мирровой судья не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, мировым судьёй обоснованно не установлено.

Кроме того, мировым судьёй в должной степени учтено, что ФИО2 <.....>

Выводы мирового судьи о назначении наказания в виде штрафа в доход государства, являются мотивированными и обоснованными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения приговора суда в части вида и размера назначенного наказания.

При этом учитывая, что преступная длительность ФИО2 была пресечена, вводные биологические ресурсы возвращены в естественную среду, вследствие действий сотрудников правоохранительных органов, ФИО2 в содеянном не раскаялся, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания деяния малозначительным и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, ввиду чего соответствующие доводы защитника ФИО18 оставляет без удовлетворения.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, мировой судья обоснованно критически отнёсся критически к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО2 и Свидетель №2, и принял решение о конфискации в доход государства лодки ПВХ «<.....>», серого цвета двумя веслами и двумя сиденьями; лодочного подвесного мотора двухтактного «<.....>, водолазного снаряжения, состоящего из воздушнобаллонного оборудования (кислородного баллона марки «Aqua Lung» с редуктором марки «Aqua Lung Legend Titan») и комплекта гидрокостюма (куртки штанов и носков) марки «Marlin» с принадлежностями – маской для подводного плавания, тканевыми перчатками, грузовым поясом, карбоновыми ластами марки «Leader» и фонарем для подводной охоты марки «Sargan».

Соглашаясь с данными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции учитывает, что Свидетель №2 является другом ФИО2 и может быть заинтересован в исходе дела, желая оказать последнему содействие в сохранении его имущества.

Каких-либо документов, подтверждающих приобретение в собственность перечисленных вещей, Свидетель №2 в органы предварительного следствия, а также суду не представлено.

Кроме того, в ходе обыска у отца ФИО2 – Свидетель №1 было изъято обнаружено и изъято водолазное и иное оборудование, предназначенное для подводной охоты, что приводит суд апелляционной инстанции к убеждению о мнимости договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 и Свидетель №2

С учётом изложенного выводы мирового судьи о конфискации указанных вещественных доказательств являются верными, основанным на ст. 81 УПК РФ,

При этом, мировым судьёй также принято решение об уничтожении тканевого мешка, ПВХ-мешка марки «Spearfishing», рыболовной снасти-бредень, пояса с грузом, снасти-остроги (2 шт.), снасти-кукан, 9 экземпляров рыбы – сазан, 1 экземпляра рыбы, изъятых в ходе обыска у ФИО3

Вместе с тем, указанные предметы орудиями преступления не являются, исходя из доводов ФИО3, представляют для него ценность, ввиду чего, суд апелляционной инстанции в данной части считает необходимым приговор мирового судьи изменить, ввернув вышеуказанные вещественные доказательства ФИО26

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу заинтересованного лица – Свидетель №1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – изменить:

при квалификации действий ФИО2 исключить указание на другие запрещённые орудия;

вещественные доказательства: тканевый мешок, ПВХ-мешок марки «Spearfishing», рыболовная снасть-бредень, пояс с грузом, снасти-остроги (2 шт.), снасть-кукан, 9 экземпляров рыбы – сазан, 1 экземпляр рыбы – стерлядь, хранящиеся в камере вещественных доказательств в Волгоградском ЛУ МВД на транспорте, - передать по принадлежности Свидетель №1

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО2, его защитника ФИО21, заинтересованных лиц Свидетель №2, Свидетель №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в прядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись А.В. Тюрин

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-29-6/2026,

которое находится на судебном участке № 29

Среднеахтубинского судебного района

<адрес>.