Приговор № 1-200/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 1-200/2023

УИД: 92RS0004-01-2023-000591-97

Уголовное дело № 1-200/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

при секретаре судебного заседания Куртеевой Я.И. с участием

государственного обвинителя Ковалевской В.В.

защитника адвоката Костенко О.Н.

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, холостого, лиц на иждивении не имеющего, со средним образованием, работающего автослесарем в автомастерской, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Нахимовского районного суда г. Севастополь по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок неотбытого наказания в виде обязательных работ составляет 142 часа, наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 1 год 4 месяца 18 дней

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Нахимовского районного суда г. Севастополь по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ ФИО2 назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца 22 дня.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

В дальнейшем, ФИО2. умышленно, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 00 минут по 23 часа 14 минут, более точное время дознанием не установлено, управлял транспортным средством автомобилем ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА государственный регистрационный знак № передвигаясь на нем по <адрес>, когда в указанное время, около <адрес> был остановлен, а в последствии сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю отстранен от управления транспортным средством.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, ему сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора «Юпитер», на что последний ответил согласием. По результатам освидетельствования, у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено.

После этого, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении по адресу: ГБУЗ «Севастопольская городская психиатрическая больница», расположенном по адресу: г. Севастополь, ул. <адрес>, на что ФИО2 в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, отказался. Таким образом, согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, последний признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные государственным обвинителем при предъявлении обвинения, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора, подтверждается следующими доказательствами по делу.

- показаниями подсудимого ФИО2 данными на стадии предварительного расследования, оглашенные в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 14 минут двигаясь на автомобиле ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА государственный регистрационный знак № у <адрес> г<адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Инспектор ДПС попросил его предъявить документы, подтверждающие право управления транспортным средством. Он сразу сообщил, что водительского удостоверения у него нет. В отношении него ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора «Юпитер». Он согласился, продул данный прибор, показания его составили 0,000 мг/л. С данным результатом он согласился. Инспектор ГИБДД потребовал от него прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение в специализированном медицинском учреждении, на что он отказался. После чего, сотрудники ДПС составили в отношении него определение об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА государственный регистрационный знак №, которым он управлял был помещен на специализированную стоянку. В совершении данного преступления свою вину признает в полном объёме, чистосердечно раскаивается. (том 1, л.д. 87-97);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 14 минут, им совместно со старшим инспектором <данные изъяты> Свидетель №1, при проведении рейдовых мероприятий по отработке районов, в общественном месте был установлен гражданин ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 управлял автомобилем ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА государственный регистрационный знак №, который двигался по автодороге в <адрес>. Данный автомобиль был остановлен около <адрес>. В ходе проверки, ФИО2 был очень сильно напряжен, взволнован, суетлив, у того имелись признаки опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующие обстановке. Так как было достаточно оснований предполагать, что водитель управлял транспортным средством, при этом находясь в состоянии опьянения, с применением видеофиксации, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С данным протоколом ФИО2 согласился. Поскольку у ФИО2 присутствовали явные признаки опьянения, то ему было предложено пройти на месте с применением технического средства измерения, либо пройти освидетельствование в медицинском учреждении. ФИО2 изъявил желание пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО2 было проведено исследование с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» с заводским номером прибора 005420, на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия № от 30.11.2022 года. Результат освидетельствования 0,000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатом освидетельствования ФИО2 был согласен. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, он отказался. Был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО2 собственноручно расписался и поставил отметку об отказе - «отказываюсь». В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ. По базе данных ГИБДД, было установлено, что ФИО2 на основании приговора Нахимовского районного суда, признан виновным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством, а автомобиль, которым управлял ФИО2 был помешен на специализированную стоянку, согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д. 32-34);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (том 1, л.д. 35-37)

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

- рапортом командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, был остановлен автомобиль ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 не имеющего права управления транспортными средствами. (том 1, л.д. 4);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, был остановлен автомобиль ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 не имеющего права управления транспортными средствами. (том 1, л.д. 9);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 30.112022 в 23 часа 15 минут отстранен от управления автомобилем ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА государственный регистрационный знак №. (том 1, л.д. 10);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 49 минут у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено, показания прибора составили 0,000 мг/л. (том 1, л.д. 11);

- квитанцией «Алкотектор Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено. Показания прибора - 0,000 мг/л. (том 1, л.д. 12);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 00 минут направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался. (том 1, л.д. 13);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (том 1, л.д. 18);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО2, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с тем, что в действиях ФИО2 содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. (том 1, л.д. 19);

- приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. (том 1, л.д. 76-78);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности автомобильной дороги у <адрес> г. Севастополя. (том 1, л.д. 38-40)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен оптический диск на котором находится видеозапись, на которой инспектор <данные изъяты> Свидетель №2 предлагает гражданину ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения, после чего гр. ФИО2 отказывается проследовать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированное учреждение, (том 1, л.д. 41-44);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 у <адрес>, изъят автомобиль ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА государственный регистрационный знак №. (том 1, л.д. 50-52);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен, автомобиль ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА государственный регистрационный знак №. (том 1, л.д. 53-55);

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении изложенного в приговоре преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал вину в совершенном преступлении в полном объеме, не оспаривая ни обстоятельства совершения преступления, ни квалификацию его действий, в содеянном искренне раскаялся.

Признавая вышеприведенные показания свидетелей, а также показания подсудимого в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, в целом согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Показания свидетелями даны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности. Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются добытыми в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами.

Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать ФИО2, а также у подсудимого для самооговора, не установлено.

Все вышеприведенные доказательства во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении вмененного ему преступления, при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора.

Таким образом, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что они бесспорно подтверждают вину ФИО2 в совершенном преступлении, а потому могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что ФИО2 холост, лиц на иждивении не имеет, работает автослесарем в автомастерской, по месту жительства от участкового уполномоченного полиции характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 необходимо назначить наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, с учетом положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, только в виде реального лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Такое наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, необходимым и достаточным для исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, будет соразмерным содеянному и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду не достижения целей условным осуждением. С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая обстоятельства смягчающие наказание подсудимому при определении меры наказания, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении него положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено, поскольку установленные смягчающие обстоятельства не являются исключительными.

Поскольку ФИО2 совершил вышеописанное преступление до вынесения приговора Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, суд при назначении окончательного наказания в порядке ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации избирает принцип частичного сложения назначенных наказаний, при этом оснований для зачета срока отбытого наказания по первому приговору, в срок назначенного окончательного наказания не имеется, поскольку ФИО2 к отбытию наказания назначенного приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ не приступил.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств указанных выше, а так же то обстоятельство, что он совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, суд приходит к убеждению о возможности исправления ФИО2 без его направления в исправительное учреждение и необходимости замены на основании ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Применение судом принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы обусловлено индивидуализацией наказания и направлено на решение задач и достижения целей, указанных в ст.ст.2, 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя размер удержаний в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает имущественное и семейное положение ФИО2

Срок принудительных работ в силу ст. 60.3 УИК РФ необходимо исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Ограничений, установленных ч. 7 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в применении данного вида наказания не установлено.

Таким образом, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ему наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств совершения преступления (способа его совершения, степени реализации преступных намерений, умышленного характера преступлений, мотива, цели совершенного деяния, характера и размера наступивших последствий) степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Определяя размер наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает совокупность приведённых в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ оснований для конфискации автомобиля ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА государственный регистрационный знак <***>, суд не находит, поскольку согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежит имущество принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако данный автомобиль собственностью ФИО2 не являлся ни на момент совершения преступления, ни в настоящее время, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства является собственностью иного лица – ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней, после чего отменить.

Оснований для освобождения подсудимого от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката за период его участия в суде первой инстанции, суд не находит, полагая необходимым разрешить вопрос о взыскании процессуальных издержек отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и наказаний по приговору Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ назначить окончательное наказание ФИО2 в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, заменить ФИО2 окончательное основное наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком на 9 (девять) месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

После вступления настоящего приговора в законную силу обязать ФИО2 следовать к месту отбытия принудительных работ в соответствии со ст.60.2 УИК РФ самостоятельно за счёт государства, по получению предписания Управления федеральной службы исполнения наказания УФСИН России по <адрес> и городу Севастополю.

Начало срока отбывания основанного наказания ФИО2 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр, в соответствии с предписанием Управления федеральной службы исполнения наказания УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю. Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия принудительных работ.

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию, и по решению суда может быть заключен под стражу, а принудительные работы заменены лишением свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, а именно:

- DVD-R диск, предоставленный ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю с информацией о составлении административного материала в отношении ФИО2 – находящийся в материалах уголовного дела - хранить при деле;

- автомобиль ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА государственный регистрационный знак № - переданный на ответственное хранение ФИО2 – возвратить по принадлежности собственнику транспортного средства ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный, в течение 15 дней со дня вручения ему копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий В.В. Кузнецов