Приговор № 1-21/2020 1-240/2019 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-21/2020

Дело № 1-21/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Лойко В.В.,

при секретарях Смирновой Г.В., Алымовой М.А., Наумовой И.А., Гершень Л.Л., помощнике судьи Латкине Д.Г.,

с участием:

государственных обвинителей – Алейского межрайонного прокурора Усвят Р.В., помощника Алейского межрайонного прокурора Коновалова А.А., помощника Алейского межрайонного прокурора Коргун Д.А.,

представителя потерпевшего ФИО15,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Аверьянова С.П., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

30 мая 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО2 заключил договор купли-продажи лесопродукции № с ФИО51 в лице директора Шипуновского филиала ФИО61 согласно которому ФИО2 была передана лесопродукция на лесных участках, расположенных на территории <адрес>, в выделе № квартала № Белоглазовского участкового лесничества Шипуновского лесничества в количестве 49 куб. метров, в выделе № квартала № Белоглазовского участкового лесничества Шипуновского лесничества в количестве 15 куб. метров. Срок действия данного договора установлен с 30 мая 2019 года до 01 декабря 2019 года.

ФИО10, являющийся индивидуальным предпринимателем, занимающийся реализацией твердого топлива для населения, не имея при себе соответствующих документов, необходимых для заключения договора купли-продажи лесопродукции с ФИО54», согласно устной договоренности с ФИО2 оплатил в кассу ФИО55 денежные средства за лесопродукцию в количестве 15 куб. метров, расположенную в выделе № квартала № Белоглазовского участкового лесничества Шипуновского лесничества, по договору купли-продажи лесопродукции №, заключенному с ФИО2. При этом ФИО2 и ФИО10 договорились между собой о том, что, как только будут благоприятные погодные условия, ФИО10 сможет спилить 15 куб. метров лесопродукции, которая принадлежит ФИО2 на праве собственности, в выделе № квартала № Белоглазовского участкового лесничества Шипуновского лесничества.

В период времени с 08 часов 00 минут 30 мая 2019 года до 12 часов 55 минут 13 июля 2019 года у ФИО2, достоверно знающего о том, что на участке местности, <адрес> в выделе № квартала № Белоглазовского участкового лесничества Шипуновского лесничества, произрастают деревья породы береза, возник преступный умысел, направленный на незаконную заготовку древесины, путем производства рубки деревьев породы береза, с целью личного обогащения за счет ФИО10, которому он должен был предоставить для вырубки 15 куб. метров лесопродукции в представленном ему выделе по договору купли-продажи лесопродукции №.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, осознавая общественную опасность своих противоправных действий в виде причинения экологического вреда, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального ущерба государственному лесному фонду и желая наступления этих последствий, преследуя корыстную цель, ФИО2 в нарушение ст.58 Конституции Российской Федерации, согласно которой: «Каждый гражданин обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам»; в нарушение ч.9 ст.29 Лесного кодекса Российской Федерации: «Правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в указанных в ст.23 Лесного кодекса Российской Федерации лесничествах устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти», ч.4 ст.30 Лесного кодекса Российской Федерации: «Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений», ч.5 ст.30 Лесного кодекса Российской Федерации: «Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, а порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд, осуществляемых на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, - федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся особо охраняемые природные территории»; в нарушение п.5 правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.09.2016 № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст.23 Лесного кодекса Российской Федерации»: «Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений»; в нарушение ст.12 Закона Алтайского края от 10.09.2007 № 87-ЗС «О регулировании отдельных лесных отношений на территории Алтайского края»: «Заготовка древесины для собственных нужд гражданами, а также привлеченными ими лицами, должна осуществляться с соблюдением правил заготовки древесины, правил пожарной безопасности в лесах, правил санитарной безопасности в лесах, лесохозяйственного регламента лесничества, условий договора купли-продажи, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и Алтайского края», а также в нарушение п. 2.2. договора № подряда на выполнение лесосечных работ от 27.05.2019, согласно которому: «Для выполнения работ по настоящему договору и их отдельных этапов или элементов Исполнитель вправе привлекать третьих лиц. При этом Исполнитель обязан проявлять осмотрительность в отношении привлекаемых третьих лиц, убедившись в наличии у них технических, юридических и профессиональных возможностей для выполнения данных видов работ. Исполнитель в полном объеме отвечает перед Заказчиком за действия привлеченных лиц, в том числе в полном объеме возмещает ущерб, причиненный как Заказчику, так и третьим лицам. О привлечении к выполнению работ третьих лиц Исполнитель обязан незамедлительно письменно сообщить Заказчику. При наличии письменного возражения Заказчика, направленного Исполнителю не позднее, чем на следующий день после получения сообщения, Исполнитель не вправе привлекать данное лицо к выполнению работ по настоящему договору», приступил к активным действиям, а именно: в период времени с 15 часов 05 минут 05.07.2019 до 12 часов 55 минут 13.07.2019 ФИО2, реализуя задуманное, не поставив обратившегося к нему ФИО10 в известность о своих преступных намерениях, ввел последнего в заблуждение относительно правомерности своих действий, сообщил ФИО10, что дорога к выделу № квартала № Белоглазовского участкового лесничества Шипуновского лесничества не просохла, поэтому ФИО10 может спилить приобретенные им ранее 15 куб. метров лесопродукции в другом принадлежащем ему выделе, на что ФИО10 согласился.

После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью личного обогащения, ФИО2 вместе с неосведомленными о его преступных действиях ФИО11 и Свидетель №2, осуществляющими на тот период времени помощь в работе ФИО10, встретились с ФИО2 по указанию ФИО10, также неосведомленного о преступных действиях ФИО2, в вышеуказанный период времени, после чего ФИО11 и Свидетель №2 совместно с ФИО2 проследовали на участок местности, расположенный <адрес>, в выдел № квартала № Белоглазовского участкового лесничества Шипуновского лесничества, где ФИО2, достоверно зная, что в вышеуказанном участке леса у него не имеется выдела, и он не имеет право на рубку деревьев в данном месте, на данном участке леса, относящегося к категории защитных лесов, осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку, то есть без соответствующего разрешения компетентных органов государства, растущих деревьев породы береза, относящихся к защитным лесам, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности и причинения имущественного ущерба ФИО56, и желая наступления этих последствий, введя в заблуждение относительно правомерности своих действий ФИО11 и Свидетель №2, указал последним на данный выдел, как на принадлежащий ему, пояснив им, что именно в данном выделе они должны осуществить рубку 14 растущих деревьев породы береза для ФИО10 по ранней с ним договоренности.

ФИО11 и Свидетель №2, будучи не осведомленными об истинных преступных намерениях ФИО2, в несколько приемов при помощи бензопилы «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО10, совершили рубку 14 растущих деревьев породы береза, общим объемом 26,02 м3, и впоследствии по документам, предоставленным ФИО2, ФИО10, ФИО11 и Свидетель №2 на принадлежащем ФИО10 автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вывезли заготовленную ими древесину породы береза с территории выдела № квартала № Белоглазовского участкового лесничества Шипуновского лесничества <адрес> к территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

Таким образом, ФИО10, ФИО11 и Свидетель №2, не посвященные в преступные намерения ФИО2, будучи уверенными, что у ФИО2 имеется разрешение на заготовку древесины в вышеуказанном участке леса, отделили от корня 14 растущих деревьев породы береза кубомассой 26,02 м3.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 совершил незаконную рубку 14 растущих деревьев породы береза, общим объемом 26,02 м3, из них объемом 14,51 м3 крупной деловой древесины, стоимостью 137,088 рублей за 1 кубометр; объемом 4,59 м3 средней деловой древесины, стоимостью 98,1036 рублей за 1 кубометр; объемом 0,11 м3 мелкой деловой древесины, стоимостью 49,266 рублей за 1 кубометр; объемом 6,81 м3 дровяной древесины, стоимостью 8,1396 рублей за 1 кубометр, согласно ставкам платы за единицу объема древесины породы береза, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», примененных с коэффициентом 2,38, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», что с учетом Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», предусматривающего таксу в размере 50-ти кратного увеличения стоимости древесины за незаконную рубку деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см. и более, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, а также увеличивающего размер ущерба в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено на защитных участках защитных лесов, повлекло причинение материального ущерба лесным насаждениям ФИО57, на сумму 250029 рублей, что является особо крупным размером.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, не оспаривая незаконную рубку лесных насаждений, показал, что давал разрешение ФИО34, ФИО35 и ФИО27 на рубку 7 деревьев породы береза, объемом 15 куб.м., свыше указанного размера работники ФИО36 срубили по собственной инициативе. Полагал, что от его действий наступил ущерб на сумму 137000 рублей, который он добровольно возместил.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им при допросе в качестве подозреваемого (т.2 л.д.80-83), обвиняемого (т.3 л.д.85-86), установлено, что ФИО2 по обстоятельствам имеющегося в отношении него подозрения и предъявленного обвинения в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Несмотря на частичное признание подсудимым вины, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО15 на следствии и в судебном заседании следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была совершена незаконная рубка сырорастущих деревьев породы береза в количестве 14 штук, находящихся в № квартале выдела № Белоглазовского участкового лесничества Шипуновского лесничества, около <адрес>, общим объемом 26,02 куб. м. Вышеуказанная рубка была осуществлена незаконно, так как вышеуказанный квартал № выдела № Белоглазовского участкового лесничества в рубку не назначался. В ходе разбирательства по данному поводу ему стало известно от сотрудников полиции, что в совершении данного преступления подозревается ФИО2. Материальный ущерб, причиненный ФИО38 в результате незаконной рубки 26,02 куб.м. деревьев породы береза, составляет 250029 рублей (т.1 л.д.67-69, т.2 л.д.6-9, 195-198, т.3 л.д.25-27, 74-75);

показаниями свидетеля ФИО10, которые он подтвердил в судебном заседании, подтверждается, что 30.05.2019 он с ФИО2 заключил устное соглашение, что Губский приобретет для него 15 кубических метров дров породы береза, при этом он передал ФИО2 денежные средства в размере 13500 рублей. 05.07.2019 в вечернее время он позвонил ФИО2 по поводу заготовки дров и сказал, что вместо него приедут Свидетель №2 и ФИО11, ФИО2 ответил, что можно приезжать 06.07.2019 и производить распил деревьев. В ходе телефонного разговора он с ФИО2 договорился, чтобы он проехал вместе с Свидетель №2 и ФИО11 и указал им участок местности, где они должны были произвести распил хлыстов породы береза. 06.07.2019 около 07 часов 30 минут Свидетель №2 и ФИО11 поехали производить распил хлыстов породы береза. ФИО2 встретил Свидетель №2 и ФИО11, после чего они поехали в околок, расположенный в районе <адрес> На данном участке, который показал ФИО2, Свидетель №2 и ФИО11 произвели не только распил хлыстов породы береза, а еще произвели спил деревьев породы береза, так как ФИО2 этого сам никогда не делал. Самовольно Свидетель №2 и ФИО11 поруб деревьев не законно не осуществляли, все происходило с указания ФИО2. Закончив производить спил деревьев и производство распила хлыстов породы береза, Свидетель №2 и ФИО11 приехали на базу. 07.07.2019 в утреннее время Свидетель №2 и ФИО11 стали производить загрузку приготовленных дров породы береза, а он в это время поехал домой к ФИО2 за документами на вывоз. В тот день они вывезли порядка 10 кубических метров дров, загрузив его (ФИО37 грузовой автомобиль дважды. 12.07.2019 около 07 часов 30 минут Свидетель №2 и ФИО11 поехали заготавливать оставшуюся часть дров. Сначала они поехали к ФИО2 за документами на древесину, который выписал им счет-фактуру. Со слов ФИО11, ФИО2 с ними не выезжал, но сказал им, чтобы они ехали на тот же участок и там производили спил деревьев. После этого они приехали на тот же самый участок, где рубили до этого деревья в первый раз, и срубили оставшиеся 5 кубических метров дров. Через какое-то время он приехал на грузовом автомобиле <данные изъяты>, загрузили они 5 кубических метров дров (одну машину) и уехали в <адрес>. Оба раза они привозили дрова на его базу по адресу: <адрес>. 12.07.2019 в вечернее время ему позвонил участковый лесничий Свидетель №4, который спросил, почему они пилили не клейменный деревья, которому он сообщил, что они пилили деревья породы береза, указанные Губским, на участке, который им показывал Губский. Затем он позвонил ФИО2 и сказал об этом, последний в ходе разговора признался, что оба раза они пилили деревья не в отведенном месте. Ни он, ни ФИО11, ни Свидетель №2 незаконной порубкой деревьев не занимались, они валили деревья в том месте, которое им указал ФИО2, доверившись ему, так как он неоднократно с ним работал и не думал, что тот может его обмануть (т.1 л.д.100-101, 154-158, 186-187, т.2 л.д.147-149, т.3 л.д.34-37);

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО12 и свидетелем ФИО2 подтверждается, что свидетель ФИО10 дал показания, аналогичные данным им при допросе в качестве свидетеля (т.1 л.д.179-184);

показаниями свидетеля Свидетель №2, которые он подтвердил в судебном заседании, подтверждается, что 05.07.2019 или 06.07.2019 в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО10 позвонил ФИО2, которому сообщил, что собирается отправить его (ФИО27) и ФИО11 заготавливать дрова, после разговора ФИО10 им сказал, что на следующий день в утреннее время они смогут ехать и заготавливать дрова. На следующий день около 07 часов 30 минут он и ФИО11 поехали на лесной участок в районе <адрес> производить распил деревьев. По пути они встретили ФИО2, и поехали следом за ним на выезд из <адрес>. Они проехали около 3-4 км от села, Губский остановился на полевой дороге, рукой указал им на лесной массив, находящийся слева относительно полевой дороги по направлению из <адрес>, и сказал, что на данном участке местности можно валить деревья, стволы которых находятся рядом. Затем ФИО2 указал им на лесной массив, находящийся справа относительно полевой дороги, и сказал, что, когда они закончат валить деревья в данном месте, они могут оставшуюся часть повалить в лесном массиве с противоположной стороны полевой дороги, и также только те деревья, стволы которых находятся рядом. ФИО2 им сказал, что 15 кубических метров дров это 14 деревьев и спилить им можно только 14 деревьев: 7 деревьев в березовом колке слева относительно полевой дороги по направлению из <адрес>, а оставшиеся 7 деревьев - в березовом колке с противоположной стороны от полевой дороги. Затем Губский уехал. В тот день они повалили 9-10 деревьев примерно на 10 кубических метров дров. На следующий день, он, ФИО11 и ФИО10 погрузили и вывезли срубленные деревья (примерно 10 кубических метров дров) на базу ФИО10 по адресу: <адрес>. Через несколько дней в утреннее время около 07 часов 30 минут он и ФИО11 на автомобиле поехали заготавливать оставшуюся часть дров. Они поехали домой к ФИО1 за необходимыми документами на древесину. К ФИО26 домой заходил ФИО11 и взял счет-фактуру. После этого они приехали на то же самое место, где рубили деревья в первый раз, и срубили оставшиеся 5 кубических метров дров, это порядка 4-5 деревьев. Через некоторое время приехал ФИО10, они втроем погрузили древесину в автомобиль и отвезли ее на базу ФИО10. Позже от ФИО10 ему стало известно о том, что оба раза они пилили деревья в не отведенном месте, которое ему и ФИО11 показал ФИО1. Ни он, ни ФИО11 незаконной порубкой деревьев не занимались, они валили деревья в том месте, которое им указал ФИО1, доверившись ему, так как ФИО10 неоднократно с ним работал (т.1 л.д.125-129, т.3 л.д.20-22);

протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №2, из которого следует, что ФИО13 подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля, указав на участок местности, расположенный <адрес>, <адрес>, где им и ФИО62 были спилены деревья породы береза в количестве 14 штук (т.1 л.д.230-242);

протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и свидетелем ФИО1 подтверждается, что свидетель Свидетель №2 дал показания, аналогичные данным им при допросе в качестве свидетеля (т.1 л.д.165-170);

показаниями свидетеля ФИО11, которые он подтвердил в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО13 (т.1 л.д.138-142, т.3 л.д.16-19);

протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО11, из которого следует, что ФИО11 подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля, указав на участок местности, расположенный на территории <адрес>, где им и Свидетель №2 были спилены деревья породы береза в количестве 14 штук (т.1 л.д.243-255);

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО11 и свидетелем ФИО2 подтверждается, что свидетель ФИО11 дал показания, аналогичные данным им при допросе в качестве свидетеля (т.1 л.д.171-178);

показаниями свидетеля Свидетель №4 – участкового лесничего отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Шипуновскому лесничеству управления лесами ФИО39, которые он подтвердил в судебном заседании, подтверждается, что 12.07.2019 ему поступила информация о порубке сырорастущих деревьев породы береза в количестве 14 штук в № квартале выдела № Белоглазовского участкового лесничества Шипуновского лесничества. В ходе разбирательства по данному поводу ему стало известно, что ФИО2 совестно с ФИО12 и работниками последнего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществили порубку сырорастущих деревьев породы береза в количестве 14 штук в № квартале выдела № Белоглазовского участкового лесничества Шипуновского участкового лесничества, общим объемом 26,02 м3, из них объемом 14,51 м3 крупной деловой древесины, стоимостью 137,088 рублей за 1 кубометр; объемом 4,59 м3 средней деловой древесины, стоимостью 98,1036 рублей за 1 кубометр; объемом 0,11 м3 мелкой деловой древесины, стоимостью 49,266 рублей за 1 кубометр; объемом 6,81 м3 дровяной древесины, стоимостью 8,1396 рублей за 1 кубометр, общей стоимостью 250029 рублей (т.2 л.д.1-4, т.3 л.д.12-15);

показаниями свидетеля Свидетель №7 – участкового лесничего Шипуновского лесничества управления лесами ФИО40, которые он подтвердил в судебном заседании, подтверждается, что в 2018 году при производстве отвода лесосек, то есть квартала №, выделы № и № Шипуновского лесничества вместе с ним принимал участие ФИО2 Квартал № выдела № Шипуновского участкового лесничества с кварталом № выделами № и № перепутать нельзя (т.2 л.д.69-71);

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон:

показаниями свидетеля Свидетель №3 – участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Алейский», подтверждается, что около 08 часов 00 минут 13.07.2019 к ней обратился участковый лесничий отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Шипуновскому лесничеству управления лесами ФИО58 Свидетель №4 и пояснил, что у него имеется информация о порубке сырорастущих деревьев породы береза в количестве 14 штук в № квартале выдела № Белоглазовского участкового лесничества Шипуновского лесничества, недалеко от <адрес>. Совместно с Свидетель №4 они поехали в место предполагаемого незаконного поруба с целью проверки данной информации, где обнаружили свежеспиленные деревья, не имеющие клейма, в количестве 14 штук (т.1 л.д.227-229);

показаниями свидетеля Свидетель №5 подтверждается, что в середине июля 2019 года ему стало известно от ФИО15 о том, что в № квартале выдела № Белоглазовского участкового лесничества Шипуновского лесничества был выявлен факт незаконной рубки деревьев породы береза в количестве 14 штук (т.2 л.д.52-56, 205-207);

показаниями свидетеля Свидетель №1 подтверждается, что 12.07.2019 года около 13 часов 00 минут он поехал на свой сенокос, который находится на расстоянии <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая по дороге, на расстоянии 50 метров от него, возле околка (березовой рощи) он увидел автомобиль марки <данные изъяты>. Выйдя из автомобиля, он услышал звук бензопилы и понял, что кто-то валит лес в том месте, где стоял указанный автомобиль (т.1 л.д.224-225);

показаниями свидетеля Свидетель №8, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1, который дополнительно указал, что видел двух мужчин, один из которых пилил деревья (т.2 л.д.128-130);

показаниями свидетеля Свидетель №9 подтверждается, что от ФИО2 ему стало известно о том, что сотрудниками полиции было возбуждено уголовное дело по факту незаконной рубки деревьев породы береза в околке, расположенном вблизи <адрес><адрес> (т.2 л.д.131-132);

показаниями свидетеля Свидетель №10 подтверждается, что в июле 2019 года от сотрудников полиции ему стало известно о факте незаконной рубки деревьев породы береза в околке, расположенном вблизи <адрес> (т.2 л.д.134-136).

Также виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

сообщением о происшествии от 13.07.2019 года, поступившим от УУП Свидетель №3, о том, что задержан ФИО10, проживающий <адрес>, который осуществлял незаконную вырубку леса в <адрес> (т.1 л.д.4);

заявлением от 13.07.2019 года, в котором ФИО15 просит провести расследование с возбуждением уголовного дела по факту незаконной рубки неустановленным лицом 14 растущих деревьев породы береза, общим объемом 26,02 куб.м., имевшей место в период времени с 11 по 13 июля 2019 года на территории Шипуновского лесничества Белоглазовского участкового лесничества в квартале № выдел № около <адрес> (т. 1 л.д. 6);

расчетом размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие незаконной рубки в выделе № квартала № Белоглазовского участкового лесничества Шипуновского лесничества, согласно которому размер материального ущерба лесным насаждениям ФИО59 в результате незаконной рубки 14 растущих деревьев породы береза составил 250029 рублей: общий объем 26,02 м3: из них объемом 14,51 м3 крупной деловой древесины, стоимостью 137,088 рублей за 1 кубометр; объемом 4,59 м3 средней деловой древесины, стоимостью 98,1036 рублей за 1 кубометр; объемом 0,11 м3 мелкой деловой древесины, стоимостью 49,266 рублей за 1 кубометр; объемом 6,81 м3 дровяной древесины, стоимостью 8,1396 рублей за 1 кубометр, согласно ставкам платы за единицу объема древесины породы береза, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», примененных с коэффициентом 2,38, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», с учетом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», предусматривающего таксу в размере 50-ти кратного увеличения стоимости древесины за незаконную рубку деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см. и более, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, а также увеличивающего размер ущерба в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено на защитных участках защитных лесов (т. 1 л.д. 7-10);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория усадьбы дома по адресу: <адрес> в ходе которой была зафиксирована обстановка, и у ФИО10 изъяты: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; чурки деревьев породы береза в количестве 286 штук; колотые дрова объемом 2 куб. метра от чурок; бензопила марки «<данные изъяты>» №; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № купли-продажи лесопродукции от 30.05.2019; два среза с комлевой части стволов деревьев породы береза (т.1 л.д.18-22);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности на территории <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка и изъяты четырнадцать срезов с пней деревьев породы береза (т.1 л.д.23-31);

заключением эксперта № от 26.07.2019 года, согласно которому два среза деревьев породы береза, изъятые с пней 13.07.2019 г. в ходе осмотра участка местности, расположенного <адрес>, и два среза с комлевой части, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра территории усадьбы дома, расположенного по адресу: <адрес>, ранее составляли единое целое (т. 1 л.д. 41-47);

протоколом осмотра документов от 20.09.2019 года, согласно которому с участием свидетеля ФИО10 осмотрены: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № купли-продажи лесопродукции от ДД.ММ.ГГГГ; изображение квитанции разных сборов от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 ФИО10, на листе формата А4; свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ; паспорт транспортного средства <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 192-215);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: изображение квитанции разных сборов от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 ФИО10, на листе формата А4; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № купли-продажи лесопродукции от ДД.ММ.ГГГГ; бензопила марки «<данные изъяты> №; автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ; паспорт транспортного средства <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ; чурки деревьев породы береза в количестве 286 штук (т. 1 л.д. 216-217);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: четырнадцать срезов с пней деревьев породы береза, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка местности, расположенного <адрес>; два среза с комлевой части стволов деревьев породы береза, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра территории усадьбы дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 144);

протоколом выемки от 29.11.2019, в ходе производства которой в здании Шипуновского лесничества по адресу: <адрес>, у свидетеля Свидетель №5 изъят приходный кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 216-219);

протоколом осмотра документов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приходный кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 220-225, 226-227);

протоколом осмотра документов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ответ из <данные изъяты>, выполненный на 29 листах формата А4, о соединениях абонентских номеров №, № (т. 3 л.д. 38-47, 48);

протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2019 года, согласно которому осмотрена территория усадьбы дома по адресу: <адрес> в ходе которого с участием свидетеля ФИО10 осмотрены колотые дрова объемом 2 куб. метра от чурок, срубленных 06.07.2019 и 12.07.2019 (т. 3 л.д. 62-65);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.12.2019 года, согласно которому к уголовному делу признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств колотые дрова объемом 2 куб. метра от чурок, срубленных 06.07.2019 и 12.07.2019 (т. 2 л.д. 66).

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела суд считает виновность подсудимого в совершении деяния, как это изложено в описательной части приговора, установленной и доказанной.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания представителя потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой по юридически значимым обстоятельствам и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу. Каких–либо объективных сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. Существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц по юридически значимым обстоятельствам дела, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого и квалификации его действий, судом также не установлено.

Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей. Оснований для признания письменных доказательств недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Судом установлено, что ФИО2 посредством неосведеомленных о его преступных действиях ФИО41 ФИО42 и ФИО27, не имея соответствующего разрешения, осуществил рубку 14 растущих деревьев породы береза в выделе № квартала № Белоглазовского участкового лесничества Шипуновского лесничества, относящегося к категории защитных лесов, расположенного <адрес>, причинив ФИО43 материальный ущерб на сумму 250029 рублей.

Общий объем срубленной древесины был определен исходя из диаметров пней, обнаруженных при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 23-31). Исходя из полученных при осмотре места происшествия данных, определен объем каждого дерева и общий объем незаконно срубленной древесины, который составил 26,02 кубических метров.

Размер ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, установленный следственным органом, проверен в судебном заседании и является верным. Расчет ущерба произведен участковым лесничим отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Шипуновскому лесничеству, что входит в его должностные обязанности. Размер ущерба определен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», утвердившего соответствующие таксы и методику исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, а также в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Таким образом, размер ущерба, причиненного действиями ФИО2, исчисленный с точностью до 1 рубля, составил 250029 рублей, что согласно примечанию к ст. 260 УК РФ является особо крупным размером.

К доводам подсудимого и защиты о том, что Губский давал разрешение ФИО44, ФИО45, и ФИО27 на рубку 7 деревьев породы береза, общим объемом 15 куб.м, суд относится критически, считая их способом защиты с целью преуменьшить степень своей вины, поскольку они объективного подтверждения не нашли и опровергаются положенными судом в основу приговора доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО11 и Свидетель №2, показавших что Губский указывал им на рубку 14 деревьев, а также свидетеля ФИО10, показавшего, что ФИО46 и ФИО27 рубили деревья, которые им показывал Губский.

Поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что умыслом ФИО2 охватывалась незаконная рубка именно 14 деревьев породы береза в указанном им выделе № квартала № Белоглазовского участкового лесничества Шипуновского лесничества, относящегося к категории защитных лесов, довод защиты о том, что ФИО2 не знал о принадлежности данного леса к категории защитного, не влияет на выводы суда о его виновности в совершении преступления и квалификацию его действий.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК РФ – как незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений деревьев, совершенная в особо крупном размере.

Вместе с тем, по смыслу закона под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу). К повреждениям до степени прекращения роста лесных насаждений или не относящихся к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан относятся такие повреждения, которые необратимо нарушают способность насаждений к продолжению роста (например, слом ствола дерева, ошмыг кроны, обдир коры).

Судом установлено, что ФИО47 и ФИО27 по указанию Губского при помощи бензопилы осуществили рубку 14 деревьев породы береза на участке леса, относящегося к категории защитных лесов, то есть являющихся лесными насаждениями, в связи с чем данная органами предварительного следствия квалификация действий ФИО2 по признаку «а равно повреждение до степени прекращения роста, деревьев» является излишней и подлежит исключению из предъявленного обвинения.

С учетом изложенного, суд исключает из предъявленного ФИО2 обвинения признак «а равно повреждение до степени прекращения роста, деревьев» и действия ФИО2 квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что оно является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений. При определении степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что деяние является оконченным.

Ходатайств об изменении категории преступления от сторон не поступило, суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела также не усматривает оснований для такового изменения.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает частичное признание ФИО2 вины, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья родственников подсудимого, связанное с наличием заболеваний, инвалидность его жены.

ФИО2 не судим, является <данные изъяты>, характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание виновного обстоятельством признается добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и законодатель данной нормой закона предусматривает полное возмещение ущерба, стремясь таким образом вызвать у лиц, совершивших преступление, стимул к уменьшению тяжести общественно опасных последствий преступного деяния, а также активному способствованию возмещению причиненного потерпевшему вреда. Однако таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, не является таким обстоятельством и частичное возмещение ФИО2 материального ущерба.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в том числе материального положения семьи ФИО2, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, поскольку исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, а также без дополнительных видов наказания – штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что в результате незаконной рубки ФИО2 лесных насаждений наступили последствия в виде причинения ФИО48 материального ущерба в размере 250029 рублей. При этом часть суммы материального ущерба в размере 137000 рублей возмещена ФИО2 в ходе рассмотрения дела в суде.

Заявленные представителем потерпевшего исковые требования на сумму 113029 рублей подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, ст.100 Лесного кодекса РФ, поскольку подтверждены материалами дела. Никаких дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, суду не требуется.

Поскольку в ходе предварительного расследования судом на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; трактор марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащие на праве собственности ФИО2, наложен арест, суд полагает необходимым обратить на вышеуказанное имущество взыскание в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, арест снять.

По настоящему делу в отношении ФИО2 в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 по подозрению в совершении данного преступления не задерживался, поэтому подсудимый не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно положению п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи по назначению органов расследования и суда, которые согласно ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде участвовал адвокат ФИО49 по назначению суда, которому за защиту интересов ФИО2 выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, с учетом его трудоспособного возраста.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему за указанное деяние наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные этим органом дни.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО50 113029 (сто тринадцать тысяч двадцать девять) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Обратить взыскание на арестованное имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; трактор марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, арест снять.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО14 по назначению суда, в сумме <данные изъяты> рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

изображение квитанции разных сборов от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № купли-продажи лесопродукции от ДД.ММ.ГГГГ; ответ из <данные изъяты>» на 29 листах формата А4 – хранить при уголовном деле;

бензопилу марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» №, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Алейский» - передать по принадлежности свидетелю ФИО10;

автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ; паспорт транспортного средства <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся у свидетеля ФИО10, - оставить по принадлежности у последнего;

чурки деревьев породы береза в количестве 286 штук; колотые дрова объемом 2 куб. метра от чурок, срубленных 06.07.2019 и 12.07.2019, находящиеся у свидетеля ФИО10, - передать на хранение и реализацию ФИО60

четырнадцать срезов с пней деревьев породы береза, два среза с комлевой части стволов деревьев породы береза – уничтожить;

приходный кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся у свидетеля Свидетель №5, - оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Алейский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Председательствующий В.В. Лойко