Апелляционное определение № 33-2510/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Емелина С.В. Дело № 2-178/2025

№ 33-2510/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аброськина С.П.,

при секретаре судебного заседания Осинцевой Ю.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 4 декабря 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по заявлению ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы

по частной жалобе ФИО2 на определение Шадринского районного суда Курганской области от 15 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Аброськина С.П. по существу дела, судебная коллегия

установила:

решением Шадринского районного суда <адрес> от <...> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 450000 руб., а также судебные расходы в сумме 44868 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ФИО2 взысканы в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» расходы по судебной экспертизе в размере 28000 руб.

Мотивированное решение суда изготовлено <...>

<...> ФИО2 подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Шадринского районного суда <адрес> от <...> возвращена, в связи с пропуском установленного законом срока обжалования.

<...> подана апелляционная жалоба ФИО2 на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования. В качестве причины пропуска процессуального срока указано, что копию мотивированного решения суда получил за пределами срока, <...>. Кроме того, считал, что срок пропустил по уважительной причине, поскольку находился на лечении в связи с полученной травмой головы и ушибами ребер. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования решения Шадринского районного суда <адрес> от <...>.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель ФИО2 доводы заявления поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО1 просил в удовлетворении заявления отказать, полагал, что у ответчика имелось достаточно времени для своевременной пода апелляционной жалобы, уважительность пропуска срока не доказана.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО5 просил в удовлетворении заявления отказать ввиду отсутствия доказательств уважительности пропуска срока для обжалования решения суда.

Представитель заинтересованного лица АО СК «Астра Волга» не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался судом надлежащим образом.

<...> Шадринским районным судом <адрес> в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Шадринского районного суда <адрес> от <...> отказано.

С таким определением не согласился ФИО2, в частной жалобе просит его отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. В обоснование частной жалобы указывает на необоснованный отказ суда в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, нарушающий его конституционное право на судебную защиту. Полагает, что судом применена аналогия права, не подлежащая применению и ухудшающая его положение, проигнорированы уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а именно не дана оценка и не проведен анализ представленных им в материалы дела справки об инвалидности и эпикриза (выписки из медицинской карты), подтверждающие его состояние здоровья. Ссылается на нарушение сроков изготовления мотивированного решения и направления его копии в его адрес. Само же указание на злоупотребление им правом, игнорирование статуса инвалида и документально подтвержденных медицинских обстоятельств свидетельствует о дискриминационном подходе суда к участнику процессу, что фактически ограничивает его доступ к правосудию.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судьей в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

На основании части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов гражданского дела следует, решение Шадринского районного суда <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия принято <...>.

Мотивированное решение составлено <...>, соответственно последним днем подачи его обжалования является <...> в соответствии с частью 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснением, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

<...> ФИО2 обратился в суд принявший решение с апелляционной жалобой, которая, определением судьи Шадринского районного суда <адрес> от <...>, возвращена заявителю в виду пропуска срока обжалования судебного решения и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Указанное определение получено ФИО2 <...>, о чем свидетельствует расписка.

<...> ФИО2 обратился в Шадринский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

В пункте 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Однако при разрешении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы приведенные нормы процессуального права судом первой инстанции применены неправильно, вывод об отсутствии оснований для восстановления данного срока сделан без учета указанных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются объективно исключающими возможность своевременного обращения с апелляционной жалобой, отметив, что уважительных причин неполучения судебной корреспонденции ответчиком не приведено. Также судом отмечено, что ответчик присутствовал в судебном заседании <...> при оглашении резолютивной части решения суда, следовательно, знал о сущности решения, принятого судом.

Копия оспариваемого решения суда от <...>, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, приобщенным судебной коллегией в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, почтовое отправление, содержащее копию решения Шадринского районного суда <адрес> от <...>, направлена судом в адрес ответчика ФИО2 <...>, письмо прибыло в место вручения <...>, а <...> возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии со статьей 199, частью 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Таким образом, по смыслу указанных процессуальных норм течение срока обжалования решения суда первой инстанции начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, то есть дня принятия решения судом в окончательной форме.

На основании статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Принимая во внимание, что срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение истекал <...>, с учетом даты вручения копии решения суда ответчику (<...>) за пределами предусмотренного законом срока, судебная коллегия приходит к выводу, что позднее получение копии решения суда является уважительной причиной для восстановления срока на апелляционное обжалование решения Шадринского районного суда Курганской области от <...>.

С учетом изложенного, определение суда об отказе ФИО2 в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда не соответствует требованиям закона и подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о восстановлении ФИО2 процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Шадринского районного суда Курганской области от <...>.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Шадринского районного суда Курганской области от 15 октября 2025 года отменить, заявление ФИО2 удовлетворить.

Восстановить ФИО2 срок для подачи апелляционной жалобы на решение Шадринского районного суда Курганской области от 6 июня 2025 года.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия направить в Шадринский районный суд Курганской области для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья – председательствующий С.П. Аброськин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 декабря 2025 года