Апелляционное определение № 33-4600/2026 от 7 апреля 2026 г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Заверуха О.С.

Дело № 33-4600/2026

УИД 24RS0048-01-2025-007146-08

2.053

08 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Черновой Т.Л.

судей Беляковой Н.В., Полянской Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛПЗ «СЕГАЛ» о признании увольнения незаконным, признании незаконной карты специальной оценки условий труда, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 января 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (№) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛПЗ «СЕГАЛ» (ИНН: №) о признании увольнения незаконным, признании незаконной карту специальной оценки условий труда, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты специальной оценки условий труда электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (пр.) 4,5,6 разряды (дежурные) (19861) от 10.01.2023г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛПЗ «СЕГАЛ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛПЗ «СЕГАЛ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛПЗ «СЕГАЛ» (далее - ООО «ЛПЗ «Сегал») о признании увольнения незаконным, признании незаконной карты специальной оценки условий труда, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 14 августа 2024 года он был принят на работу к ответчику на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда на участке по ремонту и обслуживанию оборудования прессового производства, 13 апреля 2025 года на основании приказа № 69 от 13.04.2025 он был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку с приказом об увольнении его ознакомили 14 апреля 2025 года, окончательный расчет им получен не в день прекращения трудовых отношений, а 15 апреля 2025 года, что свидетельствует о нарушении порядка расторжения трудового договора. Кроме того, истец указывает, что на протяжении всей трудовой деятельности, ответчиком нарушались его права в части не предоставления дополнительных гарантий, предусмотренных для работников, осуществляющих трудовую деятельность во вредных условиях труда, ему не предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда, не выдавалось молоко либо другие равноценные продукты. При этом, его работа протекала во вредных условиях, была связана с изготовлением и покраской алюминиевого профиля, посредством применения сплавов алюминия, в условиях высоких температур и высокого давления масла в результате прессования заготовок, а также посредством применения азотных установок. Считает, что карта специальной оценки условий труда № 433 изготовлена с нарушениями действующего законодательства, поскольку при проведении оценки условий труда не оценены параметры микроклимата, не оценен химический фактор. Поскольку работодателем на протяжении всего периода трудовой деятельности нарушались его права, истец считает, что его увольнение является незаконным.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать его увольнение, произведенное 13 апреля 2025 года, незаконным; обязать ответчика изменить формулировку основания его увольнения на увольнение в связи с невозможностью продолжения работы вследствие нарушения работодателем трудового законодательства, изменить дату его увольнения с 13 апреля 2025 года на дату вынесения решения суда, внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 апреля 2025 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., признать недействительной карту специальной оценки условий труда электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования от 10 января 2023 года № 433.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушения норм процессуального права, просит изменить решение суда, удовлетворив его исковые требования о признание увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Указывает, что в нарушение правовых норм его исковое заявление было рассмотрено в отсутствие прокурора, что является безусловным и самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. Также указывает, что назначенная судом Государственная экспертиза условий труда выполнена не в полном объеме и не объективно, экспертом не даны ответы и заключения на большинство поставленных судом вопросов, между тем, судом отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего экспертизу, а также в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы условий труда, что вызывает сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности суда. Кроме того, определением Советского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2025 года удовлетворено ходатайство Агентства труда и занятости населения Красноярского края о продлении срока проведения Государственной экспертизы условий труда до 26.11.2025, однако указанное ходатайство было рассмотрено судьей единолично, без заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. Настаивает на том, что при его увольнении 13.04.2025 из ООО «ЛПЗ «Сегал» был нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения, а именно: позже дня увольнения выдана трудовая книжка (14.04.2025) и произведен окончательный расчёт (15.04.2025); не предоставлены обязательные документы при расторжении трудового договора; не произведена выплата компенсации за молоко при осуществлении трудовой деятельности на рабочих местах с вредными или опасными условиями труда; не выплачена компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск, который предоставляется при осуществлении трудовой деятельности на рабочих местах с вредными или опасными условиями труда.

В судебное заседание представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Красноярском крае, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЛПЗ «СЕГАЛ» - ФИО2, выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть первая).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая).

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (часть третья).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая).

Из изложенного следует, что последствия в виде расторжения трудового договора по инициативе работника наступают по истечении двухнедельного срока после получения работодателем заявления работника об увольнении. Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут, и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "в" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из дела и верно установлено судом, 14.08.2024 между ООО «ЛПЗ «Сегал» и ФИО1 заключен трудовой договор № 00210, в соответствии с которым, последний принят для выполнения работы по профессии (должности) электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования (пр.) 5 разряда в участок по ремонту и обслуживанию оборудования прессового производства.

В силу п. 1.4 договора, работа у работодателя является для работника основным местом работы.

Труд работника по профессии (должности), указанной в п. 1.2 договора осуществляется во вредных условиях (класс 3.1) (п. 1.6).

В силу п. 1.7 договора, условия труда работника характеризуются специальной оценкой условий труда № 432, 433 от 10.01.2023.

Работодатель обеспечивает соблюдение прав работника на охрану труда с учетом требований ст. 212 ТК РФ и предоставление работнику предусмотренных действующим законодательством льгот и компенсаций, в том числе дополнительного отпуска.

Согласно п. 2.3.2 договора, работодатель обязуется обеспечить безопасные условия работы в соответствии с требованиями законодательных норм и правил по охране труда и промышленной безопасности.

В соответствии с разделом 3 трудового договора, работнику устанавливается сдельно-премиальная система оплаты труда, часовая тарифная ставка 61,92 руб., районный коэффициент – 30%, региональная надбавка – 30 %, надбавка за вредность – 4%. Работодатель выплачивает работнику премии в соответствии с Положением о премировании, вознаграждения, оказывает материальную помощь в порядке и на условиях, установленных Положением об оплате труда и иными локальными актами работодателя, с которыми работник ознакомлен при подписании настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 01.03.2025, истцу установлен должностной оклад в размере 28 000 руб.

28.03.2025 ФИО1 обратился к генеральному директору ООО «ЛПЗ Сегал» с заявлением об увольнении по собственному желанию 13.04.2025г. На данном заявление проставлены визы согласования. Заявление написано истцом собственноручно.

Приказом от 13.04.2025 № 69 ФИО1 уволен 13.04.2025 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления.

С указанным приказом истец ознакомлен лично 13.04.2025.

При увольнении ФИО1 выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 9 календарных дней в размере 26 093,88 руб.

Не согласившись с данным приказом об увольнении, ФИО1 обратился с иском в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указав, что поскольку трудовая книжка была выдана ему не в день увольнения, окончательный расчет с ним произведен спустя 2 дня после даты увольнения, то есть 15.04.2025, то его увольнение 13.04.2025 является незаконным. Также истец просил признать недействительной карту СОУТ электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (пр.) 4,5,6 разряды (дежурные) (19861) от 10.01.2023 года.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из того, что со стороны работодателя не установлено нарушений порядка увольнения истца.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, судебная коллегия находит их убедительными.

Судебная коллегия считает, что при принятии решения об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что процедура увольнения работодателем не была нарушена, поскольку истец уволен с даты, указанной им в заявлении, уволен по собственному желанию, подав заявление 28.03.2025 года до даты увольнения 13.04.2025 года его не отозвал, имея для этого реальную возможность, достоверных доказательств вынужденности подачи такого заявления суду не представил. С учетом отказа в удовлетворении требований истца о признании его увольнения незаконным, судом правомерно отказано в удовлетворении производных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца, что порядок увольнения был нарушен, так как позже дня увольнения выдана трудовая книжка (14.04.2025) и произведен окончательный расчёт (15.04.2025); не предоставлены обязательные документы при расторжении трудового договора; не произведена выплата компенсации за молоко при осуществлении трудовой деятельности на рабочих местах с вредными или опасными условиями труда; не выплачена компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск, который предоставляется при осуществлении трудовой деятельности на рабочих местах с вредными или опасными условиями труда, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности увольнения. Так, поскольку день увольнения истца приходился на выходной (воскресенье), то работодателем правомерно в силу действующего правового регулирования, истцу были выданы документы в первый рабочий день (понедельник). То обстоятельство, что окончательный расчет был произведен во вторник, не является основанием для признания увольнения истца по собственному желанию с конкретной даты незаконным. Правовых оснований для выплаты компенсации за молоко и за дополнительный отпуск у ответчика не имелось, так как данные льготы не были предусмотрены в период работы истца в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (пр.) 4,5,6 разряды (дежурные). Кроме того, ответчиком выполнены условия ч. 3 ст. 80 ТК РФ, на чем настаивает истец, он уволен в указанную им дату.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные в том числе законодательством о специальной оценке условий труда (статьи 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, в силу абзаца одиннадцатого части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", вступившим в силу с 1 января 2014 г. (далее также - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ).

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ).

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ).

Результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться в том числе для: разработки и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников; информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях; обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также оснащения рабочих мест средствами коллективной защиты; осуществления контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; организации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников; установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций; установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте (статья 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 названного федерального закона, привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N426-ФЗ работник вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке.

Как следует из дела и верно установлено судом, 02.10.2017 утверждена должностная инструкция электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда.

В соответствии с п. 1.1 должностной инструкции, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда относится к категории рабочих и находится в подчинении ст. электрика участка по ремонту и обслуживанию оборудования прессового производства.

В должностные обязанности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда входит, в том числе: обеспечение исправного состояния, безаварийной и надежной работы обслуживаемых устройств и оборудования, их правильную эксплуатацию, своевременный и качественный ремонт; изучение условий работы устройств, выявление причин преждевременного износа, принятие мер по их предупреждению и устранению; принятие участия в ликвидации неисправностей в работе устройств, их ремонте, монтаже и регулировке, электротехнических измерениях и испытаниях; выполнение работ по ремонту, сборке и регулированию особо сложных, ответственных и экспериментальных электрических машин, электроаппаратов и электроприборов; осуществление комплексных испытаний электродвигателей, электроаппаратов, трансформаторов различных мощностей после капитального ремонта; подготовка отремонтированного оборудования к сдаче в эксплуатацию; в установленном порядке участие в проведении работ по локализации аварий и иные.

10.01.2023 по заказу ООО «ЛПЗ «Сегал» проведена специальная оценка условий труда по должности электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования (пр.) 4,5,6 разряды (дежурные).

В соответствии с картой специальной оценки условий труда, электромонтерами по ремонту и обслуживанию электрооборудования (пр.) 4,5,6 разряды (дежурные) используется следующее оборудование: ручной слесарный инструмент, перфоратор, тельфер, шуруповерт, сверлильный станок, диэлектрический инструмент, шлифмашинка, гидравлическая тележка, электродрель, заточный станок, измерительные приборы, фен технический.

Установлены вредные факторы: напряженность трудового процесса – 1; вибрация локальная, тяжесть трудового процесса – 2; шум – 3.1. Итоговый класс (подкласс) условий труда – 3.1.

Из раздела «Гарантии и компенсации, предоставляемые работнику (работникам), занятым на данном рабочем месте» следует, что работникам предоставляется повышенная оплата труда, проведение медицинских осмотров, а также, работники имеют право на досрочное пенсионное обеспечение.

С указанной картой специальной оплаты труда ФИО1 ознакомлен 14.08.2024.

В соответствии с Положением об оплате труда ООО «ЛПЗ «Сегал», утвержденным 30.10.2024, в числе работников, получающих дополнительные гарантии и компенсации, ввиду занятости на тяжелых работах с вредными и (или опасными условиями труда, в виде дополнительного отпуска и выдачи молока или других равноценных продуктов, электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования (пр.) 4,5,6 разряды, не поименованы.

Не согласившись с результатами специальной оценки условий труда электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (пр.) 4,5,6 разряды, полагая, что его условия труда соответствуют 3 классу опасности по химическому фактору и микроклимату, ФИО1 обратился с настоящим иском.

Разрешая требования истца о признании недействительной карты СОУТ электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (пр.) 4,5,6 разряды (дежурные) (19861) от 10.01.2023 года и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что по делу была проведена экспертиза условий труда, в заключении которой от 06.11.2025 указано, что качество проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (пр.) 4,5,6 разряды (дежурные) ООО «ЛПЗ «Сегал» №433 не соответствует ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», а именно: не идентифицированы (не выявлены) все факторы производственной среды и трудового процесса, имеющиеся на рабочем месте, учитывая используемое и обслуживаемое оборудование, не проведена оценка следующих факторов производственной среды и трудового процесса: химический, микроклимат, аэрозоли преимущественного фиброгенного действия, что не соответствует пп. 4,15 Методики; при оценке тяжести трудового процесса не учтены пп. 13 п. 16 Методики, пп. 10.10.2 (п. 11.10.3), 11.1,11.9.1, 11.9.2 Методики измерений показателей тяжести трудового процесса, так как не указано конкретное время пребывания работника в установленном рабочем положении, не учтена статическая нагрузка одной рукой при работе ручным слесарным инструментом. Кроме того, содержащиеся во ФГИС СОУТ сведения не соответствуют аналогичным данным Отчета 2023г., так как не совпадает номер рабочего места электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (пр.) 4,5,6 разряды (дежурные) ООО «ЛПЗ «Сегал», указанный во ФГИС СУОТ – 31458 и номер рабочего места, предоставленного Отчета 2023г. - № 433.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем судебная коллегия находит их убедительными.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения в данной части, так как эксперт ответил не на все вопросы, а судом было отказано в назначении дополнительной экспертизы, не могут являться основанием для отмены решения суда в данной части, так как судом дело рассмотрено с учетом заявленных исковых требований истца о признании незаконным СОУТ по должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (пр.) 4,5,6 разряды (дежурные), и полученными четкими ответами экспертов на данный вопрос.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, так как в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившийся в организации условий труда, не соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

Размер компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. определен судом с учетом фактически обстоятельств дела, степени и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, значимости защищаемого права и соответствует требованиям разумности и справедливости.

В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в пределах доводов апелляционной жалобы, что в данном случае не нарушает права сторон.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности рассмотрения дела в отсутствие прокурора, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом не допущено нарушений норм процессуального права, так как в силу положений ст. 45 ГПК РФ обязательное участие прокурора необходимо при рассмотрении дел о восстановлении на работе, вместе с тем, истец обратился с иском об изменении основания и формулировки увольнения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о рассмотрении судом ходатайства о продлении срока проведения экспертизы судом единолично, без учета мнения сторон, не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку ГПК РФ не предусматривает безусловную обязанность о рассмотрении данного вопроса с участием сторон.

Таким образом, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено, то оснований для отмены решения суда по ее доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 января 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Чернова Т.Л.

Судьи: Белякова Н.В.

Полянская Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 года.