Апелляционное определение № 02-22397/2024 02-3065/2025 33-8347/2026 от 25 февраля 2026 г. по делу № 02-22397/2024

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-3065/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-8347/2026

УИД: 77RS0034-02-2024-022130-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


адрес 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гармаш А.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ДГИ адрес по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 08 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества адрес к ФИО1 об установлении суммы возмещения на изъятое имущество – удовлетворить частично.

Установить размер дополнительного возмещения в связи с изъятием имущества в пользу ФИО1 в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

ДГИ адрес обратился в суд с иском к Кобзарю Г.А. об установлении суммы возмещения на изъятое имущество.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 (правообладатель) является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120106:26, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, о чем в ЕГРН имеется запись государственной регистрации от 04.02.2015 № 77-77/017-77/006/204/2015-37/2 (земельный участок № 1); земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120106:25, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: адрес, адрес, уч. №133а, о чем в ЕГРН имеется запись государственной регистрации от 07.06.2017 № 50:21:0120106:25-77/017/2017-4 (земельный участок № 2); земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120106:147, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: адрес, адрес, уч. №133Г, о чем в ЕГРН имеется запись государственной регистрации от 07.06.2017 № 50:21:0120106:147-77/017/2017-4 (земельный участок № 3); здания (жилого), площадью 180 кв.м., с кадастровым номером 77:17:0120106:481, расположенного по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, адрес, o чем в ЕГРН имеется запись государственной регистрации 24.02.2015 № 77-77/017-77/017/001/2015-915/1 (жилой дом). Департаментом городского имущества адрес издано распоряжение от 30.11.2023 № 103545 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества», согласно которому подлежат изъятию земельные участки и жилой дом, находящиеся в собственности ответчика. В адрес ответчика письмами № ДС-11-5732/24 от 21.02.2024 направлены на согласование проекты соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес, с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости. В соответствии с отчетом об оценке от 26.014.2024 № 311-0721-ЗПЭФ-1-546-31, выполненным ООО «Центр оценки собственности», определена величина убытков, причиненных правообладателю изъятием вышеуказанного объекта недвижимости. Указанные документы направлены в адрес правообладателя и получены им 01.04.2024. Срок заключения проекта соглашения со стороны правообладателя истек 28.07.2024, подписанный проект соглашения до настоящего времени не поступил.

Основываясь на изложенном, с учетом уточнений, истец просил установить сумму возмещения в связи с изъятием имущества в размере сумма

Представители истца ДГИ адрес в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения иска на сумму возмещения в размере, установленном судебной экспертизой.

Представитель третьего лица адрес в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители третьих лиц ГУП «Московский метрополитен», Правительства Москвы, Департамента строительства транспортного и инженерной инфраструктуры адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, являющегося одновременно представителем третьих лиц-Правительства Москвы, Департамента строительства адрес по доверенности фио, ответчика, его представителя по доверенности фио, представителя третьего лица ГУП «Московский метрополитен» по доверенности фио, представителя третьего лица адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120106:26, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: адрес, адрес, уч. влд. 133Б, о чем в ЕГРН имеется запись государственной регистрации от 04.02.2015 № 77-77/017-77/006/204/2015-37/2 (земельный участок № 1); земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120106:25, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: адрес, адрес, уч. №133а, о чем в ЕГРН имеется запись государственной регистрации от 07.06.2017 № 50:21:0120106:25-77/017/2017-4 (земельный участок № 2); земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120106:147, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: адрес, адрес, уч. №133Г, о чем в ЕГРН имеется запись государственной регистрации от 07.06.2017 № 50:21:0120106:147-77/017/2017-4 (земельный участок № 3); здания (жилого), площадью 180 кв.м., с кадастровым номером 77:17:0120106:481, расположенного по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, o чем в ЕГРН имеется запись государственной регистрации 24.02.2015 № 77-77/017-77/017/001/2015-915/1 (жилой дом).

Департаментом городского имущества адрес издано распоряжение от 30.11.2023 № 103545 «Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества», согласно которому подлежат изъятию земельные участки и жилой дом, находящиеся в собственности ответчика.

В соответствии с отчетом об оценке от 26.01.2024 № 311-0721-ЗПЭФ-1-54-1, выполненным ООО «Центр оценки собственности», определена величина убытков, причиненных ответчику изъятием вышеуказанного объекта недвижимости, в размере сумма

Указанные документы направлены ответчику и получены им 01.04.2024.

Определением суда по делу назначалась судебная экспертиза оценки имущества в АНО «Центр Судебных Исследований «РиК».

Согласно выводам эксперта, размер убытков, причиненных ответчику в связи с изъятием объектов недвижимости, на дату проведения экспертизы составляет сумма

У суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Платежным поручением № 9974 от 03.06.2025 произвел ответчику выплату суммы возмещения за снос здания и сооружений в размере сумма

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 282 ГК РФ, 13 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», 10 ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ДГИ адрес в пользу ответчика дополнительного возмещения в связи с изъятием имущества в размере сумма (сумма - сумма).

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, а также о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку отказ в назначении повторной судебной экспертизы обусловлен отсутствием предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований, при этом несогласие с результатом проведенной по делу судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ произведено судом, именно в целях устранения противоречий в доказательствах судом по делу назначена судебная экспертиза.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку, каких-либо бесспорных доказательств проведения указанной судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена на основании представленных судом материалов гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, равно как не является основанием для отказа в принятии данного заключения в качестве доказательства по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

П. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В постановленном по делу решении суд отразил результаты оценки всех доказательств, в том числе заключения эксперта, в совокупности и их взаимосвязи между собой, привел мотивы, по которым принял в качестве доказательства заключение эксперта, и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:


решение Щербинского районного суда адрес от 08 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено - 09 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: