Решение № 5-12/2024 7-4/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 5-12/2024

Судья Вахроломеева Е.Г. Дело № 7-4/2025

УИД: 22RS0070-01-2024-000277-83

№ 5-12/2024 (1 инстанция)


РЕШЕНИЕ

12 февраля 2025 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Стоматология Дента» ФИО на постановление судьи Баевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым

общество с ограниченной ответственностью «Стоматология Дента» (далее – ООО «Стоматология Дента», общество), ИНН ***, ОГРН ***, зарегистрированное по адресу: <адрес>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному врио начальника МП ПП по Баевскому району МО МВД России «Завьяловский» ФИО, ООО «Стоматология Дента» ДД.ММ.ГГ заключило трудовой договор с гражданином Республики Таджикистан ФИО, при этом в нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пункта 2 Порядка подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение № 9), утвержденного приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536 (далее - Порядок), в установленный законом срок (не позднее ДД.ММ.ГГ) не уведомило УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю о заключении указанного договора. Совершенное обществом деяние квалифицировано по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в краевой суд ДД.ММ.ГГ, директор общества ФИО просит постановление изменить, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. В обоснование ссылается на то, что правонарушение совершенно в связи с правовой неграмотностью; судьей при назначении наказания не исследовался вопрос о том, является ли общество субъектом малого и среднего предпринимательства; имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Законный представитель ООО «Стоматология Дента» ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Проверив материалы настоящего дела, выслушав защитника ООО «Стоматология Дента» ФИО, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к данной статье в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора (абзац 1). Уведомление, указанное в абзаце первом настоящего пункта, подается работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг (абзац 2).

Как установлено судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ ООО «Стоматология Дента» заключен трудовой договор с гражданином Республики Таджикистан ФИО

Соответственно у ООО «Стоматология Дента» возникла обязанность в течение трех рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГ включительно, уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации о заключении указанного трудового договора.

Вместе с тем обществом уведомление о заключении данного договора в УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю не подано.

Таким образом, в установленный срок (не позднее ДД.ММ.ГГ) УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю о заключении трудового договора с иностранным гражданином уведомлено не было, что является нарушением пункта 8 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, рапортом начальника миграционного пункта МО МВД России «Усть-Калманский» ФИО от ДД.ММ.ГГ, копиями акта проверки *** от ДД.ММ.ГГ, трудового договора *** от ДД.ММ.ГГ; объяснениями законного представителя общества ФИО от ДД.ММ.ГГ, удостоверенными его собственноручной подписью, согласно которым уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином в течение трех рабочих дней с даты его заключения (ДД.ММ.ГГ) не подано, с нарушением согласен, вину признал полностью; объяснениями ФИО от ДД.ММ.ГГ, подтвердившего факт заключения с обществом трудового договора ДД.ММ.ГГ; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; копией уведомления ФИО от ДД.ММ.ГГ об осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, получившим патент, иными материалами дела.

Всем доказательствам судьей районного суда дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется. Выводы судьи мотивированы.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние квалифицировано по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные в Алтайский краевой суд в подтверждение доводов о незаключении ДД.ММ.ГГ нового трудового договора копии приказа *** от ДД.ММ.ГГ о предоставлении ФИО отпуска без сохранения заработной платы на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ, датированного ДД.ММ.ГГ, подлежат критической оценке, поскольку содержащиеся в них сведения опровергаются вышеприведенными доказательствами, в частности, письменными объяснениями самого законного представителя ООО «Стоматология Дента» ФИО от ДД.ММ.ГГ и его объяснениями, данными при рассмотрении дела судьей, а также трудовым договором от ДД.ММ.ГГ, заключенным между ООО «Стоматология Дента» и гражданином Республики Таджикистан ФИО, уведомлением ФИО, направленным ДД.ММ.ГГ в уполномоченный орган, об осуществлении им как иностранным гражданином, получившим патент ДД.ММ.ГГ ***, трудовой деятельности в Российской Федерации, письменными показаниями ФИО от ДД.ММ.ГГ.

Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 и с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такие обстоятельства как характер совершенного правонарушения и его последствия, на что имеются ссылки в жалобе, учтены судьей при назначении наказания.

При этом, вопреки доводам жалобы, судья районного суда обоснованно не усмотрел оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 той же статьи).

Как предусмотрено частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Стоматология Дента» публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2024 года № 19-АД24-3-К5.

То обстоятельство, что общество является микропредприятием, а правонарушение совершено впервые, исходя из вышеприведенных нормативных положений, само по себе не является достаточным для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Положения статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу прямого указания в части 4 данной статьи и примечания к статье 18.1 Кодекса не подлежат применению.

Указание заявителя на правовую неграмотность об отсутствии вины общества в совершении правонарушения не свидетельствует и освобождение от ответственности не влечет.

С учетом изложенного оснований для изменения постановления судьи и назначения обществу иного вида административного наказания не имеется.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления, не допущено.

При таком положении жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Баевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Стоматология Дента» ФИО - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Титова