Апелляционное постановление № 22-6464/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 1-55/2025

Судья Шайдуллин Р.Р. Дело № 22-6464/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Низамова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Макарихиной А.С.,

с участием прокурора Захаровой А.Ф.,

адвоката Гимадиевой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Татарского транспортного прокурора Фатуллаева Ф.Т. на приговор Лаишевского районного суда РТ от 15 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Низамова Э.Р., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Захаровой А.Ф., поддержавшей апелляционное представление, объяснение адвоката Гимадиевой Н.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Лаишевского районного суда РТ от 15 июля 2025 года

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

-осужден по части 1.2 статьи 263 УК РФ к лишению свободы срок на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением внутреннего водного транспорта, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы на основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.06.2018 №186-ФЗ) время содержания под стражей с 15 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением внутреннего водного транспорта, на срок 2 года 6 месяцев, распространено на все время отбывания основного наказания и срок его отбытия в силу части 4 статьи 47 УК РФ исчисляется после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Решен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе маломерное судно марки «Казанка-М», переданное на ответственное хранение владельцу ФИО1 постановлено считать возвращенным. Подвесной мотор марки «Нептун 23», номер двигателя М 1605, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Казанского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации по адресу: <...>, постановлено вернуть по принадлежности осужденному ФИО1 либо его близким родственникам.

Взыскано с ФИО1: в доход государства расходы по оплате услуг защитников в сумме 10 380 рублей; в пользу ФИО19. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 430 000 рублей.

Постановлено возместить потерпевшей ФИО19. расходы на оплату услуг представителя за участие на стадии: предварительного расследования в размере 50 000 рублей и на стадии судебного разбирательства в размере 50000 рублей из средств федерального бюджета, перечислив указанные суммы на расчетный счет ФИО19. (ИНН <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>): ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, р/с <данные изъяты> в филиале №6318 Банка ВТБ (ПАО) в г.Самаре, БИК <данные изъяты>, к/с <данные изъяты> Исполнение постановления постановлено возложить: на финансовую службу следственного управления Следственного комитета России в части следствия и на Управление Судебного департамента в Республике Татарстан (420021, <...> в части судебного разбирательства.

Выплаченные потерпевшей ФИО19. суммы в размере 100 000 рублей на оплату услуг представителя постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг производства судебной экспертизы по уголовному делу в размере 47 000 рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшей ФИО23. к ФИО1 о возмещении затрат потерпевшей ФИО19. на лечение в размере 113 028 рублей 60 копеек оставлен без рассмотрения, с разъяснением гражданскому истцу и ее представителю права на обращение с иском о возмещении причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО1 признан виновным в том, что, управляя маломерным судном марки «Казанка М», регистрационный номер №Р1337ТЛ, с установленным подвесным двигателем марки «Нептун 23», модель «ОМ 2091», номер двигателя «М 1605» без соответствующего удостоверения на право управления и документов на право владения маломерным судном в состоянии алкогольного опьянения, в акватории реки Волга в Лаишевском муниципальном районе РТ, следуя от острова Зеленый, расположенного около пляжа дачного посёлка Зелёный Бор Матюшинского сельского поселения Лаишевского муниципального района РТ, в сторону берега, в нарушении пункта 2.5 «Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Республике Татарстан», утвержденных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 15.10.2007 №562, пункта 5,8, подпунктов «а», «б» пункта 13 «Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации», утвержденных приказом № 487 от 06.07.2020 МЧС России, пунктов 120, 121 «Правил плавания судов по внутренним водным путям», утвержденных Приказом № 19 от 19.01.2018 Министерства транспорта Российской Федерации, в точке с географическими координатами: 55.654596 С.Ш., 49.020102 В.Д., в период с 15 часов 30 минут по 16 часов 20 июля 2024 года совершил наезд на находящуюся в воде ФИО19.

В результате происшествия ФИО19. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал.

В апелляционном представлении Татарский транспортный прокурор Фатуллаев Ф.Т., не оспаривая квалификацию действий, просит приговор в отношении ФИО1 изменить, указать в резолютивной части приговора о конфискации в доход государства вещественных доказательств: маломерное судно марки «Казанка-М», регистрационный № Р <данные изъяты>, с установленным подвесным двигателем марки «Нептун 23» модели «ОМ 20914», номер двигателя «М 1605». Указывает, что маломерное судно марки «Казанка-М», регистрационный № Р 1337ТЛ, с установленным подвесным двигателем марки «Нептун 23» модели «ОМ 20914», номер двигателя «М 1605» признаны по делу вещественными доказательствами, собственником имущества является ФИО1, использовалось им в ходе совершения преступления, данное имущество подлежало конфискации в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления Татарского транспортного прокурора Фатуллаева Ф.Т., суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Из показаний осужденного ФИО1 в суде следует, что в период с 15 до 16 часов 20 июля 2024 года он с ФИО28. на лодке марки «Казанка - М», регистрационный №<данные изъяты> от своей дачи, расположенной на острове около пос. Зеленый Бор Лаишевского района РТ, поплыл в магазин для покупки сигарет и алкоголя. Перед этим он употребил 2 литра пива, за рулем лодки находился уже в состоянии алкогольного опьянения. В пути следования мотор лодки зашумел, он подумал, что на что-то наехал, скорость лодки была около 20 км/ч. Развернулся, увидел женщину с травмой головы, которой начали оказывать помощь. Управляя лодкой, не увидел в воде потерпевшую ФИО19. и ФИО30., хотя погода была солнечной, было светло. В содеянном раскаивается.

Из показаний потерпевшей ФИО19. в суде следует, что около 15 часов 20 июля 2024 года в пос. Зелёный Бор с ФИО30. купалась и плавала на пляже реки Волга. Внезапно услышала резкий шум и сразу потеряла сознание. Каких-либо сигналов и криков не слышала, очнулась в больнице. От ФИО30. стало известно, что на нее в воде совершило наезд судно под управлением ФИО1, в результате которого она получила травму головы, причинившую тяжкий вред здоровью. В настоящее время у нее имеются серьезные проблемы с речью, дефект речи, периодически теряет память, не может осуществлять трудовую деятельность, ей присвоили вторую группу инвалидности.

Данные показания потерпевшая подтвердила при проверке показаний на месте.

Из показаний свидетеля ФИО30. в суде следует что 20 июля 2024 года она, ее супруг ФИО35., ФИО19 и ее супруг ФИО37. поехали на пляж КХТИ, расположенный в пос. Зеленый Бор Лаишевского района РТ. В период с 15 до 16 часов с ФИО19. зашли в воду, купались примерно на расстоянии 15 метров от берега. Это было светлое время суток, погода была солнечной, видимость была хорошая. Она увидела, как в их сторону мчится лодка, каких-либо сигналов не подавала. Лодка вначале совершила наезд на ФИО19., после чего, продолжив движение, ударила ее, она получила ушиб левой части тела. Увидела, что ФИО19. лежит лицом вниз в воде, она ее перевернула на спину, с подоспевшими очевидцами вытащили ФИО19. на берег, оказали первую помощь, кто-то вызвал скорую медицинскую помощь.

Свидетель ФИО37. дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО19. и свидетеля ФИО30

Из показаний свидетеля ФИО35. в суде следует, что 20 июля 2024 года ему стало известно о том, что в этот день в период с 15 до 16 часов на пляже КХТИ в пос. Зеленый Бор Лаишевского района РТ на ФИО19., которая в это время купалась, совершило наезд судно. Прибыв на место происшествия, увидел, что ФИО19. лежит на земле, лицо было у нее в крови, кто-то держал ее за голову. ФИО1, управлявшего лодкой не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО28. следует, что по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, коттеджный поселок Зеленый бор у них находится коттедж. У ФИО1 в собственности имеется маломерное судно «Казанка-М» с бортовым номером «<данные изъяты>». Она в 2024 году узнала, что данное судно официально не зарегистрировано. У ФИО1 нет удостоверения, дающего правого управления данным транспортным средством, он нигде обучение не проходил, документов, подтверждающих факт обучения, не имеется. 20 июля 2024 года с ФИО1 находилась в коттеджном поселке Зеленый бор, в течение дня они употребляли пиво. С 09 часов ФИО1 совершил 3 поездки до лагеря КХТИ по реке Волга на своей моторной лодке, перевозил готовые колотые дрова, которые ему привезли на берег. Расстояние там примерно 150-200 метров. После 15 часов на указанной моторной лодке, которой управлял ФИО1, поплыли к берегу за сигаретами и пивом, на расстоянии 25 метров от берега мотор резко зашумел, почувствовала стук, ФИО1 сказал, что они на что-то напоролись, после чего обернулись и увидели, что в месте, где они обнаружили шум в моторе, стали скапливаться люди. Затем увидела, что на берег вытащили женщину, они с ФИО1 стали оказывать помощь женщине, на голове женщины в области затылка была рубленная рана, из которой обильно шла кровь. Примерно через 30 минут приехали сотрудники скорой медицинской помощи и увезли с собой пострадавшую женщину.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 июля 2024 года, осмотрен участок местности с координатами 55.65379, 49.02008 пляж «КХТИ», д. Зеленый бор, Матюшинское сельское поселение, Лаишевский район, осмотрено маломерное судно «Казанка-М» с бортовым номером «<данные изъяты>», изъят лодочный мотор «Нептун 23»., которые признаны вещественными доказательствами.

Согласно заключению эксперта АНО «Пензенский судебно-экспертный центр» №34/25 от 1 апреля 2025 года непосредственными причинами происшествия, произошедшего 20.07.2024г. в акватории реки Волга в Лаишевском районе РТ, в районе КХТИ территории Зеленый Бор, с участием маломерного судна «Казанка-М» с бортовым номером «<данные изъяты>» с подвесным лодочным мотором «Нептун 23» под управлением ФИО1, который совершил наезд на находящуюся в воде ФИО19., в результате чего последней причинён тяжкий вред здоровью являются:

- не соблюдение судоводителем ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, мер безопасности при передвижении на маломерном судне;

- следование судоводителем ФИО1 с небезопасной скоростью;

- неосуществление судоводителем ФИО1 должного постоянного визуального и слухового наблюдения.

ФИО1 при управлении маломерным моторным судном «Казанка-М» с ботовым номером «<данные изъяты>» не соблюдены следующие правила безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта:

- п.2.5 «Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Республике Татарстан, утвержденные Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 15.10.2007 №562», согласно которому каждое маломерное судно должно следовать с безопасной скоростью с тем, чтобы оно могло предпринять действия для предупреждения столкновения и могло быть остановлено в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях;

- п.5 «Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации», утвержденных приказом №487 от 06.07.2020 МЧС России», согласно которому к управлению маломерными судами, подлежащими государственной регистрации в реестре маломерных судов, допускаются лица, имеющие удостоверение на право управления маломерными судами;

- п.8 «Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации», утвержденных приказом №487 от 06.07.2020 МЧС России», согласно которому каждое маломерное судно должно всегда следовать с безопасной скоростью с тем, чтобы оно могло предпринять действия для предупреждения столкновения и могло быть остановлено в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях;

- п.п.«а», «б» п. 13 «Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации», утвержденных приказом №487 от 06.07.2020 МЧС России», согласно которого при плавании на маломерных судах запрещается а) управлять при наличии одного из следующих условий маломерным судном, подлежащим государственной регистрации: не зарегистрированным в реестре маломерных судов; лицом, без удостоверения на право управления маломерным судном; без судового билета или его заверенной копии, и документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им судном в отсутствие владельца;

б) управлять судном, находясь в состоянии опьянения.

- п. 120, 121 «Правил плавания судов по внутренним водным путям», утвержденных Приказом №19 от 19.01.2018 Министерства транспорта Российской Федерации, согласно которым:

- каждое судно должно всегда следовать с безопасной скоростью с тем, чтобы оно могло предпринять действия для предупреждения столкновения и могло быть остановлено в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях;

- судоводители должны постоянно вести визуальное и слуховое наблюдение, а также наблюдение с помощью имеющихся технических средств применительно к существующим обстоятельствам и условиям для того, чтобы полностью оценить ситуацию, в которой находится судно.

В действиях ФИО1, управлявшего 20.07.2024 в момент происшествия маломерным судном «Казанка-М» с бортовым номером «<данные изъяты>» с подвесным мотором «Нептун 23», имеется прямая причинная связь между допущенными им нарушениями:

- п.2.5 «Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Республике Татарстан, утвержденные Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 15.10.2007 №562», согласно которому каждое маломерное судно должно следовать с безопасной скоростью с тем, чтобы оно могло предпринять действия для предупреждения столкновения и могло быть остановлено в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях;

- п.8 «Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации», утвержденных приказом № 487 от 06.07.2020 МЧС России», согласно которому каждое маломерное судно должно всегда следовать с безопасной скоростью с тем, чтобы оно могло предпринять действия для предупреждения столкновения и могло быть остановлено в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях;

- п.120, 121 «Правил плавания судов по внутренним водным путям», утвержденных Приказом №19 от 19.02.2018 Министерства транспорта Российской Федерации, согласно которым:

- каждое судно должно всегда следовать с безопасной скоростью с тем, чтобы оно могло предпринять действия для предупреждения столкновения и могло быть остановлено в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях;

- судоводители должны постоянно вести визуальное и слуховое наблюдение, а также наблюдение с помощью имеющихся технических средств применительно к существующим обстоятельствам и условиям для того, чтобы полностью оценить ситуацию, в которой находится судно и наступившими последствиями в виде получения травмы ФИО19.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №4420/3547 от 16 сентября 2024 года у ФИО19 имела место травма головы в виде раны левой теменно-височной области, многооскольчатого, вдавленного перелома лобной кости слева с переходом на левую теменную кость, левую скуловую кость, левое большое крыло клиновидной кости, ушиба головного мозга тяжелой степени, субарахноидального кровоизлияния и острой субдуральной гематомы левого полушария головного мозга, с развитием пневмоцефалии (наличие воздуха в полости черепа), потребовавшая проведения специализированных медицинских манипуляций – трепанации свода черепа, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, механизм – удар (удары), сдавление, на теле имелось одно место приложение травмирующей силы. Характер и анатомическая локализация повреждений исключают возможность их образования в результате однократного падения на плоскость из положения стоя.

Согласно акту ГАУЗ «Республиканский клинический наркологический диспансер Министерства здравоохранения РТ» медицинского освидетельствования ФИО1 №1346 от 20 июля 2024 года у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Также вина ФИО1 подтверждается протоколами осмотра предметов от 18, 22 апреля 2025 года, постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств.

Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вышеизложенные доказательства в своей совокупности, свидетельствуют о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления.

Суд первой инстанции, давая правовую оценку действиям ФИО1, исходя из показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей ФИО30., ФИО37 ФИО28., материалов дела, заключений экспертиз, обоснованно определил, что ФИО1 в нарушение требований пункта 2.5 Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных суднах в РТ, пунктов 5, 8, подпунктов «а», «б» пункта 13 Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ, пунктов 120, 121 Правил плавания судов по внутренним водным путям, управлял маломерным судном в состоянии алкогольного опьянения без удостоверения на право управления маломерными суднами, в связи с чем, неправильно избрав скорость движения, перестал вести визуальное и слуховое наблюдение за движением водного транспорта и совершил наезд на ФИО19.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии причиной связи между допущенными ФИО1 нарушений пункта 2.5 Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных суднах в РТ, пунктов 5, 8, подпунктов «а», «б» пункта 13 Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ, пунктов 120, 121 Правил плавания судов по внутренним водным путям и наступившими последствиями.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно квалифицировал действий осужденного ФИО1 по части 1.2 статьи 263 УК РФ - нарушение правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта лицом, управляющим маломерным судном, находящимся в состоянии опьянения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и при наличии отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному ФИО1 назначено обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснения, данные до возбуждения уголовного дела с признанием вины, как чистосердечное признание, прохождение военной службы в рядах вооруженных сил РФ, положительные характеристики, положительные отзывы со стороны допрошенных свидетелей, наличие дочери, имеющей инвалидность, которой оказывает материальную помощь, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, частичная добровольная компенсация потерпевшей причиненного морального вреда путем передачи денежных средств, принесение в суде извинений потерпевшей за случившееся, мнение потерпевшей стороны о назначении нестрогого вида наказания, состояние здоровья осужденного, в том числе наличие серьезных заболеваний, здоровья его близких родственников и близких лиц.

Также судом учтено, что ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности, на учетах не состоит, характеризуется положительно, неженат, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, трудоустроен.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений статей 64, 73, 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности осужденного, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционного представления подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи, в том числе орудия, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Однако положения статьи 104.1 УК РФ относятся к умышленным преступлениям, а ФИО1 признан виновным в совершении неосторожного преступления.

При таких обстоятельствах, оснований для конфискации в доход государства на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ маломерного судна марки «Казанка-М», регистрационный № Р <данные изъяты>, с установленным подвесным двигателем марки «Нептун 23» модели «ОМ 20914», номер двигателя «М 1605», пригодных для эксплуатации, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лаишевского районного суда РТ от 15 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление Татарского транспортного прокурора Фатуллаева Ф.Т. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РТ.