Решение № 12-112/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 12-112/2018

Дело № 12-112/2018


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 20 ноября 2018 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Воспенниковой З.Г.,

рассмотрев в помещении суда жалобу на постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга ФИО1 от 03 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Красноярска, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, работающего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга ФИО1 от 03 октября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение правонарушения 03.10.2018 в 21 час 10 минут на пр. Красных Командиров у дома №19 г. Сестрорецка Санкт-Петербурга.

ФИО2 не согласился с указанным постановлением, и обратился в суд с жалобой, в которой указал, что при вынесении постановления были допущены процессуальные нарушения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, а также отсутствует состав административного правонарушения и просит оспоренное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Пояснил, что отражал в постановлении свое несогласие с наличием состава административного правонарушения, однако инспектором поставлена подпись так, что частица «не» перечеркнута в словосочетании «не оспариваю». Кроме того, в постановлении о привлечении к административной ответственности согласно п. 4 ст. 29.10 КоАП РФ должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, данное требование в постановлении не выполнено. Обжалуемое постановление не содержит в себе описания обстоятельств, вменяемого ему правонарушения, также в постановлении не отражено, что именно произошло, а просто процитировано дословно п. 14.1 ПДД РФ. Не отражены такие существенные обстоятельства, как неосторожное и аварийно-опасное поведение пешехода.

Кроме того, инспектором не отражены его пояснения и несогласие с вменяемым правонарушением.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, просил отменить постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга ФИО1 от 03 октября 2018 года.

Исследовав доводы жалобы и представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Однако, в ходе производства по настоящему делу указанные требования закона должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, не были выполнены.

Так, в постановлении должностного лица не описано событие административного правонарушения. В частности, в нем не указано место совершения правонарушения, а именно, направление и характер движения пешехода и автомобиля с учетом предъявляемых к водителю требований согласно п. 14.1 ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Кроме того, в деле отсутствует протокол об административном правонарушении при отсутствии согласии лица, привлеченного к административной ответственности, с наличием события правонарушения и (или) с назначенным ему административным наказанием.

Отсутствие в деле об административном правонарушении, рассмотренном в порядке ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (без составления протокола об административном правонарушении), сведений о согласии лица, привлеченного к административной ответственности, с наличием события правонарушения и (или) с назначенным ему административным наказанием, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм, регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении должностным лицом ГИБДД установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, поскольку оспариваемое постановление вынесено при отсутствии возбужденного дела об административном правонарушении, что безусловно влечет отмену постановления в связи с его незаконностью, и возвращении дела на новое рассмотрение, так как сроки давности привлечения лица к административной ответственности не истекли.

В связи с возвращением дела на новое рассмотрение по указанным выше основаниям, суд не оценивает остальные доводы автора жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга ФИО1 от 03 октября 2018 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, а жалобу удовлетворить частично.

Судья Емельянов А.А.