Решение № 12-31/2025 12-375/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 12-31/2025

Дело № 12-375/2024

24MS0052-01-2024-004614-78


РЕШЕНИЕ

09.01.2025 г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Резников Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ,

установил:

вышеуказанным постановлением ИП ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не предоставила в установленный Томским УФАС России срок документы и пояснения, перечисленные в определении от ДД.ММ.ГГГГ исх № №.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, ИП ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись, ИП ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление отменить. Указывает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, действия могли быть квалифицированы по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности истек. Событие административного правонарушения отсутствует, поскольку все истребованные Томским УФАС России документы уже ранее были представлены <данные изъяты>» в антимонопольный орган.

Извещенные надлежащим образом лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 29.10 КоАП РФ предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Так, вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, установлена мировым судьей и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении,

- определением об истребовании сведений,

- отчетом об отслеживании отправления с определением об истребовании сведений,

- доказательством направления определения по электронной почте,

- выпиской ЕГРИП.

В своей совокупности перечисленные доказательства подтверждают факт умышленного невыполнения ИП ФИО1 законных требований лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела не содержат сведений, позволяющих прийти к выводу об отсутствии у ИП ФИО1 возможности для соблюдения установленных законом требований. Оснований полагать, что невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ИП ФИО1, не имеется.

Давая оценку доводам жалобы о неверной квалификации действий, прихожу к следующему.

Истребованные должностным лицом у ИП ФИО1 сведения были необходимы для выяснения обстоятельств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, Томским УФАС России ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении, возбуждено административное дело №.

Для всестороннего и полного разрешения должностным лицом Томского УФАС России ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об истребовании у ИП ФИО1 информации, необходимой антимонопольному органу для рассмотрения дела об административном правонарушении, которое ДД.ММ.ГГГГ направлено предпринимателю по адресу регистрации, и ДД.ММ.ГГГГ вручено, что подтверждается сведениями Почты России. В определении установлен срок для направления требуемых документов - три дня с момента получения определения.

Учитывая наличие возбужденного производства по делу об административном правонарушении, доводы жалобы о неверной квалификации содеянного, основаны на ошибочном толковании положений КоАП РФ, поскольку ст. 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в антимонопольный орган сведений, необходимых для реализации им контрольных функций, предусмотренных антимонопольным законодательством.

В рассматриваемом же случае ИП ФИО1 не предоставлены сведения, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в отношении ООО «Аппетит», а потому положения ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ применяться не могут. Вопреки доводам заявителя названная норма специальной в данном случае не является.

Доказательств направления ИП ФИО1 ходатайства о продлении срока исполнения определения должностного лица антимонопольного органа также не представлено.

Оценивая доводы подателя жалобы об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения мировым судьей обжалуемого постановления, прихожу к следующему.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

В силу указанной нормы и ст. 17.7 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность, предусмотренную названной статьей, как должностные лица, для которых санкцией этой статьи предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификации на срок от шести месяцев до одного года.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Частью 3 ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

В соответствии с перечисленными нормами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, санкцией которой для должностных лиц предусмотрено административное наказание в виде дисквалификации, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, может быть подвергнуто такому виду административного наказания, и срок давности привлечения его к административной ответственности за совершение указанного правонарушения составляет один год.

Срок давности привлечения ФИО1, являющейся индивидуальным предпринимателем, на момент вынесения мировым судьей обжалуемого постановления не истек. Довод жалобы в указанной части несостоятелен.

Оценивая довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения, прихожу к следующему выводу.

Событие административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка мировым судьей.

Сам факт непредставления в антимонопольный орган запрашиваемых документов ИП ФИО1 в жалобе не отрицается.

Утверждение в жалобе о наличии у Томского УФАС России запрашиваемых документов, которые ранее предоставлены ООО «Аппетит», отклоняется судом, поскольку указанное, исходя из положений ст. 26.10 КоАП РФ, не освобождало ИП ФИО1, получившую определение уполномоченного должностного лица об истребовании у нее сведений, имеющих значение для дела, от возложенной на нее обязанности направить истребуемые сведения должностному лицу в трехдневный срок со дня получения определения.

Доводы жалобы о том, что Томское УФАС России уже располагало всеми необходимыми для целей проверки сведениями и документами, опровергаются содержанием запроса, из которого следует, что истребуемых документов у названного органа не имелось.

Кроме того, даже при наличии таких сведений в антимонопольном органе, однако, представленных иным лицом, уполномоченное должностное лицо для проведения проверки, оценки доказательств по делу об административном правонарушении вправе истребовать эти же документы и у иного лица (органа, хозяйствующего субъекта), что следует из положений ст. 26.10 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении административного дела, мировым судьей на основании перечисленных выше доказательств достоверно установлены все значимые обстоятельства по делу. Выводы в постановлении мировым судьей мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, квалификация деянию по ст. 17.7 КоАП РФ дана правильно.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности ИП ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы поданной в Кировский районный суд <адрес> направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Изложенные доводы не ставят под сомнение наличие в действиях ИП ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Нарушений требований частей 1, 4 ст. 25.15 КоАП РФ мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 17.7 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

В связи с изложенным прихожу к выводу, что постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Е. Резников