Постановление № 44У-64/2018 4У-554/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-25/2015

№44у-64/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г.Тула 5 июня 2018 года

Президиум Тульского областного суда в составе:

председательствующего Рябцова Ю.А.,

членов президиум ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

при секретаре Родиной О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО7 на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 28 января 2015 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 23 марта 2015 года.

По приговору Щекинского районного суда Тульской области от 28 января 2015 года ФИО7, <данные изъяты>, судимый:

8 февраля 2006 года Щекинским районным судом Тульской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда г.Ярославля от 1 ноября 2012 года) по пп.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев;

30 мая 2006 года Щекинским районным судом Тульской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда г.Ярославля от 1 ноября 2012 года) по пп.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев; освобожден 18 июня 2007 года по постановлению Алексинского городского суда Тульской области от 6 июня 2007 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 8 дней;

17 апреля 2009 года Щекинским районным судом Тульской области (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 15 июля 2009 года, постановлением Заволжского районного суда г.Ярославля от 1 ноября 2012 года) по пп.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев; освобожден 19 июля 2013 года по отбытии наказания,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 января 2015 года с зачетом времени содержания под стражей до постановления приговора со 2 ноября 2014 года по 27 января 2015 года.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешен.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 23 марта 2015 года приговор Щекинского районного суда Тульской области от 28 января 2015 года в отношении ФИО7 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тульского областного суда Медведевой О.П., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО7 и мотивы ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката Пучкова А.А. и потерпевшей ФИО1, поддержавших доводы жалобы осужденного, заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю., полагавшего приговор в отношении ФИО7 изменить в части назначенного наказания, президиум

установил:

согласно приговору ФИО7 осужден за нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное в отношении ФИО1 2 ноября 2014 года, в период с 13 часов 45 минут до 16 часов 13 минут, по адресу: <адрес>, с причинением потерпевшей материального ущерба в размере 3500 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО7, не оспаривая обстоятельства совершенного преступления и правильность квалификации содеянного, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его незаконным. Полагает, что судом необоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, признано совершение преступления в состояние опьянения. Просит устранить допущенное судом нарушение закона и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО7, президиум находит, что приговор Щекинского районного суда Тульской области от 28 января 2015 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 23 марта 2015 года в отношении ФИО7 подлежат изменению по основанию, предусмотренному ч.1 ст.401.15 УПК РФ, ввиду допущенного судом существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов уголовного дела, установив, что ходатайство ФИО7 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено с соблюдением требований ст.ст.314, 315 УПК РФ, в судебном заседании он и защитник поддержали его; при этом ФИО7 заявил, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства; предъявленное ФИО7 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО7 в особом порядке судебного разбирательства, постановил обвинительный приговор, правильно признав ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.2 ст.162 УК РФ, как совершение нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Признав ФИО7 виновным в совершении указанного выше преступления, суд назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

Между тем президиум считает, что приговор Щекинского районного суда Тульской области от 28 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 23 марта 2015 года в отношении ФИО7 в части назначенного ему наказания подлежат изменению по следующим основаниям. В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, который признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно положениям ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание, примененное к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Исходя из содержания указанной нормы закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, решение суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, должно быть надлежащим образом мотивировано.

Президиум находит, что указанные требования закона судом при назначении ФИО7 наказания в полной мере не были выполнены, что повлияло на исход дела. Указанное существенное нарушение уголовного закона согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Как усматривается из приговора, суд, признав ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, при назначении ему наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным; обстоятельства, смягчающие наказание – явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, а также наличие малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, суд признал рецидив преступлений, определенный в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и учел данные обстоятельства при назначении осужденному наказания.

Однако в нарушение требований закона в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел мотивы, по которым он пришел к такому выводу, не указал, какое влияние состояние опьянения оказало на поведение ФИО7 при совершении им преступления.

Допущенные судом нарушения закона, повлиявшие на правильность назначения осужденному справедливого наказания, суд апелляционной инстанции оставил без внимания и, имея процессуальную возможность их устранить, этого не сделал, оставив приговор Щекинского районного суда Тульской области от 28 января 2015 года без изменения.

При указанных обстоятельствах президиум считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у осужденного ФИО7 обстоятельства, отягчающего наказание - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а в связи с этим смягчить осужденному наказание, назначенное по ч.2 ст.162 УК РФ.

Иных оснований для смягчения ФИО7 наказания президиум не усматривает.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному ФИО7 наказания, не связанного с изоляцией от общества, а также применения в отношении него положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, президиум находит обоснованными и также не усматривает оснований для их применения.

Учитывая указанные обстоятельства, президиум считает, что кассационная жалоба осужденного ФИО7 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО7 удовлетворить.

Приговор Щекинского районного суда Тульской области от 28 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 23 марта 2015 года в отношении ФИО7 изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7 - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

смягчить наказание, назначенное ФИО7 по ч.2 ст.162 УК РФ с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении ФИО7 оставить без изменения.

Председательствующий