Апелляционное определение № 33-1450/2026 от 9 марта 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2025-002025-93 33-1450/2026

2-2059/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Тюфановой И.В., Темниковой А.А.,

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 06.11.2025.

Заслушав доклад судьи Тюфановой И.В., объяснения ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 145458 руб., расходов по оплате услуг эксперта - 12000 руб., по оплате государственной пошлины - 5364 руб., по оплате услуг представителя - 35000 руб., нотариальных расходов - 2600 руб.

В обоснование иска указала на то, что 29.03.2025 в 20 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 525 (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Лада Гранта 219140 (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО5, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Постановлением инспектора ДПС отдельной роты ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» от 29.03.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

Вступившим в законную силу решением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 23.05.2025 указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Госавтоинспекцию УМВД России «Старооскольское». При новом рассмотрении постановлением инспектора 1 взвода отдельной роты ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» от 19.06.2025 прекращено административное делопроизводство в отношении ФИО5 по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении) на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Считая виновным в ДТП ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, что исключало возможность получения страхового возмещения причиненного вреда, истец обратился с иском в суд.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 06.11.2025 иск удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 145458 руб., расходы по оплате услуг специалиста - 12000 руб., по оплате государственной пошлины - 5364 руб., услуг представителя - 35000 руб., судебной экспертизы - 20000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что вывод о его виновности в ДТП не подтвержден представленными доказательствами, ДТП произошло в результате нарушения ПДД истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а вину ответчика в ДТП -доказанной.

В суд апелляционной инстанции не явились: истец ФИО1, третьи лица ФИО5, САО «ВСК», о времени и месте проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом (истец – ГЭПС 10.02.2026; третьи лица ФИО5 – ГЭПС 10.02.2026; САО «ВСК» - ЭЗП с ПИ <данные изъяты>, полученным 17.02.2026). Сведения об уважительности причин неявки не представлены; ходатайства об отложении слушания по делу не поступали, истец обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода - пункт 2).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 1083 ГК РФ указано, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении дела судом установлено, что 29.03.2025 в 20 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 525 (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Лада Гранта 219140 (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП автомобилю Лада Гранта 219140 причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС отдельной роты ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» от 29.03.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

Данное постановление было отменено вступившим в законную силу решением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 23.05.2025, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Госавтоинспекцию УМВД России «Старооскольское».

Гражданская ответственность водителя автомобиля БМВ 525 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Полагая виновным в ДТП ФИО2, ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании причиненного повреждением ее транспортного средства материального ущерба. В подтверждение суммы ущерба представила заключение ИП ФИО6 № от 12.04.2025, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта 219140 составляет 145458 руб.

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, приняв во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом Воронежской Независимой Автотехнической Экспертизы АНО «АТЭК» № от 03.10.2025, суд первой инстанции, признав виновным в ДТП ответчика, удовлетворил частично исковое заявление и взыскал с него причиненный в связи с повреждением автомобиля истца материальный ущерб.

В частности, для проверки доводов сторон относительно обстоятельств ДТП и вины участвовавших в нем водителей по гражданскому делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению Воронежской Независимой Автотехнической Экспертизы АНО «АТЭК» № от 03.10.2025 определить, двигался ли автомобиль Лада Гранта 219140 по одной полосе с БМВ 525 или перестраивался из другой полосы, технически не представляется возможным. Определить, имелась ли у ФИО2 возможность предотвратить ДТП, произошедшее 29.03.2025, на основании ответа на второй вопрос не представляется возможным. Определить, имелась ли у ФИО5 возможность предотвратить ДТП, произошедшее 29.03.2025, на основании ответа на второй вопрос не представляется возможным.

В этой связи суд, признав недоказанными доводы о том, что перед ФИО5 внезапно совершил перестроение неизвестный автомобиль, в связи с чем он резко затормозил, а также доводы о внезапном перестроении автомобиля ФИО5 перед ФИО2, пришел к выводу о виновности в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 со ссылкой на несоблюдение им безопасной дистанции до автомобиля ФИО5

Между с тем убедительны приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправильном выводе суда о вине водителя ФИО2 в ДТП и о наличии основания для взыскания с него материального ущерба.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

О проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороны не ходатайствовали, основания для ее проведения судебная коллегия не усматривает, поскольку суду не представлены новые уточняющие данные, позволяющие выполнить экспертное исследование по тем же вопросам с более точными результатами.

При этом из представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия усматривает нарушение ПДД РФ именно водителем ФИО5, которое находилось в причинно-следственной связи с ДТП.

Так, постановление инспектора ДПС отдельной роты ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» от 29.03.2024 о признании ФИО2 виновным в нарушении части 1 статьи 12.15 КоАП РФ отменено решением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 23.05.2025 с направлением дела об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение. При этом судом принято во внимание, что допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал что, автомобиль БМВ серого цвета двигался по левой полосе движения, а автомобиль Лада Гранта белого цвета двигался по правой полосе движения, на правой полосе стоял автомобиль Газель, который препятствовал продолжить движение водителю автомобиля Лада Гранта по правой полосе, и водитель данного автомобиля резко перестроился в левую полосу для движения, где создал помехи водителю БМВ, после чего произошло столкновение автомобилей. Также суд признал, что инспектором не были учтены объяснения самих водителей, схема ДТП, а также локализация повреждений на автомобилях.

Как следует представленного по запросу суда постановления инспектора 1 взвода отдельной роты ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» от 19.06.2025 (л.д. 102-103-104), при новом рассмотрении дела административное делопроизводство прекращено в отношении ФИО5 по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении) на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из объяснений ФИО2, содержащихся в административном материале по факту ДТП, следует, что он, управляя автомобилем БМВ, двигался по крайней левой полосе в сторону г. Старый Оскол, из крайней правой полосы автомобиль Лада Гранта, не убедившись в безопасности своего маневра, перестроился в крайнюю левую полосу перед ФИО2, после чего произошел удар в заднюю часть автомобиля Лада Гранта, после чего ФИО2 сразу остановился. Также ФИО2 указал, что автомобиль Лада Гранта совершил резкий маневр при обгоне Газели, не удостоверившись в безопасности маневра.

Из объяснений ФИО5 следует, что он, управляя автомобилем Лада Гранта, двигался по дороге по крайней правой полосе в сторону г. Старый Оскол, после он перестроился в левую полосу, проехав примерно 1,5 км, почувствовал удар в заднюю часть своего транспортного средства, после чего он перестроился в правую полосу движения и остановился. Каких-либо объяснений о том, что ФИО5 двигался по левой полосе и начал притормаживать в связи с перестроением в его полосу движения из правой полосу неустановленного транспортного средства, объезжавшего остановившийся в правой полосе автомобиль Газель, данным водителем не давалось.

Как следует из мотивировочной части решения судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 23.05.2025, при рассмотрении жалобы ФИО2 в судебном заседании ФИО5 подтвердил, что, действительно, совершил перестроение из правой полосы в левую, так как по ходу его движения было препятствие в виде стоящего автомобиля.

Заключением Воронежской Независимой Автотехнической Экспертизы АНО «АТЭК» № от 03.10.2025 подтверждено, что имело место продольное, попутное, параллельное, блокирующее эксцентрическое левое (для Лада Гранта), эксцентрическое правое (для БМВ 525) столкновение. Столкновение произошло передней правой частью транспортного средства БМВ 525 с задней левой частью транспортного средства Лада Гранта; в первоначальный момент контактирование происходило правой частью бампера автомобиля БМВ 525 с левой частью заднего бампера Лада Гранта, далее – внедрение более жестких элементов, угол столкновения - 180°. Таким образом, с учетом представленных в заключении фотоматериалов, иллюстраций и выводов эксперта подтверждено такое столкновение автомобилей, при котором линия действия ударной силы проходила на расстоянии от центра масс транспортных средств: для БМВ справа от центра, для Лада Гранта – слева от центра.

Как следует из показаний инспектора ОГИБДД УМВД России «Старооскольское» ФИО8, оформлявшего постановление по делу об административном правонарушении от 29.03.2025, допрошенного судом в качестве свидетеля, он помнит, что при опросе им водителей после ДТП, ФИО2 утверждал, что ДТП произошло по причине резкого перестроения ФИО5 в его полосу движения в целях объезда стоявшего транспортного средства Газель; водитель ФИО5 пояснил, что перестроился в левую полосу движения для объезда автомобиля Газель, после чего произошло столкновение. Объяснений о том, что транспортное средство Газель объезжал неустановленный автомобиль, который создал препятствие ФИО5, в результате чего последний притормозил, а автомобиль БМВ совершил с ним столкновение, ФИО5 не давал.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как уже указано выше, исходя из объяснений самих водителей, а также локализации повреждений, установленных заключением судебной экспертизы, следует, что непосредственно перед ДТП оба транспортных средства двигались в попутном направлении, истец - в крайней правой полосе движения, ответчик – в крайней левой. Объезжая препятствие в виде автомобиля Газель путем перестроения в крайнюю левую полосу движения, водитель автомобиля Лада Гранта ФИО5 не убедился в безопасности своего маневра, создал препятствие автомобилю БМВ, который двигался в своей полосе движения, не изменяя направление, в результате чего произошло столкновение.

Таким образом, судебная коллегия признает, что водитель ФИО5, который при перестроении в левую полосу движения, не обеспечил безопасную дистанцию до транспортного средства БМВ, двигавшегося в левой полосе движения, чем создал ему препятствие, что и явилось причиной столкновения, допустил нарушение пунктов 8.1, 9.10 ПДД. При этом водитель автомобиля БМВ имел преимущество в движении перед автомобилем Лада Гранта, поскольку двигался в левой полосе движения без изменения направления, в его действиях какого-либо нарушения ПДД не установлено.

При этом судебная коллегия полагает возможным обратить внимание, что указанный механизм согласуется и с имеющейся в административном материале схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, подписанной сторонами без возражений.

В частности, схемой подтверждается, что автомобиль БМВ остановился передним правым колесом на расстоянии 3,9 м от правой обочины, задним правым колесом – 4 м, то есть в 30 см и 40 см от разделительной полосы (при ширине правой проезжей части 3,6 м). Следовательно, при ширине автомобиля Лада Гранта 219140, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска - 1,7 м и автомобиля БМВ 525IA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска - 1,8 м, с учетом места остановки автомобиля БМВ при эксцентрическом столкновении транспортное средство Лада Гранта в его габаритах должно было находиться на правой полосе движения не менее чем на 55 см (1,7 м – 115 см (85 см (1,7м /2 – ширина контактирования при эксцентрическом столкновении) + 30 см (расстояние от правой передней части БМВ до разделительной полосы), что противоречит утверждению ФИО5, данному в судебном заседании при рассмотрении дела, о том, что он ехал в левой полосе движения, когда с ним столкнулся автомобиль БМВ.

Более того, схемой также подтверждается, что после ДТП ФИО5 остановил автомобиль Лада Гранта в правой полосе движения, проехав еще 37,6 м. О том, что после удара в заднюю часть своего транспортного средства ФИО5 «перестроился в правую полосу и остановился», следует из его объяснений. Между тем, как ясно и определенно предусмотрено пунктом 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Однако действия водителя ФИО5 противоречили приведенным требованиям Правил, что исключило достоверную фиксацию его транспортного средства в момент столкновения, а именно, при перестроении из правой полосы движения.

Соответственно, только между действиями водителя автомобиля Лада Гранта, связанными с избранием небезопасного маневра и интервала при перестроении в левую полосу движения, и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств и причинения повреждений автомобилю Лада Гранта, имеется причинно-следственная связь, поскольку именно водитель автомобиля Лада Гранта имел техническую возможность предотвратить столкновение, не совершая маневр.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невиновности водителя ФИО2 в ДТП, нарушении ФИО5 ПДД РФ, состоящем в причинно-следственной связи с ДТП и возникшими повреждениями автомобиля истца.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия считает обжалуемое решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, повлиявшим на права ответчика. В этой связи оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку основания для удовлетворения иска не имеется, не подлежат взысканию и судебные расходы истца.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 06.11.2025 по делу по иску ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить. Вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 11.03.2026.

Председательствующий

Судьи