Решение № 2А-3924/2025 2А-3924/2025~М-2533/2025 М-2533/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2А-3924/2025

2а-3924/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при секретаре Жумахановой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к врио начальника отделения - старшему судебному приставу Советского РОСП г. Астрахани ФИО2, судебному приставу - исполнителю Советского РОСП г. Астрахани ФИО3, Советскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, заинтересованному лицу ФИО4 о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения,

у с т а н о в и л

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к врио начальника отделения - старшему судебному приставу Советского РОСП г. Астрахани ФИО2, судебному приставу - исполнителю Советского РОСП г. Астрахани ФИО3, Советскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, заинтересованному лицу ФИО4 о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения, указав, что в производстве судебного пристава -исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 находилось исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-2128/2016 от 21 июня 2024 года о взыскании кредитной задолженности с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 Согласно информации с официального сайта УФССП России по Астраханской области, размещенной в информационно -телекоммуникационной сети «Интернет», исполнительное производство <номер>-ИП окончено 29 июля 2025 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ не возвращен в адрес взыскателя. Оригинал исполнительного документа, после окончания вышеуказанного исполнительного производства взыскателю не возвращен, какие-либо сведения о местонахождении исполнительного документа отсутствуют. Непринятие вышеуказанных мер врио начальником Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 и судебным приставом - исполнителем ФИО3, - является бездействием, существенно нарушившим права и законные интересы взыскателя на исполнение требований исполнительного документа в разумные сроки, также на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению. Бездействие должностных лиц Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области носит длящийся характер, которое настоящего времени не прекращено. Постановление об окончании исполнительного производства <номер>-ИП, взыскателю до настоящего времени не направлено, оригинал судебного приказа № 2-2128/2016 от 21 июня 2024 года не возвращен. О факте окончания исполнительного производства взыскателю стало известно 13 августа 2025 года, при самостоятельном обращении к информационным ресурсам ФССП России в сети «Интернет». С жалобами в порядке подчиненности на бездействие сотрудников органов принудительного исполнения, ФИО1 не обращался. На основании вышеизложенного, просит суд восстановить административному истцу срок на подачу административного искового заявления, признать незаконным бездействие врио начальника Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3, которое выразилось в нарушении требований части 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ненаправлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа в отношении ФИО4, обязать врио начальника Советского РОСП г. Астрахани УФССП Россия по Астраханской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения путем направления в адрес взыскателя в максимально короткий срок оригинал судебного приказа № 2-2128/2016 от 21 июня 2024 года, в случае установления факта утраты исполнительного документа либо невозможности документального подтверждения фактического вручения взыскателю исполнительного документа, обязать врио начальника Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 обратиться в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Астрахани ФИО3, врио начальника Советского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом в силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Установлено, что оспариваемое административным истцом бездействие носит длящийся характер, в связи с непредоставлением судебным приставом-исполнителем доказательств фактического направления в адрес должника копии соответствующего постановления и судебного приказа. Несовершение таких действий со стороны последнего не может являться препятствием для реализации стороной в исполнительном производстве права на обжалование бездействия должностных лиц службы судебных приставов, носящего длящийся характер, следовательно, в данном случае срок, установленный для обжалования такого бездействия, не устраненного на момент подачи административного иска в суд, не истек. Суд полагает, что поскольку в данном случае оспариваемое бездействие является длящимся, срок его обжалования административным истцом не пропущен, следовательно, правило об ограничении срока на обращение в суд не может быть применено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершений действия (бездействия).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Функции и задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, возлагаются на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что 26 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП на основании судебного приказа № 2-2128/2016, вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г. Астрахани о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в размере 9 807,74 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 от 29 июля 2025 года исполнительное производство <номер>-ИП на основании судебного приказа № 2-2128/2016, вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г. Астрахани о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в размере 9 807,74 руб., окончено в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

На основании пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Анализ приведенных норм указывает, что на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность одновременно с направлением в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, возвратить взыскателю данный исполнительный документ, поступивший в службу судебных приставов.

Согласно материалам исполнительного производства 29 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Астраханской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства <номер>-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя ФИО1 17 сентября 2025 года. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер>, документы вручены ФИО1 только 25 сентября 2025 года.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Учитывая тот факт, что судебный пристав-исполнитель несвоевременно направил взыскателю оригинал исполнительного документа, то есть возложенная на него законом обязанность исполнена спустя полтора месяца (исполнительное производство окончено 29 июля 2025 года, исполнительный документ направлен 17 сентября 2025 года), что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя на исполнение требований исполнительного документа в разумные сроки.

При таких обстоятельствах, поскольку судебный пристав-исполнитель не исполнил возложенную на него обязанность по своевременному направлению в адрес административного истца оригинала исполнительного документа, при этом доказательств невозможности своевременного направления данного документа представлено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани ФИО3 в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю незаконным.

Разрешая требования административного истца в части признания незаконным бездействия врио начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Астрахани ФИО2, выразившегося в нарушении требований части 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ненаправлении а адрес взыскателя оригинала исполнительного документа, суд исходит из того, что действующим законодательством не предусмотрено, что старшим судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству, в связи с чем требования административного истца в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку материалами дела установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа получены взыскателем 25 сентября 2025 года, в связи с чем суд находит требования ФИО1 об обязании врио начальника Советского РОСП г. Астрахани УФССП Россия по Астраханской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения путем направления в адрес взыскателя в максимально короткий срок оригинала судебного приказа № 2-2128/2016 от 21 июня 2024 года, а в случае установления факта утраты исполнительного документа либо невозможности документального подтверждения фактического вручения взыскателю исполнительного документа, обязании врио начальника Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 обратиться в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 194, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к врио начальника отделения - старшему судебному приставу Советского РОСП г. Астрахани ФИО2, судебному приставу - исполнителю Советского РОСП г. Астрахани ФИО3, Советскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, заинтересованному лицу ФИО4 о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани ФИО3, выразившееся в нарушении требований части 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - несвоевременном направлении оригинала исполнительного документа судебного приказа № 2-2128/2016 от 21 июня 2024 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г. Астрахани о взыскании кредитной задолженности с ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 .

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца, через Советский районный суд г. Астрахани.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 октября 2025 года.

Судья Н.П. Синельникова