Решение № 2А-411/2025 2А-411/2025~М-169/2025 М-169/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2А-411/2025

Дело № 2а-411/2025

03RS0054-01-2025-000367-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 26 февраля 2025 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.

при секретаре Боярской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению ФССП России по Республике Башкортостан, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению ФССП России по Республике Башкортостан, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, ФИО4 об оспаривании бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя, в обоснование которого указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому ФИО4 находится исполнительное производство <№> от <дата обезличена>, возбужденное на основании судебного приказа от <№> от 10 января 2019 года выданного судебным участком <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан о взыскании с нее в пользу ООО ПКО «Феникс» суммы задолженности 394 909,91 руб., исполнительского сбора 28 016,71 руб.

22 января 2025 года ею судебному приставу-исполнителю ФИО2 было направлено ходатайство о возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в связи с тем, что она не имеет дохода, а также имущества и денежных средств для погашения задолженности.

31 января 2025 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ФИО4 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

В рамках исполнительного производства судебным приставом было проверено имущественное положение должника – имущества и денежных средств не обнаружено.

До настоящего времени исполнительное производство <№> от 14 марта 2019 года так и не было окончено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». С даты возбуждения исполнительного производства прошло более 5 лет.

Бездействия административного ответчика нарушают ее права и законные интересы на подачу заявления о банкротстве во внесудебном порядке. Действие судебного пристава-исполнителя является незаконным в силу того, что пристав не в полном объеме произвел исполнительные действия.

С учетом сделанных в порядке ст. 46 КАС РФ изменений просит восстановить процессуальные сроки для подачи административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Мелеузу и Мелеузовскому ФИО4 по исполнительному производству <№>-ИП от 14 марта 2019 года выражающееся в не извещении взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому ФИО4 от 31 января 2025 года об отказе в окончании исполнительного производства <№>-ИП от 14 марта 2019 года в отношении должника ФИО1 Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому ФИО4 известить взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 заявленные требования с учетом сделанных изменений поддержали, суду изложили обстоятельства, указанные в административном исковом заявлении.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО4, ФИО6, ФИО2, представитель ГУФССП по Республике Башкортостан, представитель заинтересованного лица ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО7 - ФИО8 административные исковые требования не признала, суду пояснила, что по исполнительному производству были произведены все необходимые исполнительные действия в пределах предоставленных полномочий.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного истца, представителей, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. ст. 2, 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения регулируются, в частности, нормами ст. ст. 6, 14, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», положениями которых установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу указанных норм выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства и поведения должника и взыскателя.

В соответствии с ч. 1, 3, 8, 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 7, 10, 17 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», который является исчерпывающим.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично.

К таким основаниям, в том числе, относятся невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3) или отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4).Как разъяснено в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа <№> от 07 декабря 2018 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан, постановлением судебного пристава-исполнителя Мелеузовского межрайонного ОСП от 14 марта 2019 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании с неё в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору займа в размере 400 238,69 руб.

Согласно представленной судебным приставом-исполнителем информации, указанное производство до настоящего времени не исполнено, задолженность ФИО1 по исполнительному производству составила на 13 ноября 2024 года 394 909,91 руб.

В ходе исполнения указанных исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем были истребованы сведения о трудоустройстве должника ФИО1, наличии у неё движимого, недвижимого имущества, а поскольку было установлено, что должник имеет открытые на её имя банковские счета, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25 июля 2019 года, 31 июля 2020 года, 03 августа 2020 года, 18 февраля 2022 года, 02 августа 2022 года, 03 мая 2023 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 января 2021 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госрееста, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника ФИО1 помещение площадью ... кв.м, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <№>.

Неоднократные выходы 20 сентября 2023 года, 29 сентября 2023 года, 06 февраля 2024 года, 05 апреля 2024 года, 02 октября 2024 года по месту жительства и месту регистрации должника результата не дали, дверь никто не открывает, установить имущество должника не удалось. По вызовам судебного пристава-исполнителя должник ФИО1 не является.

22 января 2025 года ФИО1 обратилась в ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ с заявлением, в котором ссылаясь на п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», просила составить акт о наличии обстоятельств и вынести постановление об окончании исполнительного производства <№>-ИП от 14.03.2019 и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ ФИО4 от 31 января 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, поскольку решение об окончании исполнительного производства принимается судебным приставом-исполнителем после проведения всего комплекса мер по принудительному исполнению при наличии достаточных оснований.

Указанное постановление направлено должнику ФИО1 посредством системы электронного документооборота в личный кабинет единого портала государственных и муниципальных услуг, что подтверждается скриншотом из АИС ФССП России.

Судом установлено, что в рамках данного исполнительного производства совершаются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения, в частности, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, наложен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, требования исполнительного документа частично исполнены.

Полагать, что исчерпаны все возможные средства взыскания задолженности с должника по данному исполнительному производству, не имеется, незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного производства судом не установлено.

Кроме того, взыскатель с заявлениями об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1, возврате исполнительного листа в ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ не обращался.

Доказательств того, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена по вине службы судебных приставов, в материалах дела не имеется. Исполнительное производство до настоящего времени не окончено, должник не признан банкротом, а также доказательства реальной невозможности исполнения на данный момент требований исполнительного документа отсутствует.

Также, у суда отсутствуют основания полагать, что оспариваемое постановление от 31 января 2025 года нарушает право ФИО1 на подачу заявления о банкротстве и не свидетельствуют о незаконности действий, бездействия.

В соответствии с положениями ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Такая совокупность условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Административным истцом заявлено о восстановлении срока на подачу административного искового заявления.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При рассмотрении вопроса о соблюдении административным истцом срока подачи в суд административного искового заявления и определении момента, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и законных интересов (дня, с которого подлежит исчислению срок на подачу административного искового заявления), суд исходит из следующего.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни (ч. 2 и 3 ст.92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

О вынесении судебным приставом-исполнителем постановлении, которым ФИО1 было отказано в удовлетворении поданного в ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП России по РБ заявления о возврате исполнительного листа взыскателю, административному истцу стало известно в день его вынесения, то есть 31 января 2025 года, а с административным исковым заявлением она обратилась 7 февраля 2025 года (направлено по почте), то есть в установленный законом срок.

Оценив доказательства, суд приходит к выводу, что основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе административному истцу вернуть исполнительный лист взыскателю, отсутствуют, оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Главному Управлению ФССП России по Республике Башкортостан, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Мелеузу и Мелеузовскому району ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья С.Ф.Барашихина

В окончательной форме решение принято 26 февраля 2025