Приговор № 1-227/2020 1-52/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-227/2020

Уголовное дело № 1-52/2021

(УИД 75 RS 0029-01-2020-000914-32)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Бочкарниковой Л.Ю.,

при секретаре Некрасовой А.С.,

с участием государственного обвинителя Горовенко Р.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Рязанцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (личные данные) осужденного:

- 26 марта 2020 года Шилкинским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а», «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор в законную силу не вступил,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, при следующих обстоятельствах.

** в период с 10 часов до 13 часов судья Ц., назначенная Указом Президента РФ № от ** судьей Шилкинского районного суда Забайкальского края, находясь в зале судебного заседания № Шилкинского районного суда Забайкальского края, расположенного по адресу: ***, наделенная согласно ч. 3, 4 ст. 1 Федерального закона «О статусе судей» от 26 июня 1992 года № 3132-1, ч. 1 ст. 11 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» № 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года, ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации от 12 декабря 1993 года, ч. 54 ст. 5, ч. 1 ст. 8.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ, полномочиями по осуществлению правосудия, то есть, находясь при исполнении указанных своих обязанностей, оглашала приговор суда от 26 марта 2020 года подсудимому ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а», «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и другим подсудимым по уголовному делу.

ФИО1 в указанное время в указанном месте, будучи недовольным оглашением приговора, а также отказом в необоснованном ходатайстве об объявлении перерыва, решил оскорбить судью Шилкинского районного суда Ц. в связи с исполнением ею обязанностей по отправлению правосудия.

Реализуя задуманное, ** в период с 10 часов до 13 часов ФИО1, находясь в зале судебного заседания № Шилкинского районного суда Забайкальского края, расположенного по адресу: ***, с целью оскорбления судьи и проявления неуважения к суду, в связи с исполнением Ц. возложенных на нее обязанностей по отправлению правосудия, при оглашении ею приговора суда, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде унижения чести и достоинства судьи, нарушения установленного порядка осуществления правосудия судьей Ц. и желая их наступления, в присутствии других участников судопроизводства Г., М., Р. и иных посторонних лиц, действуя умышленно, оскорбил судью Ц., неоднократно выразившись в ее адрес оскорбительными выражениями, давая отрицательную оценку ее личности.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 унизил честь и достоинство судьи Ц., участвующей в отправлении правосудия, нарушил нормальную деятельность суда по отправлению правосудия, проявил неуважение к суду.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на непризнание подсудимым вины, его виновность в данном преступлении нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Потерпевшая Ц. суду показала, что является судьей Шилкинского районного суда, в ее производстве с 2019 года находилось многоэпизодное уголовное дело в отношении ФИО1, № ходе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно нарушал регламент судебного заседания. ** ею в зале судебного заседания № здания Шилкинского районного суда *** по адресу: *** провозглашался приговор по данному делу. Примерно через 2 часа с начала оглашения ФИО1 стал нарушать порядок судебного заседания, требовал перерыв, выражался нецензурной бранью непосредственно в ее адрес, на что она не реагировала. Через некоторое время он бросил в ее сторону шапку, продолжил оскорблять ее и выражаться нецензурной бранью. В зале при этом присутствовали два защитника, пять подсудимых, секретарь судебного заседания Г., сотрудники конвоя. В судебном заседании велось аудиопротоколирование судебного заседания. Полагает, что нецензурная брань и оскорбления, высказанные ФИО1, относились непосредственно к ней, поскольку он требовал объявления перерыва, что из всех присутствующих в зале могла сделать только она, не хотел находиться в зале судебного заседания. Он смотрел и обращался в ее сторону, оскорбления высказывал в форме женского рода, в то время как в зале судебного заседания, кроме нее и секретаря судебного заседания, женщин не было. Данные выражения противоречили нравственным нормам и нормам поведения, содержали негативную и унизительную оценку ее личности, оскорбляли ее честь и достоинство. В судебном заседании при этом создалась нервозная обстановка, отразившаяся на всех участниках процесса, тем не менее, приговор ею был провозглашен в течение рабочего дня. После этого секретарем судебного заседания в адрес Шилкинской межрайонной прокуратуры была направлена докладная записка либо рапорт с приложением аудиозаписи.

Из оглашенных показаний потерпевшей Ц., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что кинув в нее вязанную шапку, ФИО1 стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, назвав ее дурой и нецензурными словами, которые она называть не желает (т. 1, л.д. 101-103).

Свидетель Р. суду показал, что осуществлял защиту Т. в Шилкинском районном суде, обвинявшегося в совершении кражи группой лиц, подсудимые в ходе рассмотрения дела вели себя неадекватно, были возгласы и оскорбления. Что конкретно говорил ФИО1 в адрес председательствующего при оглашении приговора в апреле-марте 2020 года, и кто при этом присутствовал, не помнит. Также не помнит, совершал ФИО1 какие-то действия при этом, или нет.

Из оглашенных показаний свидетеля Р., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он является адвокатом Шилкинского филиала Палаты адвокатов Забайкальского края, осуществлял защиту Т., обвиняемого в совершении ряда краж в ***, до вынесения приговора по уголовному делу. ** в Шилкинском районном суде в зале судебного заседания № на втором этаже здания Шилкинского районного суда по адресу: ***, под председательством судьи Ц. провозглашался приговор в отношении подсудимых ФИО1, Т., Е., К..А. и К.

В зале судебного заседания находились подсудимые ФИО1, Т., Е., К..А. и К., судья Ц., секретарь судебного заседания Г., сотрудники полиции, осуществлявшие конвоирование подсудимых, судебные приставы, которые периодически выходили-заходили. В момент оскорбления ФИО1 судьи Ц. судебных приставов в зале судебного заседания не было. Также присутствовали он, адвокаты М., ФИО2

** в период с 10 до 13 часов судья Ц. провозглашала приговор в зале судебного заседания № в течение 2 часов. В ходе оглашения приговора подсудимый ФИО1 просил объявить перерыв, однако судья не останавливалась, продолжая оглашать приговор, после чего подсудимый ФИО1 стал выражаться в адрес судьи Ц. грубой нецензурной бранью, а именно: *** После этих слов ФИО1 кинул в сторону судьи Ц. свою шапку, однако в судью не попал. Эти слова были высказаны именно в адрес судьи Ц., и, по его мнению, являются оскорбительными для судьи, так как она представитель закона, противоречат нравственным нормам и унижают честь и достоинство судьи Ц. Тем самым ФИО1 проявил неуважение к суду (т. 1, л.д. 157-160).

Свидетель Г. суду показала, что в производстве судьи Шилкинского районного суда Ц. находилось уголовное дело в отношении ряда лиц, в том числе, ФИО1. Она участвовала в данном деле в качестве секретаря судебного заседания. ** в течении рабочего дня практически без перерывов оглашался приговор, который был достаточно объемным. Еще до обеда подсудимые устали и просили объявить перерыв, пели песни, читали стихи, однако приговор оглашался. После этого подсудимый ФИО1 высказался в адрес судьи Ц. нецензурной бранью, кинул в нее шапку. Что именно сказал ФИО1, она не помнит. В зале судебного заседания при этом присутствовали пятеро подсудимых, адвокаты М. и Р., сотрудники конвоя, велось аудиопротоколирование судебного заседания, судебные приставы в этот момент отсутствовали. В ходе рассмотрения дела подсудимому ФИО1 неоднократно объявлялись замечания, в результате чего он был удален, присутствовал на прениях, последнем слове и при оглашении приговора. Полагает, что данные слова были высказаны именно в адрес судьи, так как были женского рода, из женщин в зале была она и судья. Эти слова были оскорбительными для председательствующего, противоречили общепринятым нравственным нормам, унижали честь и достоинство судьи.

Свидетель З. суду показал, что точной даты он не помнит, в суде оглашался приговор подсудимому ФИО1 и его подельникам. ФИО1 был в числе подсудимых, содержащихся под стражей. В зале в этот момент присутствовали он, сотрудник конвоя П., начальник ИВС К., также на протяжении всего оглашения присутствовали судебные приставы. Через 1,5-2 часа после начала оглашения приговора со стороны ФИО1 началась брань в сторону судьи Ц., в ее сторону полетела шапка, попала она или нет, он не видел. Не помнит, какие именно слова были высказаны ФИО1. Приговор был оглашен до конца. Обращался ФИО1 к председательствующему с какими-либо просьбами или нет, не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля З., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он состоит в должности помощника дежурного ИВС ОМВД России по Шилкинскому району, в его обязанности входит оказание помощи и содействие дежурному по ИВС при конвоировании подследственных и подсудимых в судебные заседания, а также при их содержании в ИВС.

** он, П., Ф., К., Н. доставляли подсудимых ФИО1, Т., Е., К..А., обвиняемых в совершении ряда краж, в зал судебного заседания № Шилкинского районного суда к 10 часам. В зале судебного заседания уже находились судья Ц., секретарь судебного заседания, подсудимый К., который был на подписке о невыезде и надлежащем поведении, трое адвокатов – М., М., М. Судебные приставы были только после обеда, и то часто заменялись. В момент оскорбления судьи Ц. подсудимым ФИО1 судебных приставов в зале не было. ** в 10 часов в зале судебных заседаний № началось оглашение приговора судей Ц. подсудимым ФИО1, Т., Е., К..А. и К. Примерно через 2 часа после начала оглашения подсудимый попросил объявить перерыв, но судья не останавливалась и продолжала оглашать, на что ФИО1 кинул свою шапку в сторону судьи Ц., не попав в нее, выразился в ее адрес грубой нецензурной бранью, а именно: ***. Эти слова были сказаны именно в адрес судьи Ц., они являются оскорбительными для нее, как судьи, представителя закона, противоречат нравственным нормам, унижают честь и достоинство не только как судьи, но и как человека. Полагает, что таким образом ФИО1 проявил неуважение к суду (т. 1, л.д. 151-153).

Свидетель М. суду показал, что он являлся защитником обвиняемого ФИО3 по уголовному делу, по которому обвиняемым также был ФИО1, содержащийся под стражей. В марте 2020 года в зале № Шилкинского районного суда состоялось оглашение приговора по данному уголовному делу, приговор оглашался в течение дня, как до обеда, так и с обеда. В зале судебного заседания при этом присутствовали судья Ц., секретарь судебного заседания, защитники Р., ФИО2, он, сотрудники конвоя и судебные приставы, поименно которых не помнит. Ближе к обеду подсудимый ФИО1 стал просить председательствующего Ц. объявить перерыв, на что та никак не реагировала, продолжая оглашать приговор. После этого ФИО1 стал вести себя конфликтно, агрессивно, кричал, используя нецензурную брань, кинул в сторону судьи Ц. шапку, чуть не попав в нее, продолжая оскорблять конкретно ее, поскольку использовал слова женского рода. Требования ФИО1 были связаны с таким процессуальным моментом, как объявление перерыва, который может объявить только судья, недовольство ФИО1 было связано именно с оглашаемым приговором, с действиями судьи. В момент высказываний ФИО1 находился слева от председательствующего, он справа, то есть напротив ФИО1, а секретарь судебного заседания за отдельным столом слева от судьи. Считает, что сказанные ФИО1 слова были оскорбительными для Ц. как для человека и представителя закона, унижали ее честь и достоинство как судьи.

Согласно показаниям свидетеля М., данным им в ходе предварительного следствия, и оглашенным в части в судебном заседании, описываемые им события происходили **, после того, как кинул шапку в сторону судьи, ФИО1 стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, а именно: *** (т. 1, л.д. 107-109).

Свидетель К. суду показал, что в апреле 2020 года в составе конвоя доставлял подсудимых ФИО1, Т. Е., К. на оглашение приговора в Шилкинский районный суд в зал №, по адресу: ***. Приговор оглашался председательствующим судьей Ц., также присутствовали секретарь судебного заседания Г., адвокаты Г. М., сотрудники конвоя – он, Ф., З., П.. Сотрудники конвоя периодически менялись.

Согласно показаниям свидетеля К., данным им в ходе предварительного следствия, и оглашенным в судебном заседании, в должности заместителя начальника ИВС ОМВД России по Шилкинскому району он состоит с 2015 года, в его обязанности входит контроль и координация работы подчиненных сотрудников полиции, конвоирование подозреваемых и обвиняемых, их охрана.

** он, З., Ф., П., Н. доставляли подсудимых ФИО1, Т., Е., К..А., обвиняемых в совершении ряда краж, в Шилкинский районный суд. Они сопроводили их в зал судебного заседания № Шилкинского районного суда, так как в 10 часов начинался процесс. Н. после этого сразу ушел, на оглашении не присутствовал. В зале была судья Ц., секретарь судебного заседания, подсудимый К., адвокаты М., М. и М., судебных приставов и прокурора не было, приставы пришли после обеда. В 10 часов судья Ц. начала оглашение приговора подсудимым, которое длилось почти весь день. Примерно через 2 часа с начала оглашения приговора подсудимый ФИО1 попросил объявить перерыв, но судья продолжала оглашать приговор, на что ФИО1, находясь за решеткой, кинул в сторону судьи свою шапку, стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, а именно: *** Данные слова были высказаны именно в адрес судьи Ц., он считает их оскорбительными, так как они однозначно противоречат нравственным нормам, унижают честь и достоинство судьи, представителя закона, полагает, что таким образом ФИО1 выразил неуважение к суду (т. 1, л.д. 172-174).

Свидетель П. суду показал, что в 2020 году они привезли на оглашение приговора четверых подсудимых – ФИО1, К., Т. и Е. В целом приговор оглашался в течение всего дня. Во время оглашения приговора, в период с 10 до 12 часов, ФИО1 просился выйти, но судья продолжала оглашать приговор, после ФИО1 в сторону судьи кинул шапку, началась нецензурная брань. Полагает, что такое поведение ФИО1 было вызвано тем, что по его просьбе судьей не был объявлен перерыв. В зале судебного заседания, кроме подсудимых, присутствовали судья, секретарь судебного заседания, адвокаты и конвой. Нецензурная брань со стороны ФИО1 была адресована именно к судье, поскольку он обращался в ее сторону и полномочиями по объявлению перерыва обладает также она.

Из оглашенных показаний свидетеля П., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в должности полицейского-кинолога охраны конвойной службы ОМВД России по Шилкинскому району он состоит с 2018 года, в его основные обязанности входит конвоирование подозреваемых и обвиняемых, а также их охрана. ** сотрудники ИВС, в том числе, он, З., Ф., К., Н., доставляли подсудимых ФИО1, Т., Е., К..А., обвиняемых в совершении ряда краж в зал судебного заседания № Шилкинского районного суда к 10 часам, там уже находились судья Ц., секретарь судебного заседания, подсудимый К., адвокаты М., М. и М. судебных приставов и прокурора не было, приставы появились лишь с обеда.

** в 10 часов судья Ц. начала оглашать приговор подсудимым ФИО1, Т., Е. К.. В ходе оглашения приговора, по истечении двух часов ФИО1 попросил объявить перерыв, однако судья на его просьбу не отреагировала, продолжив оглашать приговор, после чего ФИО1 кинул в сторону судьи Ц. свою шапку, однако не попал в нее, шапка упала недалеко от судьи. Затем ФИО1 стал выражать в адрес судьи Ц. грубой нецензурной бранью, всего он не помнит, помнит лишь: *** Эти слова были высказаны именно в адрес судьи Ц., считает, что они являются оскорбительными для судьи, так как она является представителем закона, а данные слова противоречат нравственным нормам, унижают честь и достоинство ее не только как судьи, но и как человека. Полагает, что ФИО1 проявил неуважение к суду (т. 1, л.д. 154-156).

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их правдивыми и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, их показания в целом согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, все они допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеют.

Незначительные неточности в показаниях свидетелей, в частности, в том, что при оглашении приговора присутствовали адвокаты М. и Г., не вызывают у суда сомнений в их достоверности, поскольку указанные обстоятельства не являются составляющей объективной стороны преступления, и наличие в них противоречий не способны повлиять на выводы суда о виновности подсудимого.

При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства вопреки мнению стороны защиты не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у потерпевшей и свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается протоколами других следственных действий и иными доказательствами, исследованными судом.

Протоколом осмотра места происшествия от ** – зала судебного заседания № Шилкинского районного суда, расположенного по адресу: ***, с приложенной фототаблицей (т. 1, л.д. 110-117).

Выпиской из протокола судебного заседания по уголовному делу № от **, согласно которой в 10 часов ** суд, возвратившись из совещательной комнаты, провозглашает приговор, разъясняет порядок и срок его обжалования, судебное заседание закрыто в 17 часов 56 минут (т. 1, л.д. 16).

Приговором Шилкинского районного суда *** от **, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а», «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т. 1, л.д. 17-93).

Указом Президента Российской Федерации № от ** «О назначении судей федеральных судов и о представителе Президента Российской Федерации в Квалификационной коллегии судей ***», согласно которому Ц. назначена судей Шилкинского районного суда в Забайкальском крае (т. 1, л.д. 131-150).

Из исследованной аудиозаписи судебного заседания от **, следует, что с 02 часов 00 минут 39 секунд с начала ведения записи по 02 часа 00 минут 52 секунды на записи отчетливо слышны слова, произнесенные голосом, схожим с голосом подсудимого ФИО1: ***», при этом председательствующим продолжалось оглашение приговора (т. 1, л.д. 8).

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении зала судебного заседания № Шилкинского районного суда *** по адресу: ***, от ** следует, что в зале судебного заседания во время провозглашения приговора присутствуют четверо подсудимых, содержащихся под стражей, в том числе, ФИО1, подсудимый К., сидящий на скамье напротив стола председательствующего, четверо сотрудников конвойной службы, двое из которых находились в дальнем углу зала за клеткой для подсудимых, двое – у входа в зал судебного заседания, трое защитников, сидевших на местах для присяжных заседателей напротив подсудимых, содержащихся под стражей, угол обзора камеры видеонаблюдения не позволяет видеть на записи председательствующего и секретаря судебного заседания, видны лишь угол стола председательствующего и часть монитора секретаря.

В 02 часа 11 минут 35 секунд, согласно записи, подсудимый ФИО1 начинает перемещаться и дальнего угла металлической клетки для подсудимых в сторону председательствующего, и в 02 часа 11 минут 35 секунд, остановившись в углу клетки, замахивается правой рукой, при этом левой держась за прутья решетки, и кидает в сторону стола председательствующего небольшой предмет, более детально рассмотреть который на записи не представляется возможным. После этого ФИО1 в течение 17-18 секунд что-то говорит (звук на видеозаписи отсутствует) с видимым эмоциональным возбуждением.

Диски с видеозаписью и аудиозаписью судебного заседания осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 165-170, 171).

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 виновен в преступлении при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшей и свидетелей, данными как в ходе следствия, так и в суде, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия не допущено.

Оценивая доводы стороны защиты относительно того, что из-за плохого качества на видеозаписи судебного заседания не видно, в кого кидает шапку ФИО1, судью на записи не видно, кроме того, кидание шапки оскорблением не является, суд полагает их несостоятельными ввиду того, что в ходе судебного следствия из показаний допрошенных потерпевшей и свидетелей установлено, что подсудимый кинул шапку, сопровождая свои действия оскорбительными и нецензурными высказываниями в сторону судьи Ц., которая оглашала приговор, находясь за столом председательствующего, остальные участники процесса и сотрудники конвойной службы занимали иные места в зале судебного заседания, в том числе, секретарь судебного заседания. В данном случае действия и оскорбительные высказывания оцениваются судом в совокупности.

Небольшие расхождения во времени совершения преступления на аудиозаписи (02:00:39) и видеозаписи (02:11:40) обусловлены разным временем начала записей и, по мнению суда, не свидетельствуют о недопустимости указанных доказательств.

По смыслу уголовного закона, основным непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 297 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную, строго регламентируемую законодательством деятельность суда по реализации задач и целей правосудия, авторитет суда, как органа правосудия. Дополнительным непосредственным объектом являются общественные отношения, обеспечивающие гарантируемые законом права и интересы лиц, участвующих в отправлении правосудия.

Учитывая изложенное, мнение стороны защиты об оправдании подсудимого в связи с недоказанностью его вины, обобщенным характером представленных суду доказательств, поскольку высказывания ФИО1 не были конкретизированы, суд считает противоречащим установленным судом обстоятельствам. Так, допустив в своей речи выражения: *** подсудимый, перед этим требовавший объявления перерыва и кинувший в сторону судьи шапку, умышленно, осознанно, неоднократно оскорбил именно председательствующего, а не кого-то другого из присутствующих в зале лиц, что было связано с участием судьи Ц. в оправлении правосудия, а именно с оглашением приговора и неудовлетворением его требований о перерыве.

Высказанные в неприличной форме в ее адрес слова и словосочетания, сопровождающиеся грубой нецензурной бранью, порочат ее как представителя закона, унижают честь и достоинство, являются оскорбительными.

По этим же основаниям суд отвергает доводы защитника в части того, что нецензурная брань и оскорбления, исходящие от ФИО1 в судебном заседании, были произнесены им в общем, ни к кому не обращены, обусловлены особенностями его личности и характера, а слово «с.ка» является литературным и означает собаку женского пола.

Довод защитника об юридической неграмотности ФИО1, незнании процессуальных особенностей объявления перерыва в судебном заседании не заслуживает внимания ввиду того, что рассмотрение уголовного дела Шилкинским районным судом длилось около года, в силу чего подсудимый не мог не знать о том, что в силу ч. 1 ст. 243 УПК РФ председательствующий наделен распорядительной функцией в судебном заседании.

Критическая оценка защитником подсудимого показаний свидетелей обвинения, якобы дающих субъективную оценку поведению и высказываниям подсудимого, по мнению суда, является необоснованной и выгодной стороне защиты в силу избранной ими линии защиты, так как свидетели не давали оценку инкриминируемому Поскрякову деянию, не делали выводов о фактических обстоятельствах дела и о квалификации действий подсудимого.

Доводы защитника о том, что инкриминируемое его подзащитному деяние не содержит всех признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ не нашли своего подтверждения, поскольку потерпевшей в данном случае является судья, в отношении которой подсудимым были совершены публичные действия по неуважительному отношению к суду в виде ее оскорбления, то есть неприличных высказываниях, направленных на унижение ее чести и достоинства, подрыв авторитета судебной власти, содержащих негативную информацию и отрицательную оценку. Оскорбление судьи однозначно было связано с ее ролью в судебном разбирательстве.

В судебном заседании достоверно установлено, что потерпевшая Ц. является судьей Шилкинского районного суда, ее статус надлежащим образом подтвержден копией удостоверения №, копией Указа президента РФ № от **.

Высказанные ФИО1 в адрес Ц. слова воспринимаются как унижение чести и достоинства, сопровождаются особыми пометками в словарях (бранное, грубое и т.п.), характеризуются как ненормативная лексика, то есть не соответствуют языковым, этическим и моральным нормам, принятым в обществе.

При таком положении суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 2 ст. 297 УК РФ как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, поскольку настоящее преступление он совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде унижения чести и достоинства судьи, нарушения установленного порядка осуществления правосудия, с целью оскорбления судьи и проявления неуважения к суду, в связи с исполнением потерпевшей возложенных на нее обязанностей по отправлению правосудия, в присутствии других участников судопроизводства оскорбил судью, неоднократно выразившись в ее адрес оскорбительными выражениями, давая отрицательную оценку ее личности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

ФИО1 не судим (т. 1, л.д. 188, 192-193), состоит в фактических брачных отношениях, имеет одного малолетнего ребенка, не работает, со стороны участкового уполномоченого и администрации поселения характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 199, 200), по месту отбывания наказания и месту работы – положительно (т. 1, л.д. 201, 202), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л.д. 196, 197, 198, 204, 206).

С учетом данных о личности подсудимого, условий его жизни, конкретных обстоятельств дела суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного,

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая отсутствие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не входит в обсуждение возможности применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного ФИО1, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также его личностью, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления против правосудия, дающих основание для применения правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, учитывая характер и степень его общественной опасности, личность виновного, отношение ФИО1 к содеянному, требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, принимая во внимание материальное положение подсудимого и его состояние здоровья, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ, признавая невозможным назначение более мягкого наказания, поскольку оно не будет отвечать целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Из анализа положений ст. 310 УПК РФ в их системной взаимосвязи с нормами, содержащимися в главе 39 УПК РФ, следует, что постановление приговора завершается его провозглашением, которое, в свою очередь, является важным актом, влекущим определенные, в том числе, весьма существенные, правовые последствия.

С учетом этого, преступление, совершенное ФИО1 во время провозглашения приговора Шилкинского районного суда Забайкальского края от **, нельзя считать совершенным после его вынесения, в связи с чем при определении окончательного наказания подсудимому подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, регулирующие порядок назначения наказания лицам, виновным в преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу.

В силу п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных – по истечении испытательного срока.

В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Учитывая изложенное, с мнением государственного обвинителя о непогашенной судимости ФИО1 на момент совершения преступления, и, как следствие, наличии в его действиях рецидива преступлений, суд не соглашается, поскольку настоящее преступление совершено им до постановления приговора от **, на тот момент испытательный срок по приговору от ** истек, ФИО1 был снят с учета УИИ, условное же осуждение по данному приговору было отменено только приговором от **, который был постановлен после совершения настоящего преступления.

Таким образом, окончательное наказание подсудимому ФИО1 суд определяет по правилам, установленным ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, а также с применением правил п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору от ** подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет отбывание ФИО1 лишения свободы в исправительной колонии общего режима, так как он осужден за совершение, в том числе тяжких преступлений, ранее не отбывал лишение свободы.

Суд полагает необходимым довступленияприговора суда в законную силуизбратьподсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения подстражу, поскольку назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, а также исходя из данных о его личности.

Учитывая, что отбывание наказания ФИО1 определено в исправительной колонии общего режима, период его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Исковые требования по делу не заявлены.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что подсудимый является взрослым лицом, не является имущественно несостоятельным, учитывая его состояние здоровья и наличие иждивенцев, суд в соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 15 750 рублей (2 дня – ознакомление защитника Рязанцева А.В. с материалами уголовного дела, 5 дней – участие в судебных заседаниях: 2 250 руб.х5 дн. – 12 мая, 15 июня, 05, 06 и 07 июля 2021 г.), за время, фактически затраченное адвокатом Рязанцевым А.В. на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, за исключением тех дней работы защитника, когда судебные заседания были отложены по иным причинам

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением правил п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Шилкинского районного суда Забайкальского края от 26 марта 2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, взять под стражу в зале суда.

Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ** и до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания наказание, отбытое им по приговору от ** в период с ** по **.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства –DVD-RW диск с видеозаписью судебного заседания, DVD-RW диск с аудиозаписью судебного заседания, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 15 750 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Рязанцевым А.В. взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: Л.Ю. Бочкарникова

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 10 ноября 2021 года приговор отмене в части взыскания процессуальных издержек. Дело направлено в тот же суд для рассмотрения иным составом