Решение № 2-103/2024 2-103/2024(2-2993/2023;)~М-2829/2023 2-2993/2023 М-2829/2023 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-103/2024

КОПИЯ

к делу №2-103/2024 (2-2993/2023)

УИД 23RS0003-01-2023-004656-59


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г-к. Анапа «27» мая 2024 г.

Анапский городской суд Краснодарского края в составе судьи Волошина А.В., при помощнике судьи Носковой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г-к. Анапа к ФИО1 о признании капительных строений и сооружения самовольными постройками, о приведении объекта капитального строительства в соответствие с разрешительной документацией, а в случае невозможности возложить обязанность осуществить его снос, о взыскании судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования г-к. Анапа обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании капительных строений и сооружения, расположенных на земельном участке (общая площадь 600 кв. м., кадастровый №) по адресу: <адрес>, самовольными постройками, о приведении объекта капитального строительства в соответствие с разрешительной документацией, а в случае невозможности возложить обязанность осуществить его снос, о взыскании судебной неустойки.

В обоснование исковых требований администрацией муниципального образования г-к. Анапа указано, что ФИО1 на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит земельный участок (общая площадь 600 кв. м., кадастровый №) с видом разрешенного использования «для размещения объектов индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации МО г. Анапа от 04.12.2015 г. №5494 утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

24.12.2015 г. ФИО1 выдано разрешение на строительство № индивидуального жилого дома до трех этажей, площадью до 500 кв.м., на срок 10 лет.

В ходе проведенной органами муниципального контроля проверки с использованием сведений ЕГРН установлено, что фактически в границах указанного земельного участка расположены:

- трехэтажное жилое здание (площадь 827,8 кв.м., кадастровый №), год постройки - 2017 г., принадлежащий на праве собственности ФИО1;

- одноэтажное капитальное здание, ориентировочными размерами 6 м. х 7 м.;

- капитальный объект (бассейн), ориентировочными размерами 5 м. х 8 м.;

Истец полагает, что спорные объекты отвечают критериям самовольной постройки, поскольку жилой дом возведен в нарушение ранее выданной разрешительной документации в части превышения предельной площади объекта, одноэтажное капитальное здание и капитальное сооружение возведены в отсутствие разрешительной документации, все спорные объекты возведены с нарушением правил минимальных норм отступа от границ земельного участка и превышением максимального процента застройки земельного участка.

Администрация муниципального образования г-к. Анапа просит суд:

1) признать трехэтажное капитальное здание жилого дома (площадь 827,8 кв.м., кадастровый №), одноэтажное капитальное здание, ориентировочными размерами 6 м. х 7м.; капитальный объект (бассейн), ориентировочными размерами 5 м. х 8 м., расположенные на земельном участке (общая площадь 600 кв. м., кадастровый №) по адресу: <адрес>, самовольными постройками;

2) обязать ФИО1 в течении 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу привести трехэтажное капитальное здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке (общая площадь 600 кв. м., кадастровый №) по адресу: <адрес> в соответствие с выданной разрешительной документацией от 24.12.2015 г., а в случае невозможности - возложить на ФИО1 обязанность по его сносу в течении 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу;

3) обязать ФИО1 в течении 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос одноэтажного капитального здания, ориентировочными размерами 6 м.х 7м., а также капитального объекта (бассейн), ориентировочными размерами 5 м. х 8 м., расположенных на земельном участке (общая площадь 600 кв. м., кадастровый №) по адресу: <адрес>;

взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 30 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда;

уведомить администрацию МО г. Анапа об исполнении решения суда.

Представитель администрации муниципального образования г-к. Анапа в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить (т.2, л.д.).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель ответчика по доверенности ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие, в котором исковые требования администрации МО г. Анапа не признал, просил суд в иске отказать (т.2, л.д. ).

Из письменных возражений представителя ФИО2 следует, что все спорные объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №, соответствует виду разрешенного использования указанного земельного участка, требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По указанным основаниям просит суд сохранить спорные строения и сооружение, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования администрации муниципального образования г-к. Анапа не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок (площадь 600 кв.м., кадастровый №) из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - «для размещения объектов индивидуального жилищного строительства» по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом (площадь 827,8 кв.м., кадастровый №).

Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок и жилой дом зарегистрировано в ЕГРН 20.11.2015 г., 14.12.2017 г., о чем составлены записи регистрации №№, № (т. 1, л.д.95-102).

Ранее, постановлением администрации МО г.-к. Анапа Краснодарского края №3749 от 27.12.2011 г. А.В.К. разрешена подготовка документации по планировке территории, включающей земельные участки с кадастровыми номерами №, №, расположенные по адресу: г. Анапа, с. Витязево, <адрес> (т. 1, л.д.84).

Постановлением администрации МО г-к. Анапа №971 от 12.04.2012 г. утвержден проект планировки территории, включающей земельные участки с кадастровыми номерами №, №, расположенные по адресу: г.Анапа, с. Витязево, <адрес> (т.1, л.д.85).

28.04.2012 г. изменен вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> - «для сельскохозяйственного производства» на другой вид разрешенного использования «для размещения объектов индивидуального жилищного строительства» (т. 1. л.д. 83).

27.09.2012 г. в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, образован и поставлен на кадастровый учет спорный земельный участок (площадь 600 кв.м., кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, с/о Витязевский, <адрес>, контур №, северо-западная часть контуров №, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 17.11.2015 г. (т.1, л.д. 152-161).

Право собственности на образованный спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН за А.В.К. 31.10.2012 г., о чем составлена запись № (т.1, л.д.159).

На основании договора купли - продажи земельного участка от 22.10.2015 г. ФИО1 приобрела в собственность у А.В.К. земельный участок (общая площадь 600 кв.м., кадастровый №) с видом разрешенного использования: «для размещения объектов индивидуального жилищного строительства», свободный от строений, расположенный по адресу: <адрес>, с/о Витязевский, <адрес>, контур №, северо-западная часть контуров № (т. 2, л.д.13-14).

Согласно адресной справки управления архитектуры и градостроительства МО г.-к. Анапа от 31.11.2015 г. №3166, акта №3438 об установлении почтового адреса следует, что земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с/о Витязевский, <адрес>, контур №, северо-западная часть контуров № присвоен новый адрес: <адрес> (т.1, л.д.139-141).

В последующем, постановлением администрации МО г.-к. Анапа Краснодарского края №5494 от 04.12.2015 г. утвержден градостроительный план земельного участка № RU 23301000-07623, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому предусмотрено строительство капитального здания – индивидуально жилого дома с предельным количеством этажей – 3, максимальным процентом застройки – 50%, отступами от межевой границы: 1,0 м. - с левой, правой и тыльной сторон; 3 м. - с фасадной стороны (т.1, л.д.50-59).

Схемой планировочной организации земельного участка от декабря 2015 г. определены следующие отступы проектируемого жилого дома от межевой границы: 3,0 м. – с правой, левой и тыльной сторон; 5,99 м.- с фасада (т.1, л.д. 49).

24.12.2015 г. ФИО1 выдано разрешение № на строительство индивидуального жилого дома до трех этажей по адресу: <адрес>, на срок 10 лет (т.1, л.д.47-48).

Из декларации об объекте недвижимости от 06.12.2017 г. и технического плана к ней следует, что на спорном земельном участке возведено здание (жилой дом), имеющее следующие технические характеристики: число этажей надземной части – 3, число этажей подземной части – 0, общая площадь – 827,8 кв.м., год завершения строительства здания – 2017 г. (т.2, л.д. 11-16).

13.12.2017 г. на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.10.2015 г., разрешения на строительство от 24.12.2015 г. и декларации об объекте недвижимости от 06.12.2017 г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности в упрощенном порядке на трехэтажный индивидуальный жилой дом площадью 827, 8 кв.м., с кадастровым номером: №, что подтверждается материалами дел правоустанавливающих документов (т.1, л.д.99-102).

Из представленной суду справки отдела МВД России по г. Анапа от 03.04.2024 г. сведения о регистрации лиц по адресу: <адрес>, отсутствуют (т. 2, л.д. 136-137).

Согласно выпискам из Генерального плана городского округа г-к. Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 14.11.2013 г. № 404 (с последующими изменениями и дополнениями), Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 26.12.2013 г. № 424 (с последующими изменениями и дополнениями), земельный участок (кадастровый №) по адресу: <адрес>, расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

К основным видам разрешенного использования данного земельного участка (в редакции от 28.07.2022 г. №351) отнесены, в том числе: «для индивидуального жилищного строительства». Указанный земельный участок находится в границах II зоны горно-санитарной зоны охраны курорта Анапа, в границах 4, 5, 6, 7 подзон приаэродромной территории (т. 1, л.д.165-192).

Из информации управления муниципального контроля администрации МО г-к. Анапа от 19.04.2023 г. следует, что на указанном земельном участке фактически расположены следующие строения: трехэтажный жилой дом (площадь 827,8 кв.м., кадастровый №, год постройки - 2017 г., принадлежащий на праве собственности ФИО1, одноэтажное капитальное здание, ориентировочными размерами 6 м. х 7 м.; капитальный объект (бассейн), ориентировочными размерами 5 м. х 8 м., право собственности на которые не зарегистрировано. Строения и сооружение возведены с признаками нарушений Правил землепользования и застройки МО г. Анапа в части нарушений норм минимальных отступов при строительстве объектов капитального строительства.

В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Независимый межрегиональный центр экспертиз» Г.Е.В. от 06.05.2024 г. №24/16.1-п-3 следует, что на земельном участке (площадь 600 кв.м., кадастровый №) по адресу: <адрес> расположены:

- трехэтажное капитальное жилое здание с наименованием «жилой дом» (кадастровый №) со следующими техническими характеристиками: общее количество этажей – 3 (три); этажность – 3 (три); общая высота – 10,0 м; площадь застройки – 335 кв.м. (56% от площади спорного земельного участка), общая площадь всех помещений - 827,8 кв.м.;

- одноэтажное капитальное нежилое здание с наименованием «хозяйственная постройка», со следующими техническими характеристиками: общее количество этажей – 1 (один); этажность – 1 (один); общая высота – 2,10 м; площадь застройки 30 кв.м. (5% от площади спорного земельного участка); общая площадь помещений 22,0 кв.м.;

- капитальное плоскостное сооружение (бассейн) со следующими техническими характеристиками: наружные размеры в плане 4,99м х 5,98м х 5,03м х 6,01м; глубина - 1,8м.; площадь застройки – 30 кв.м. (5% от площади спорного земельного участка).

Все исследуемые объекты по своим конструктивным и техническим характеристикам являются объектами капитального строительства, имеют неразрывную связь с землей, их перемещение невозможно без нанесения несоразмерного ущерба назначению.

Исследуемое одноэтажное строение и сооружение (бассейн) являются вспомогательными к основному зданию - жилому дому с кадастровым номером №, расположенному на спорном земельном участке по адресу: <адрес> в связи с отсутствием технологической возможности самостоятельной эксплуатации в качестве объекта общественного назначения, наличием функциональной и инженерной взаимосвязи с основным зданием.

По своему функциональному назначению исследуемое трехэтажное здание имеет целевое назначение - «жилое» с наименованием «жилой одноквартирный жилой дом», предназначенное для индивидуального/односемейного проживания.

Основное здание жилого дома включает в себя комплекс помещений, предназначенных для индивидуального и/или односемейного заселения жильцов при их постоянном, длительном проживании.

Объект экспертизы изначально возводился как индивидуальный жилой дом.

Исследуемое одноэтажное строение имеет целевое назначение «нежилое» с наименованием «хозяйственная постройка», предназначенное для обеспечения функционирования работы санитарно-технического оборудования, установленного в основном здании жилого дома, а также хранения транспортных средств передвижения.

Одноэтажное строение состоит из структурно-изолированных помещений бытового и хозяйственного назначения, предназначенных для размещения инженерного оборудования водоснабжения и водоочистки, а также хранения транспортных средств передвижения.

Установленное функциональное назначение спорных строений исключает их идентификацию в качестве объектов гостиничного обслуживания (гостиница, малая гостиница, мини-гостиница, гостевой дом).

Исследуемые строения по своим техническим характеристикам и функциональному назначению, указанным в градостроительном плане земельного участка № RU 23301000-07623 от 04.12.2015 г. соответствуют.

Здание жилого дома по своим техническим характеристикам и функциональному назначению, указанным в разрешении на строительство от 24.12.2015г. №, декларации об объекте недвижимости от 06.12.2017 г. и техническом плане к ней, записи ЕГРН от 14.12.2017г. № соответствует.

По функциональному назначению жилой дом соответствует схеме планировочной организации земельного участка от декабря 2015 г.

По техническим характеристикам жилой дом не соответствует схеме планировочной организации земельного участка от декабря 2015 г. в части площади застройки и расположению относительно границ смежных земельных участков.

Объекты экспертизы завершены строительством в 2017 г. и признаков реконструкции, переоборудования (переустройства, перепланировки) не имеют.

Строения соответствуют требованиям нормативных актов технического, экономического и правового характера, регламентирующих осуществление градостроительной деятельности, инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строительства, а именно, СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», СП 42.13330.2016 «Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений», Нормативам градостроительного проектирования Краснодарского края, утверждённым приказом Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16.04.2015г. №78 (в редакции приказа Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 13.03.2017г. №73 "О внесении в приказ департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16.04.2015г. №78 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края») и не подлежат соотнесению с требованиями СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» (актуализированная редакция – СП 118.13330.2012), ГОСТ Р 51185-2008 «Туристские услуги. Средства размещения. Общие требования» (актуализированная редакция – ГОСТ 51185-2014), СП 257.13251325800.2016 «Здания гостиниц. Правила проектирования», СП 257.13251325800.2020 «Здания гостиниц. Правила проектирования», поскольку указанные строительные нормы не применяются к объектам индивидуального жилищного строительства.

Возведенные здания не подлежат соотнесению с требованиями СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 42.13330.2011«Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений», поскольку на дату их возведения указанные нормативы утратили силу.

Все объекты экспертизы находятся в пределах границ земельного участка (общая площадь 600 кв.м., кадастровый №) по адресу: <адрес>, соответствуют виду разрешённого использования земельного участка – «для размещения объектов индивидуального жилищного строительства».

Строения и сооружение соответствуют градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам (в том числе в части обеспечения необходимой инсоляции, отступов от границ смежных земельных участков, «красной линии», соблюдения иных нормативов в отношении смежных землепользователей), требованиям экологической и пожарной безопасности, техническим регламентам, антисейсмическим требованиям.

Все объекты исследования по своим техническим характеристикам и функциональному назначению требованиям генерального плана городского округа г-к. Анапа, утверждённого решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 14.11.2013г. № 404 (с последующими изменениями и дополнениями), Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утверждённым решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 26.12.2013г. №424 (с последующими изменениями и дополнениями) соответствуют.

Возведенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, плоскостное сооружение открытого стационарного бассейна является объектом капитального строительства, поскольку имеет неразрывную связь с землей за счет фундамента, глубиной чаши 1,8 м., его перемещение без причинения существенного ущерба невозможно.

Сооружение относится к объекту вспомогательного использования (назначения), предназначенного для обслуживания и эксплуатации основного объекта - жилого дома, расположенного на спорном земельном участке.

Исследуемое сооружение не подлежит соотнесению с СП 310.1325800.2017 «Бассейны для плавания. Правила проектирования», СП 310.1325800.2017 «Бассейны для плавания. Правила проектирования», поскольку указанные нормативы не применяются к объектам вспомогательного назначения, размещенных на земельных участках, предоставленных под индивидуально жилищное строительство.

Объекты исследования прямо и опосредовано через основное здание жилого дома обеспечены централизованными системами электроснабжения и водоснабжения, а также автономной системой сбора жидких стоков.

Все объекты экспертизы соответствуют режиму размещения во II зоны горно-санитарной охраны курорта Анапа, 3-7 подзон приаэродромной территории (ПАТ) соответствуют, не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Проанализировав содержание экспертного заключения от 06.05.2024 г. №24/16.1-п-3, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывает имеющуюся документацию, а также использует при проведении исследования научную и методическую литературу.

Суд полагает необходимым принять за основу при принятии решения данное экспертное заключение, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований для несогласия с заключением эксперта назначения по делу дополнительной, повторной судебных экспертиз не имеется.

Статьей 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил нормативов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 263 ГК РФ, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; - возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Основания для признания спорного объекта самовольной постройкой, установленные ст. 222 ГК РФ, являются исчерпывающими (абз.6 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

Ввод в эксплуатацию построенных или реконструированных объектов осуществляется в порядке, установленном ст. 55 ГрК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что в 2017 г. ФИО1 на основании утвержденного градостроительного плана земельного участка от 04.12.2015 г., схемы планировочной организации земельного участка от декабря 2015 г. и выданной разрешительной документации от 24.12.2015 г. осуществлено строительство трехэтажного индивидуального жилого дома (площадь 827,8 кв.м., кадастровый №).

В последующем, объект капитального строительства введен в гражданский оборот в отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию путем регистрации права собственности в упрощенном порядке как на индивидуальный жилой дом (общая площадь - 827,8 кв.м., количество этажей - 3, в том числе подземных - 0).

Истец полагает, что спорное здание имеет признаки самовольной постройки, поскольку возведено в нарушение ранее выданной разрешительной документации в части превышения разрешенной площади объекта (до 500 кв.м.).

Между тем, из содержания разрешения на строительство № от 24.12.2015 г. следует, что оно выдано ФИО1 на строительство индивидуального жилого дома до трех этажей на срок 10 лет без ограничений площади возводимого объекта капитального строительства.

В судебном заседании достоверно установлено, что площадь спорного трехэтажного жилого здания с момента его возведения в 2017 г. не изменилась и составляет 827,8 кв.м., что подтверждается выводами судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии признаков реконструкции объекта.

Учитывая фактическое функциональное назначение, этажность и площадь возведенного спорного жилого здания с кадастровым номером № во взаимосвязи с параметрами разрешенного строительства объекта суд соглашается с выводом эксперта о полном соответствии спорного жилого дома по своим техническим характеристикам и функциональному назначению, указанным в разрешении на строительство от 24.12.2015г. №.

При указанных обстоятельствах спорное жилое здание не может быть квалифицировано самовольной постройкой по основанию возведения с нарушением ранее выданной разрешительной документации.

Относительно доводов истца о возведении спорного одноэтажного строения и плоскостного сооружения в отсутствие разрешительной документации суд приходит к следующему.

Из экспертного заключения от 06.05.2024 г. следует, что расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, спорное одноэтажное строение и сооружение (бассейн) являются объектами вспомогательного использования (назначения), предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта - жилого дома (общей площадью 827,8 кв.м., кадастровый №).

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено, ходатайств о проведении повторной, дополнительной судебной экспертизы истцом не заявлено.

В соответствии с п. 47 ст. 3 Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа под строениями и сооружениями вспомогательного использования понимаются любые постройки, за исключением основного здания, которые предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер (сараи, бани, летние кухни, теплицы, парники, навесы и другие подобные постройки), этажностью до 2 этажей и максимальной высотой от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа - 7 метров.

Принимая во внимание соответствие технических характеристик спорного одноэтажного здания и плоскостного сооружения предельным параметрам, предъявляемым к объектам вспомогательного назначения (высота и этажность), отсутствием технологической возможности самостоятельной эксплуатации в качестве объектов общественного назначения, наличием функциональной и инженерной взаимосвязи с основным зданием (жилым домом), размещением в пределах границ земельного участка, принадлежащего ответчику на собственности, на огороженной территории в отсутствие условий для посещения объектов посторонними лицами, не проживающими на территории земельного участка по адресу: <адрес>, суд соглашается с однозначным выводом эксперта о вспомогательном характере указанных объектов.

В соответствии с подп. 3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Поскольку спорное одноэтажное здание и сооружение являются вспомогательными, в силу норм подп. 3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на их строительство не требовалась.

При указанных обстоятельствах довод истца о возведении спорных объектов в отсутствие разрешения на строительство не нашел своего подтверждения.

В соответствии со ст. 37 и 38 ГрК РФ в градостроительном регламенте указываются виды разрешенного использования и предельные параметры объектов капитального строительства.

Каких-либо исключений в отношении видов разрешенного использования и параметров разрешенного строительства для объектов капитального строительства вспомогательного использования ГрК РФ не предусматривает.

Таким образом, несмотря на то, что для объектов вспомогательного назначения не требуется разрешение на строительство, возведение таких объектов должно осуществляться с учетом требований градостроительного регламента.

Судом установлено, что спорное сооружение и одноэтажное строение находятся в границах земельного участка, принадлежащего ответчице, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, окружающей среде, соответствует разрешенного использования земельного участка, требованиями Генерального плана городского округа город-курорт Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14.11.2013 г. № 404, Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 г. № 424 (в редакции от 25.12.2014 г. №510), действующим на дату возведения сооружения в 2015 г., а также строительным (в том числе антисейсмическим), градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, предусмотренным для данного типа строений и сооружений.

Строение и сооружение подключены к централизованному водоснабжению, водоотведению и электроснабжению опосредовано через основное здание, расположенное на спорном земельном участке, что соответствует требованиям II зоны горно - санитарной охраны курорта г. Анапа.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вышеуказанное строение и бассейн не отвечают критериям самовольных построек, определенным нормами ст. 222 ГК РФ.

Относительно довода истца о несоответствии спорных объектов виду разрешенного использования земельных участков суд приходит к следующему

Согласно представленной суду выписке ЕГРН от 15.05.2023 г. спорный земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования - «для размещения объектов индивидуального жилищного строительства», что соответствует целевому назначению спорного здания с кадастровым номером № - «жилое» с наименованием «жилой дом», а также спорному одноэтажному зданию и плоскостному сооружению (бассейн) как объектов вспомогательного использования (назначения), предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта - жилого дома, расположенного на спорном земельном участке.

Данное обстоятельство подтверждается выводами заключения судебной экспертизы от 06.05.2024 г. о том, что объект исследования соответствует виду разрешенного использования земельного участка, в пределах которого они полностью расположены.

При указанных обстоятельствах спорные объекты не могут быть квалифицированы самовольными постройками по основанию возведения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данных объектов.

Относительно довода истца о возведении всех спорных объектов с нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа в части нарушения минимальных норм отступа от границ земельного участка и процента застройки суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации МО г.-к. Анапа Краснодарского края №5494 от 04.12.2015 г. утвержден градостроительный план земельного участка № RU 23301000-07623, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому предусмотрено строительство капитального здания – индивидуально жилого дома, предельным количеством этажей – 3, максимальным процентом застройки – 50%, отступами от межевой границы: 1,0 м. - с левой, правой и тыльной сторон; 3 м. - с фасадной стороны (т.1, л.д.50-59).

Схемой планировочной организации земельного участка от декабря 2015 г. определены следующие отступы проектируемого жилого дома от межевой границы: 3,0 м. – с правой, левой и тыльной сторон; 5,99 м.- с фасада (т.1, л.д. 49).

Согласно заключения экспертизы от 06.05.2024 г. здание жилого дома с кадастровым номером № расположено на спорном земельном участке по адресу: <адрес> с отступом от границ земельного участка с кадастровым номером № -1,69 м. (при норме 3 м.), от границ земельного участка с кадастровым номером № -0,46 м. (при норме 3 м.), от границ земельного участка с кадастровым номером № -0,83 м. (при норме 3 м.), площадь застройки зданием составляет 335 кв.м. (56%).

Спорные вспомогательные объекты расположены с отступом от границ смежных земельных участков с кадастровым номером № - 1,26 м. (при норме не менее 1 м.), от границ земельного участка с кадастровым номером № -0,46 м. - 2,27 м. (при норме не менее 1 м.), площадь застройки вспомогательного строения составляет 30 кв.м. (5%), сооружения - 30 кв.м. (5%).

Процент застройки земельного участка с учетом всех спорных строений и сооружения составляет 66%, что превышает максимальный процент застройки, установленный градостроительным планом земельного участка на 6%.

Из правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", следует, что с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Ответчицей ФИО1 в материалы дела представлены письменные согласия Ш.В.А., Г.С.Г., К.Т.А., Х.В.И., Ш.И.В. как собственников смежных земельных участков с кадастровыми номерами № № об отсутствии возражений против строительства ФИО1 трехэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номером № на расстоянии менее 1 метра от межевой границы и размещения вспомогательных капитальных объектов в существующих технических параметрах на земельном участке по адресу: <адрес>.

Поскольку устранить допущенное нарушение норм отступов основного здания с кадастровым номером № технически невозможно, а с фасада спорный объект граничит с землями общего пользования, на которых отсутствуют какие - либо объекты, при этом в отношении спорного здания соблюдены санитарные нормы инсоляции и освещения, в том числе, по отношению к соседним зданиям, чем обеспечивается отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, спорными строениями и сооружением не нарушаются права и законные интересы собственников смежных земельных участков, суд приходит к выводу, что выявленный факт отклонения от предельно допустимых градостроительных регламентов, является несущественным и не нарушает публично-правовые интересы истца.

Согласно выводам судебной экспертизы от 06.05.2024 г. все спорные объекты соответствуют строительным, санитарным нормам и правилам (в том числе в части обеспечения необходимой инсоляции, «красной линии», соблюдения иных нормативов в отношении смежных землепользователей, режима 3, 4, 5, 6, 7 подзонприаэродромной территории), требованиям экологической и пожарной безопасности, техническим регламентам, антисейсмическим требованиям, не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Учитывая, что утвержденным градостроительным планом земельного участка от 04.12.2015 г. допускается блокировка зданий и сооружения, а также хозяйственных построек по взаимному согласию владельцев при новом строительстве с соблюдением технических регламентов, суд при наличии соответствующих соглашений собственников смежных земельных участков относительно возведения спорных объектов в фактических границах, соглашается с выводом эксперта о том, что спорные строения и сооружение не противоречат Правилам землепользования и застройки муниципального образования г-к. Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г-к. Анапа от 26.12.2013 г. № 424.

Истец, оспаривая выводы эксперта, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, опровергающих выводы эксперта, не заявил ходатайств о проведении повторной, дополнительной судебной экспертизы.

Доводов о наличии иных признаков самовольной постройки, предусмотренных п. 1 ст. 222 ГК РФ, истцом не заявлено и судом не установлено.

Таким образом, единственным установленным признаком самовольной постройки является факт возведения спорного основного жилого здания с нарушением норм отступов от границ смежных земельных участок, признанные судом несущественными.

При разрешении исковых требований администрации МО г. Анапа о признании объектов недвижимости самовольными и их сносе, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", согласно которым последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (п. 2 ст. 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (п. 3.1 ст. 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В соответствии с п. 10, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Таким образом, необходимость сноса самовольной постройки обусловливается обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В судебном заседании достоверно установлено, что все спорные объекты соответствуют действующим на момент их возведения требованиям нормативных актов технического, экономического и правового характера, регламентирующих осуществление градостроительной деятельности, инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строительства, за исключением нарушений признанных судом несущественными.

Строения и сооружение расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, полностью соответствуют виду разрешённого использования земельного участка – «для размещения объектов индивидуального жилищного строительства».

Все объекты соответствуют строительным, санитарным нормам и правилам (в том числе в части обеспечения необходимой инсоляции, отступов от границ смежных земельных участков, «красной линии», соблюдения иных нормативов в отношении смежных землепользователей, режима 3, 4, 5, 6, 7 подзонприаэродромной территории), требованиям экологической и пожарной безопасности, техническим регламентам, антисейсмическим требованиям.

Спорные строения оборудованы централизованными системами электроснабжения, а также автономными системами водоснабжения и сбора жидких стоков. 22.05.2020 г. между ПАО «ТНС энерго Кубань» и Ш.М.В. заключен договор энергоснабжения №; 05.06.2019 г. между ПАО «ТНС энерго Кубань» и П.Л.Л. заключен договор энергоснабжения №; 29.04.2023 г. между ПАО «ТНС энерго Кубань» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения (т. 2, л.д. 22-27, 49-50), соответствуют режиму размещения во II зоны горно-санитарной охраны курорта Анапа, 3-7 подзон приаэродромной территории (ПАТ), не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Доказательств того, что использование ответчиком спорного земельного участка и расположенных на нем строений создает опасность жизни и здоровью неопределенного круга лиц, окружающей среде, суду не представлено.

Суд считает необходимым отметить, что при рассмотрении споров о сносе самовольной постройки требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права (п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из защиты публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов, а также жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

В ходе судебного разбирательства истец не обосновал, чем конкретно факт существования спорных строений и сооружения без признаков реконструкции нарушает публичные интересы муниципального образования при условии, что спорные объекты не занимают земли общего пользования, расположены в границах земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО1 на праве собственности, соответствуют виду его разрешенного использования, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и не нарушаются права и законные интересы третьих лиц, в том числе собственником смежных земельных участков.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение (п. 2 ст. 222 ГК РФ), которая применяется с учетом характера допущенных нарушений, при этом сама ст. 222 ГК РФ направлена на защиту прав граждан, а также обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Суд полагает, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота, причинению несоразмерных убытков, и приходит к выводу, что само по себе нарушение градостроительных норм, признанных в соответствии с абз. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" несущественными, не свидетельствует о невозможности сохранения постройки и возложения на ответчика обязанности по осуществлению сноса объекта капитального строительства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации МО г.Анапа о признании капительных строений и сооружения самовольными постройками, о приведении объекта капитального строительства в соответствие с разрешительной документацией, а в случае невозможности возложить обязанность осуществить его снос, о взыскании судебной неустойки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд в соответствии с положениями ст. 144 ГПК РФ считает необходимым отменить обеспечительные меры в виде, принятые на основании определения суда от 11.08.2023 г. (т.1, л.д.74-77).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г-к. Анапа к ФИО1 о признании капительных строений и сооружения самовольными постройками, о приведении объекта капитального строительства в соответствие с разрешительной документацией, а в случае невозможности возложить обязанность осуществить его снос, о взыскании судебной неустойки - отказать в полном объеме.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на земельный участок (общая площадь 600 кв. м., кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес> и расположенные в его границах объекты недвижимости: жилой дом (общая площадь 827,8 кв.м., кадастровый №); одноэтажное капитальное здание размерами (ориентировочно) 6,0 м. х 7,0 м.; плоскостное сооружение (бассейн), запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий в отношении земельного участка (общая площадь 600 кв. м., кадастровый №) по адресу: <адрес> и расположенных в его границах объектах недвижимости: жилой дом (общая площадь 827,8 кв.м., кадастровый №); одноэтажное капитальное здание размерами (ориентировочно) 6,0 м. х 7,0 м.; плоскостное сооружение (бассейн), принятые на основании определения суда от 11.08.2023 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца.

Решение в мотивированной форме изготовлено 03.06.2024 г.

Судья /подпись/ А.В. Волошин

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Анапского городского суда

Краснодарского края А.В. Волошин

Решение не вступило в законную силу

27.05.2024 г.

Помощник судьи С.О. Носкова

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №2-103/2024, УИД 23RS0003-01-2023-004656-59 Анапского городского суда Краснодарского края

Помощник судьи С.О. Носкова