Решение № 12-133/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 12-133/2020

№


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 12 мая 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Крюков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска – мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска от 26 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <...>

УСТАНОВИЛ:

26 февраля 2020 года постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска – мировым судьей судебного участка № 22 Ленинского рай1она г. Иркутска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В своей жалобе ФИО1 просит это постановление отменить, производство по делу прекратить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, автомобилем управлял его знакомый П., который был трезв. Однако суд не принял во внимание данные обстоятельства, сославшись на то, что это способ уйти от ответственности. Данными действиями мировой судья нарушил процедуру привлечения его к административной ответственности, и данное нарушение является существенным и неустранимым, так как не позволило судье рассмотреть дело всесторонне и полно.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, поскольку он был надлежаще извещен, ходатайств об отложении судебного заседания и о личном участии не заявил, свои доводы изложил в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены судом первой инстанции в полной мере.

Основание, по которому должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения, отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 27 декабря 2019 года (запах алкоголя изо рта). Данное обстоятельство подтверждается личной подписью инспектора, самого ФИО1, видеозаписью, копия протокола ФИО1 была вручена. Отстранение от управления транспортным средством водителя ФИО1 происходило без участия понятых в связи с применением видеозаписи, ему была разъяснена ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается видеозаписью, а также его подписью, подписью инспектора в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л. м. №).

На видеозаписи должностным лицом до сведения ФИО1 доведена информация о техническом средстве измерения, продемонстрировано свидетельство о его поверке, а также продемонстрирован сам алкотектор и клеймо государственного поверителя, ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0, 986 мг/л. К акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования – 0,986 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился (л.д.№).

При таких обстоятельствах должностным лицом в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все протоколы в отношении ФИО1 составлены правильно, надлежащим должностным лицом, содержат все необходимые сведения, замечания отсутствуют, обстоятельства составления протоколов подтверждаются видеозаписью, поэтому суд признает протоколы, составленные в отношении ФИО1, а также видеозапись, допустимыми доказательствами и доверяет изложенным в них сведениям. Более того, сам ФИО1 не отрицал, что в отношении него составлялись административные протоколы, что он в этот момент находился в состоянии опьянения и согласился пройти освидетельствование.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, а за рулем автомобиля был его знакомый, суд признает несостоятельным. Эти доводы опровергаются показаниями сотрудников ДПС С., М., из которых следует, что ФИО1 управлял автомобилем, увидев патрульный автомобиль ДПС остановился, после чего пересел на заднее пассажирское сиденье. Суд доверяет показаниям свидетелей С., М. о том, что именно ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, поскольку указанные свидетели находились при исполнении своих должностных обязанностей, были трезвы, являются офицерами МВД, принимали присягу, причин для оговора ФИО1, личной заинтересованности не имеют, предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний, оснований полагать, что они оговорили ФИО1, либо давал заведомо ложные показания, у суда не имеется.

Мировым судьей дана правильная оценка показаниям свидетеля П., которые признаны недостоверными, поскольку эти показания опровергаются письменными материалами, показаниями должностных лиц ГИБДД. Корме того, свидетель П. заинтересован, чтобы ФИО1 избежал административной ответственности (из показаний П. следует, что он является знакомым ФИО1, сам ФИО1 в протоколе (л.м. №) указал, что П. его друг).

Таким образом, как сам ФИО1, так и свидетель П. имеют личную заинтересованность в исходе дела, их показания о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, суд расценивает как способ защиты.

Все доказательства, которые были исследованы мировой судьей, достаточны для рассмотрения дела по существу, им дана правильная оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений процессуальных прав ФИО1 как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД, не установлено. Несогласие стороны защиты с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств, само по себе, не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта. Все ходатайства были рассмотрены мировым судьей в соответствии с законом, решения по ним мотивированы.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, основано на достоверных и допустимых доказательствах, которые сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется, ФИО1 правильно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Его доводы о невиновности были проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты как не нашедшие подтверждения, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит. При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска – мирового судьи судебного участка № 22 Ленинского района г. Иркутска от 26 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Крюков