Приговор № 1-66/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 1-66/2018

Уголовное дело № 1-66/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог

12 сентября 2018 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – и.о. заместителя Сухоложского городского прокурора Золотницкого Э.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Аппалонова В.Н., предоставившего ордер № 131775, удостоверение № 356,

потерпевшего ФИО22

при секретаре Якубовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти ФИО23 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

28.04.2018 года в период времени с 10 часов 35 минут до 11 часов 30 минут в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу <данные изъяты> (далее по тексту – участкового уполномоченного полиции ФИО24 назначенного на эту должность приказом начальника ОМВД России по г.Сухой Лог № 65 л/с от 02.12.2016 года, при исполнении им своих должностных обязанностей и реализации своих должностных полномочий, предусмотренных п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 12, п.п.13, 14 ч.1 ст.13, п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», п.26 гл. IV Приказа МВД РФ от 30.04.2012 N 389 «Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан», п. 9 Должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Сухой Лог младшего лейтенанта полиции ФИО25 утвержденного начальником ОМВД России по г.Сухой Лог 22.09.2017 года: по устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; по оказанию первой помощи лицам, находящимся в состоянии, опасном для их жизни и здоровья; по доставлению граждан в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); по защите гражданина от непосредственной угрозы жизни и здоровья в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом; по доставлению на медицинское освидетельствование в соответствующее медицинское учреждение граждан для определения наличия в организме алкоголя, если результат освидетельствования необходим для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении; по передаче лиц, создающих своими действиями непосредственную опасность для себя и окружающих, в лечебное учреждение либо по месту жительства, и в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

28.04.2018 года в период времени с 10 часов 35 минут до 11 часов 30 минут в помещении <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольным законными действиями участкового уполномоченного полиции <данные изъяты> по его доставлению из квартиры по адресу: <данные изъяты>,в ОМВД России по г.Сухой Лог, а затем в <данные изъяты> достоверно зная, что <данные изъяты> является сотрудником полиции, то есть представителем власти и исполняет должностные обязанности, так как ранее по прибытию в квартиру по адресу: <данные изъяты> тот представился и разъяснил цель своего визита, находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, посягая на порядок управления в государстве, с целью воспрепятствования законной деятельности участкового уполномоченного полиции ФИО27 умышленно применил к ФИО28 насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ударив участкового уполномоченного полиции ФИО29 головой не менее одного раза в голову, причинив ему тем самым физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал частично. Пояснил, что 28.04.2018 года он выпил водки, находился вместе со своей сожительницей Свидетель №1 дома по адресу: <данные изъяты>, откуда сотрудники полиции доставили его в отдел МВД России по г.Сухой Лог. В отделе полиции он стал ударяться головой, падать с табурета, так как был не согласен с действиями полицейских. Затем сотрудники полиции доставили его в больницу, стали поднимать на лифте в наркологическое отделение. Когда лифт остановился и его двери распахнулись, то он увидел медицинского работника со шприцом, испугался и сделал шаг назад, в результате чего случайно, неумышленно ударил головой находившегося сзади участкового уполномоченного полиции <данные изъяты> которого он не заметил.

Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины в инкриминируемом преступлении, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО30 в судебном заседании пояснил, что он является участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Сухой Лог. 28.04.2018 года он осуществлял доставление ФИО1 из квартиры по адресу: <данные изъяты> в ОМВД России по г.Сухой Лог, а затем в <данные изъяты> При он этом находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, представился ФИО1 и разъяснил цель своего прибытия. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. Когда он с ФИО1, а также с сотрудниками полиции ФИО31 Свидетель №3, сотрудником больницы Свидетель №4 поднимались на лифте терапевтического корпуса, ФИО1 посмотрел на него, после чего целенаправленно, умышленно ударил его один раз затылочной частью своей головы ему в область носа, отчего он испытал физическую боль. В этот момент он находился справа и сзади от ФИО1, за его правым плечом.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО32 и Свидетель №3, а также работник <данные изъяты> Свидетель №4 дали показания, аналогичные по содержанию показаниям потерпевшего ФИО33 и полностью подтверждающие их, отметили умышленный характер действий ФИО5 /л.д. 97-99/.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи <данные изъяты> 28.04.2018 года она выезжала на вызов по адресу: <данные изъяты> где в состоянии алкогольного опьянения находились ФИО1 и его сожительница, которая жаловалась на боли в животе. ФИО1 мешал осмотру больной, вел себя агрессивно, высказывал оскорбления в ее (Свидетель №5) адрес, представлял собой угрозу для ее безопасности, в связи с чем она вызвала наряд полиции. В дальнейшем она выезжала в отдел МВД России по г.Сухой Лог, где ФИО1 продолжал вести себя неадекватно, бросался на сотрудников полиции. Она порекомендовала госпитализировать ФИО1 в психиатрическое отделение <данные изъяты> Со слов потерпевшего ФИО34 ей известно, что в лифте больницы ФИО1 ударил его головой в лицо. Она лично видела у него ссадину на носу и обрабатывала ее.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснила, что она работает диспетчером скорой медицинской помощи <данные изъяты> 28.04.2018 года она приняла вызов на адрес: <данные изъяты>, на который отправила фельдшера Свидетель №5 Вскоре ей позвонила Свидетель №5 по поводу того, что в данной квартире ФИО1 мешал осматривать больную, скандалил, выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно и представлял собой опасность для фельдшера. После этого она позвонила в полицию. Затем поступил вызов из отдела МВД России по г.Сухой Лог, где ФИО1 продолжал вести себя неадекватно, бился о различные предметы. В дальнейшем ФИО1 был доставлен сотрудниками полиции в психиатрическое отделение <данные изъяты> Со слов фельдшера Свидетель №5 ей известно, что в лифте больницы ФИО1 ударил сотрудника полиции.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании сообщила, что она является сожительницей ФИО1 Подтвердила, что 28.04.2018 года она вызывала себе скорую помощь по месту своего жительства по адресу: <данные изъяты> При этом они с ФИО1 оба находились в состоянии опьянения.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что местом происшествия является лифт в терапевтическом отделении <данные изъяты> расположенном по адресу: <данные изъяты> /л.д. 13-16/.

Из выписки из приказа начальника ОМВД России по г.Сухой Лог № 65 л/c от 02.12.2016 года следует, что ФИО35 назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сухой лог с 05 декабря 2016 года /л.д. 70/.

Согласно приказу начальника ОМВД России по г.Сухой Лог № 312 от 27.04.2018 года ФИО36 28.04.2018 года находился на службе в составе дежурного наряда /л.д. 34-35/.

В соответствии с пунктом 9 Должностного регламента (должностной инструкции) участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО37 для выполнения возложенных на него обязанностей пользуется правами, предусмотренными Федеральным законом РФ от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» /л.д. 71-77/.

Из сведений <данные изъяты> следует, что 28.04.2018 года ФИО38 обращался в данное учреждение с диагнозом - ушиб костей носа /л.д.37/.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №1-1021-18 от 28.06.2018 года ФИО1 обнаруживал во время совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время <данные изъяты> Признаков какого-либо временного психического расстройства у ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния не отмечалось. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 может по своему психическому состоянию участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. ФИО1 во время совершения деяния ни в состоянии физиологического аффекта, ни в ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на его сознание и поведение, не находился, а находился в состоянии эмоционального возбуждения на фоне алкогольного опьянения /л.д. 54-57/.

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными, а их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти ФИО39 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. При этом удар головой в голову потерпевшему он нанес умышленно, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему физической доли и желая их наступления.

Доводы стороны защиты об отсутствии вины ФИО1 в причинении потерпевшему физической боли, нанесении ему удара в голову по неосторожности проверялись судом, но они не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями потерпевшего и допрошенных свидетелей.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшего ФИО40 и свидетелей обвинения, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, а также подтверждают показания подсудимого, признавшего факт нанесения удара сотруднику полиции. Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Информацией о намерении потерпевшего или свидетелей оговорить подсудимого, наличии у подсудимого оснований для самооговора, суд не располагает. Причастности других лиц к совершению деяния судом не установлено.

Вопреки позиции стороны защиты суд не находит оснований для оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению, считает его вину полностью доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.318 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, отношение виновного к содеянному, данные о личности виновного и состоянии его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории средней тяжести, направлено против порядка управления.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра, не находится под наблюдением у врача-нарколога, имеет постоянное место жительства, разведен, состоит в фактических брачных отношениях с Свидетель №1, участвует в воспитании и содержании ее малолетних детей, а также собственного малолетнего ребенка, помогает матери, находящейся на пенсии. Участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как лицо, систематически употребляющее спиртные напитки, склонное к совершению преступлений и правонарушений, на которое неоднократно поступали жалобы на поведение в быту. Трудоспособен, работает без оформления трудовых отношений сборщиком мебели у индивидуального предпринимателя ФИО11 Наличие тяжких, хронических заболеваний в судебном заседании отрицает.

В соответствии с п. «г» ч.1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: наличие малолетнего ребенка у ФИО1, участие в воспитании и содержании малолетних детей сожительницы, частичное признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи матери, находящейся на пенсии, состояние здоровья подсудимого, ограниченную годность в военной службе, положительную характеристику от сожительницы.

В соответствии с ч.1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего обстоятельства суд признает рецидив преступлений в связи с наличием не снятой и не погашенной судимости по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 25.04.2017 года. В связи с этим наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации - не менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы.

Как следует из показаний подсудимого, перед совершением преступления он употреблял спиртное водку, опьянел.

С учетом заключения психолого-психиатрической судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что употребление подсудимым спиртного повлияло на совершение им общественно опасных действий, усугубило его поведение. По мнению суда, именно вызванные алкоголем изменения в эмоционально-волевой сфере ФИО1 обусловили его чрезмерно резкую реакцию на законные действия участкового уполномоченного полиции ФИО41

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с наличием отягчающих обстоятельств оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Руководствуясь частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая установленные обстоятельства в совокупности, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, воздействие предыдущего наказания, которое оказалось недостаточным для исправления осужденного ФИО1, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. По мнению суда, исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, так как ранее ему уже предоставлялась возможность исправиться на свободе, однако он своего поведения не изменил, продолжил заниматься преступной деятельностью. Находясь на свободе, ФИО1 ведет асоциальный образ жизни, систематически алкоголизируется, ненадлежащим образом ведет себя в быту и в общественных местах, совершил новое умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления, что свидетельствует о стойкости его противоправного поведения. Преступление по настоящему уголовному делу совершил в состоянии алкогольного опьянения. Проводимые сотрудниками полиции с ФИО1 беседы профилактического характера не воспринимаются им должным образом и не оказывают на него необходимого воспитательного воздействия. Иное наказание не обеспечит исправление подсудимого и достижение целей наказания.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до вынесения приговора Сухоложского городского суда Свердловской области от 29.05.2018 года, то окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам, предусмотренным частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает тяжесть всех преступлений, входящих в совокупность. В силу ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации при рецидиве преступлений ФИО1, ранее не отбывавший лишение свободы, должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе предварительного следствия адвокатами Шайновым Г.Б. и Абельской К.В., а также в ходе судебного разбирательства адвокатом Аппалоновым В.Н. осуществлялась защита ФИО1 по назначению юридической консультации, при этом ФИО1 об отказе от услуг защитников не заявлял, поэтому в соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО42 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО1 по настоящему приговору и по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 29.05.2018 года окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 12 сентября 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 29.05.2018 года, - с 29 мая 2018 года по 11 сентября 2018 года, а также зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 12 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 ФИО43 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 3 795 рублей 00 копеек в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.Ю. Тимофеев