Решение № 2-625/2024 2-625/2024~М-450/2024 М-450/2024 от 11 августа 2024 г. по делу № 2-625/2024

Дело № 2-625/2024

УИД 53RS0019-01-2024-000874-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чудово 12 августа 2024 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кулешиной А.М.,

при секретаре <Ф.И.О. скрыты>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к <Ф.И.О. скрыты>1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к <Ф.И.О. скрыты>1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты <номер скрыт> от 8 декабря 2010 года, указав в обоснование своих требований, что согласно условиям заключенного договора банк выпустил карту с лимитом кредитования в размере 140 000 рублей, в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленного Банком кредита. Ответчик в свою очередь обязался уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями договором комиссии и платы, а также вернуть заемные денежные средства.

Ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору, допускал просрочки ежемесячных платежей в размерах и в сроки, указанные в предоставляемых ему банком Счетах-выписках. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец просит взыскать с ответчика 194 942 рубля 70 копеек, из которых 139 120 рублей 01 копейка – сумма основного долга, 52 282 рубля 69 копеек – сумма задолженности по процентами, 3 540 рублей – сумма начисленных штрафов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 098 рублей 85 копеек, а всего 200 041 рубль 55 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик <Ф.И.О. скрыты>1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В адрес суда представила письменные возражения относительно заявленных требований, ходатайствовала о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаем, предусмотренных действующим законодательством.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По смыслу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из содержания п. 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между АО «Тинькофф Банк» и <Ф.И.О. скрыты>1 8 декабря 2010 года был заключен смешанный договор, включающий в себя элементы кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Гражданским Кодексом РФ установлен срок для защиты права по иску лица, субъективное гражданское право которого нарушено. Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г. при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В представленных суду возражениях ответчик <Ф.И.О. скрыты>1 пояснила, что, действительно заключала договор кредитования с АО «Тинькофф Банк», на протяжении нескольких лет регулярно и своевременно вносила ежемесячные платежи по полученному займу. В июне 2020 года она обращалась в Банк с целью расторгнуть заключенный договор, однако ответов на свои обращения не получала. Также просила применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку уплата ежемесячных платежей по спорному договору была прекращена ею в июне 2020 года.

Согласно расчету задолженности по договору кредитной линии <номер скрыт> последний платеж ответчиком был совершен 16 апреля 2020 года. 16.05.2020г. был начислен штраф за первый не внесенный минимальный платеж.

В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным исчислять срок исковой давности с 16 мая 2020 года, т.е. даты получения кредитором данных о нарушении его прав. Других сведений, из которых можно было бы достоверно установить дату, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в материалах дела не представлено.

Из материалов дела следует, что за судебной защитной Банк обратился в июне 2021 года, а 22 июня 2021 года Мировым судьей судебного участка №348 Савеловского района города Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженность по указанному договору кредитной карты. Определением того же Мирового судьи от 27 июля 2021 года судебный приказ был отменен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Таким образом, исковая давность по требованию Банка к <Ф.И.О. скрыты>1 не текла в период с 22 июня 2021 года по 27 июля 2021 года. Течение исковой давности продолжилось после вступления в законную силу определения об отмене судебного приказа.

Общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, составляющий три года, с даты, когда кредитор узнал о нарушении своего права, а именно 16 мая 2020 года (с учетом перерыва течения срока исковой давности) истек в июне 2023 года.

Исковое заявление о взыскании задолженности с <Ф.И.О. скрыты>1 поступило в Чудовский районный суд Новгородской области 5 июля 2024 года. Принимая во внимание приведенные выше доводы, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по спорному требованию к <Ф.И.О. скрыты>1 истек.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Копия заявления ответчика <Ф.И.О. скрыты>1 направлена истцу АО «Тинькофф Банк». Каких-либо возражений, дополнительных доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, совершения должником, действий, свидетельствующих о признании долга, истцом суду представлено не было. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности либо возражений относительно его применения истцом суду не представлено.

В свою очередь, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд применяет последствия пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренные ст. 199 ГК РФ и приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплате государственной пошлины, н имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» к <Ф.И.О. скрыты>1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Кулешина

Решение суда изготовлено в окончательной форме «16» августа 2024 года

Председательствующий А.М. Кулешина