Приговор № 1-324/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-324/2025

КОПИЯ

52RS0001-01-2025-000922-04 № 1-324/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 05 августа 2025 года

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Толстяковой М.А.,

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Нижегородского района г.Н.Новгород ФИО2, помощника прокурора Нижегородского района г.Н.Новгород ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Птицыной С.С., участвующей по назначению,

при секретаре судебного заседания Кочетковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка <данные изъяты>, трудоустроенного продавцом у ИП ФИО5, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы НОМЕР по Нижегородской <адрес> и поставлен на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы НОМЕР по Нижегородской <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя.

В неустановленное время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил и получил электронную цифровую подпись на цифровом носителе, в этот же день открыл расчетный счет НОМЕР в Волго-Вятском банке ПАО «Сербанк», расположенном по адресу: <адрес>.

В период времени с 31.05.2023 до 24.08.2023 года, более точный период времени не установлен, у ФИО1, находящегося в неустановленном месте, являющегося индивидуальным предпринимателем, достоверно знавшем о том, что на территории Нижегородской области в Министерстве промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области, расположенном по адресу: г<адрес>, действует программа по предоставлению гранта в форме субсидии социальным предприятиям, включенным в реестр социальных предпринимателей, и (или) субъектам малого и среднего предпринимательства, созданным физическими лицами в возрасте до 25 лет включительно, порядке ее предоставления и необходимом для предоставления в Министерство комплекте документов, с целью незаконного обогащения, возник корыстный преступный умысел, направленный на мошенничество в крупном размере, а именно: хищение денежных средств, выделенных Министерству из федерального и регионального бюджетов, путем обмана сотрудников вышеуказанного учреждения при получении гранта в форме субсидии на основании Соглашения, в крупном размере, без цели дальнейшего использования полученных денежных средств по назначению.

После чего, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, изготовил комплект документов, входящих в перечень обязательных при подаче заявки в Министерство на участие в конкурсе по получению гранта в форме субсидии. При этом ФИО1 не имел истинного намерения впоследствии направить полученные денежные средства на указанные в смете расходы.

Далее, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение бюджетных денежных средств Министерства при получении гранта в форме субсидии, путем обмана сотрудников Министерства, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 24.08.2023 года в 14 часов 12 минут подал электронную заявку в Министерство, посредством заполнения электронного средства формирования заявки на «Единой платформе предоставления субсидий Нижегородской области» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», прикрепив к ней в отсканированном виде необходимый комплект документов, заверенный его электронной цифровой подписью.

ДД.ММ.ГГГГ члены конкурсной Комиссии по предоставлению гранта в форме субсидии, введенные в заблуждение ФИО1, относительно его истинных намерений на аренду помещения и приобретение оборудования, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, считая указанные сведения и намерения достоверными, составили протокол НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 грант в форме субсидии на реализацию мероприятий, предусмотренных проектом в сфере предпринимательской деятельности «Открытие автохимчистки».

После чего, 27.10.2023 года на основании вышеуказанного протокола НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ между Министерством промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области, в лице первого заместителя министра, действующего на основании положения о Министерстве и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ИП ФИО1, в лице ФИО1, было заключено соглашение НОМЕР о предоставление из областного бюджета гранта в форме субсидии субъекту малого и среднего предпринимательства, созданному физическим лицом в возрасте до 25 лет включительно.

В соответствии с п.п. 1.1. - 2.1. Соглашения Министерство обязалось выплатить ИП ФИО1, в лице ФИО1, грант в форме субсидии в размере 498 000 рублей на реализацию мероприятий, предусмотренных проектом в сфере предпринимательской деятельности «Открытие автохимчистки», а ИП ФИО1, в лице ФИО1, (п.п. 6.1.1. и 4.3.5.1.) обязался использовать Субсидию до 31 декабря года предоставления субсидии, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, и представить в Министерство отчет о расходах, источником финансового обеспечения которых является Субсидия, не позднее 20 рабочего дня, следующего за отчетным кварталом, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнении вышеуказанного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании платежных поручений НОМЕР и НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Министерства финансов Нижегородской <адрес>, принадлежащего Министерству промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской <адрес>, НОМЕР, открытого в Волго-Вятское ГУ Банка России//УФК по Нижегородской <адрес>, на расчетный счет ИП ФИО1 НОМЕР, открытый в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк» <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ перечислены безналичные денежные средства в размере 478 080 рублей и 19 920 рублей, после чего ФИО1 получил реальную возможность распорядиться поступившими денежными средствами.

Для придания легитимности совершаемых операций и своих действий, ФИО1 с расчетного счета НОМЕР, принадлежащего ИП ФИО1 перевел:

- ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет физического лица – ФИО6, являющейся знакомой ФИО1, не осведомленной о преступных намерениях последнего, НОМЕР, открытый в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк» <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, 270 000 рублей, указав фиктивное назначение платежа - «Оплата по счету 5958331 от 02.11.2023г. Услуги за рекламу и продвижение. НДС не облагается»,

- ДД.ММ.ГГГГ также на указанный свет ФИО6 150 000 рублей, указав фиктивное назначение платежа – «Оплата по счету 6101794 от 10.11.2023г. Услуги за рекламу и продвижение. НДС не облагается». После этого, ФИО6, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, по просьбе последнего передала ему эти денежные средства в сумме 420 000 рублей в наличном виде.

- ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Леруа Мерлен Восток» НОМЕР, открытый в АО «Райффайзенбанк» 54 227 рублей, указав назначение платежа «Оплата по счету 119000-786996/8735 от 27.11.2023г в том числе НДС 20 % - 9037,83 рублей».

- ДД.ММ.ГГГГ на свой личный расчетный счет физического лица НОМЕР, открытый в АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: <адрес>, переведены денежные средства в размере 21 300 рублей. Оставшиеся денежные средства в размере 70,9 рублей ФИО1 оставил на расчетном счете, принадлежащем ИП ФИО1

Общая сумма переведенных ФИО1 денежных средств с расчетного счета ИП ФИО1, с учетом комиссий за осуществленные переводы, платежей взимаемых за обслуживание счета, смс-уведомления составила 498 000 рублей. В дальнейшем ФИО1, полученными денежными средствами в наличном виде, на свой личный расчетный счет как физического лица, на расчетный счет, принадлежащий ИП ФИО1, а также имуществом, приобретенным на средства Субсидии, распорядился по своему усмотрению, не направив их по целевому назначению в соответствии условиями Соглашения.

Для придания легитимности своим действиям по расходованию средств Субсидии, а также обмана и введения в заблуждение сотрудников Министерства относительно истинных намерений ФИО1 на аренду помещения и приобретение оборудования, в неустановленный период времени с 00 часов 01 минуты 01.01.2024 года и не позднее 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, предоставил в Министерство недостоверные документы (договоры возмездного оказания услуг, договоры поставки, счета на оплату, платежные поручения, счета-фактуры, чеки об оплате, акты сдачи-приемки оказанных услуг), подтверждающие факт приобретения оборудования, изготовленные при помощи неустановленного лица, тем самым, своими действиями ФИО1 причинил Министерству промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области имущественный ущерб в сумме 498 000 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, фактические обстоятельства совершения преступления подтвердил, свою причастность в совершении преступления не отрицал, в судебном заседании в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в 2023 году, он захотел получить грант для развития своего ИП. Он собрал все необходимые документы и направил их в Министерство промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области. В один из дней осени 2023 года, более точные даты он не помнит, ему на банковский счет, открытом в ПАО «Сбербанк», поступили денежные средства на сумму 498 000 рублей. Данные деньги он должен был потратить на оборудование для бизнеса и другие цели для развития бизнеса и раз в год направлять отчет в Министерство, в том числе о расходовании средств и предоставить подтверждающие документы. В январе-феврале 2024 года он нашел в интернете профиль на площадке «Авито», через который им были заказаны «левые» чеки, документы и т.д. для отчета перед Министерством. По второму договору с «ДНС», товар, купленный в магазине «ДНС», он вернул и получил возврат денежных средств. После этого он деньги перевел на свою личную карту, оформленную на него как на физическое лицо. После чего часть денег потратил на личные нужды. Оставшиеся денежные средства он перевел на свою личную банковскую карту АО «Альфа-Банк». Оборудование, купленное в Леруа Мерлен он использовал в личных целях.

В момент совершения преступления, а также в настоящее время он осознает и понимает, что его действия были незаконными. В совершенном преступлении он чистосердечно раскаивается. Обязывается в дальнейшем преступлений и иных правонарушений не совершать. Фактически предпринимательскую деятельность он не осуществлял, хотя купил все необходимое оборудование на сумму около 55 тысяч рублей в магазине Леруа Мерлен.

Денежные средства, которые он переводил ФИО6, она передавала ему наличными денежными средствами. Она не была осведомлена о том, что он переводил ей денежные средства гранта, поскольку ранее приобретал технику в магазинах Леруа Мерлен и ДНС для развития бизнеса. По поводу договора поставки № Г-00301798 от 26.22.2023, заключенного с ООО «ДНС Ритейл» хочет пояснить, что данный договор и все приложения к нему: счет на оплату, акт приема-передачи, платежное поручение являются поддельными (т.2 л.д.70-73, 85-90).

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их в полном объеме, причиненный ущерб к настоящему времени возмещен, в содеянном раскаивается.

Кроме признания вины и вышеприведенных самоизобличающих доказательств, виновность ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, установлена достаточной совокупностью нижеприведенных прямых, производных и косвенных доказательств.

Согласно оглашенным показаниям представителя потерпевшего ФИО9 она состоит в должности главного специалиста отдела государственной поддержки Министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области.

24.08.2023 года в Министерство ФИО1 была подана заявка в электронном виде посредством заполнения электронного средства формирования заявки на «Единой платформе предоставления субсидий Нижегородской области» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о предоставлении гранта в форме субсидии. Электронные документы, копии электронных документов входящие в состав заявки, были подписаны, заверены усиленной квалифицированной подписью заявителя ФИО1 Данные документы поступили в Министерство ДД.ММ.ГГГГ.

Все копии документов были проверены на соответствие требованию порядка на предоставление субсидии. Конкурсная комиссия приняла решение предоставить ФИО1 грант в виде субсидии в размере 498 000 рублей. Соглашение о предоставлении из областного бюджета гранта в форме субсидии субъекту малого и среднего предпринимательства, созданному физическим лицом в возрасте до 25 лет включительно с ФИО1 было заключено ДД.ММ.ГГГГ на электронной площадке в подсистеме бюджетного планирования государственной интегрированой информационной системе управления общественными финансами «Электронный бюджет». Ему на расчетный счет НОМЕР были перечислены деньги ДД.ММ.ГГГГ, из федерального бюджета - 478 080 рублей, из областного бюджета - 19 920 рублей.

Всрок до 31.12.2023 года он должен был закупить оборудование, и до ДД.ММ.ГГГГ отчитаться перед Министерством, предоставив товарно-кассовые чеки, заключенные договоры, и подтверждение их оплаты.

В установленные сроки ФИО1 были предоставлены отчетные документы, которые, как им стало известно позднее от сотрудников полиции, являются недостоверными. То есть, полученные ФИО1 от Министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области денежные средства в размере 498 000 рублей были потрачены им на личные нужды, не по целевому назначению. Отдельно поясняет, что причиненный ФИО1 Министерству промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области материальный ущерб в размере 498 000 рублей к настоящему времени возмещен в полном объеме (т.1 л.д.224-234).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ей знаком, они состоят в близких личных отношениях. Ей известно, что у ФИО1 зарегистрировано ИП и что он подавал заявление на получение субсидии в форме гранта от Министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской <адрес>. Она знает, что он хотел заниматься чем-то, связанном с автомобилями, но детали ей не известны. На полученные деньги он купил технику в магазинах «ДНС» и «Леруа Мерлен». О том, что ФИО1 оформил возврат на товары, поставленные «ДНС», она не знала. Также он переводил ей денежные средства 270 000 рублей и 150 000 рублей за то, что она создала сайт его мастерской и настроила рекламу в социальных сетях. Сайт был создан на бесплатном сервисе, никаких финансовых затрат не требовал. Фактически никаких услуг она ему не предоставляла. Деньги она передала ему (т.1 л.д.238-240).

Протоколом осмотра предметов от 19.04.2025, осмотрены документы, входящие в состав заявки на участие в конкурсном отборе по предоставлению грантов в форме субсидий социальным предприятиям, включенным в реестр социальных предпринимателей, и субъектам малого и среднего предпринимательства, созданным физическими лицами в возрасте до 25 лет включительно - Индивидуальный предприниматель ФИО1. Также установлены даты и суммы зачисления грантов, сведения о движении денежных средств после зачисления гранта, недостоверность ряда документов, предоставленных ФИО1 (т.1 л.д.20-200, т. 2 л.д.1-24, 25-28).

Согласно ответа на запрос от ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 был приобретен Ноутбук, однако в дальнейшем указанный товар был возвращен и ФИО1 получены денежные средства за указанный ноутбук в размере 153 999 рублей (т.1 л.д.202-204).

Как следует из справки оперуполномоченного отделения НОМЕР ОЭБиПК УМВЛД России по Нижегородской <адрес>, грант ФИО1 был израсходован следующим образом: 420 000 рублей переведены ФИО6, 52 227 рублей оплачены в ООО «Леруа Мерлен Восток», 21 300 рублей переведены на другой счет ФИО1, комиссия за операции – 2 402,1 рублей (т.1 л.д.211-212).

Согласно платежным поручениям НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил платеж, указав получателем - <данные изъяты> счет НОМЕР; получателем – УФК по Нижегородской <адрес> Министерство промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской <адрес>, с назначением платежа – «Возврат гранта в виде субсидии по соглашению 30-2023-007127 от 27.10.2023», перевод осуществляется на сумму – 19 920, 00 рублей и 478 080, 00 рублей (т.1 л.д.236).

Протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащийся в томе 2 на листе дела 67-68 не может судом учитываться в качестве доказательства вины подсудимого, поскольку указанное заявление получено в отсутствие защитника, и положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 144 УПК РФ, как следует из его содержания и материалов дела, ФИО1 не разъяснялись. При отсутствии сведений о том, что при принятии от ФИО1 чистосердечного признания ему разъяснялись права: не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном Главой 16 УПК РФ, а также, что ему была обеспечена возможность осуществления этих прав, суд не может признать допустимым доказательством указанное заявление.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Объективность перечисленных доказательств, которые судом оценивались с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, не вызывает сомнений, суд считает установленным, как само событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, полностью соответствуют, как признательным показаниям самого подсудимого, так и показаниям представителя потерпевшего, свидетелей и материалам дела.

Приведенные выше показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей о времени и месте совершения преступления и известных им обстоятельствах согласуются между собой, соответствуют объективным данным, полученным в ходе следственных действий. В этой связи суд находит их достоверными и кладет в основу своих выводов о доказанности вины подсудимого.

Анализируя и оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит, что приведенные показания подсудимого последовательны, логичны и стабильны, согласуются между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и кладет в основу приговора.

Обстоятельств, свидетельствующих, по мнению суда, о наличии оснований для выводов о возможном самооговоре подсудимого, не установлено.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Крупный размер похищенного – 498 000 рублей - установлен согласно примечанию к ст.158 УК РФ, согласно которому крупным размером похищенного имущества признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Судом установлен прямой умысел и корыстный мотив подсудимого ФИО1 поскольку похищенными денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Обман как способ мошенничества заключается в предоставлении ФИО1 необходимого пакета документов в установленном порядке, в том числе бизнес-плана, включающего смету расходов на приобретаемое оборудование, для получения гранта в форме субсидии, без цели дальнейшего использования полученных денежных средств по назначению. ДД.ММ.ГГГГ члены конкурсной Комиссии по предоставлению гранта в форме субсидии, введенные в заблуждение ФИО1, относительно его истинных намерений на аренду помещения и приобретение оборудования, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, считая указанные сведения и намерения достоверными, составили протокол НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 гранта в форме субсидии на реализацию мероприятий, предусмотренных проектом в сфере предпринимательской деятельности «Открытие автохимчистки».

Таким образом, действия ФИО1, указанные в описательной части приговора, суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Учитывая поведение подсудимого в судебных заседаниях, в ходе которых он участвовал в исследовании доказательств и адекватно реагировал на происходящее, отвечая на вопросы и высказывая свое мнение по ходатайствам, занимая активную позицию в суде, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд руководствуется принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о его личности, в том числе, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучением личности установлено, что ФИО1 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает:

- по п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного;

- по п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- по ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его родственников, оказание помощи близким родственникам.

Протокол явки с повинной суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку указанный документ составлен после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, который был вручен последнему под роспись. Органу предварительного следствия уже было известно о совершенном ФИО7 преступлении благодаря проведенным оперативно-следственным мероприятиям при проверке в рамках возбужденного уголовного дела информации о причастности ФИО1 к преступлению, в связи с чем, указанное заявление не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, и не может рассматриваться как явка с повинной. Сведения о признании вины, указанные в данном заявлении учтены судом по ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание при назначении наказания необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.1 ст.43 УК РФ, исходя из требований ст.ст.6, 60 УК РФ, а также обстоятельств, влияющих на наказание, учитывая принцип соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, оценивая цели и мотивы совершения преступления, суд приходит к твердому убеждению, что наказание подсудимому ФИО1 за совершенное преступление должно быть назначено в виде лишения свободы, однако, учитывая, что цели его исправления могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, суд находит возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением обязанностей способствующих его исправлению, не усматривая оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ

Обсуждая возможность назначения подсудимому дополнительного наказания по ч.3 ст.159 УК РФ в виде ограничения свободы, с учетом данных о личности, отношения его к содеянному, суд не находит для этого достаточных оснований. Кроме того, учитывая материальное положение подсудимого, возмещение ущерба в полном объеме, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также данных, характеризующих личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобождения от уголовной ответственности, а равно для отсрочки отбывания наказания, судом не установлены.

Учитывая, что имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания ФИО1 применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд приходит к следующим выводам.

При судебном разбирательстве на основании судебного решения, вынесенного одновременно с приговором, в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ, адвокату ФИО10 установлен размер вознаграждения в сумме 6 920 рублей, подлежащие выплате из средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО1 не оспорил время, затраченное указанным адвокатом на осуществление его защиты в суде, при этом не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату, относится к процессуальным издержкам. В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом возможность взыскания с осужденного в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом.

Поскольку ФИО1 от помощи защитника в порядке ст.52 УПК РФ не отказывался, является трудоспособным, инвалидности не имеет, не оставляя без внимания отсутствие оснований, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим взысканием указанной суммы с осужденного ФИО1

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять в течение назначенного ему судом испытательного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц в дни, установленные данным органом.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Расходы по оплате услуг адвоката ФИО10 в размере 6 920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей за осуществление защиты осужденного ФИО1 возместить из средств федерального бюджета с последующим взысканием указанной суммы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: опись документов, входящих в состав заявки на участие в конкурсном отборе по предоставлению грантов в форме субсидий социальным предприятиям, включенным в реестр социальных предпринимателей, и субъектам малого и среднего предпринимательства, созданным физическими лицами в возрасте до 25 лет включительно - сведения о банковских счетах (депозитах, корпоративных электронных средствах платежа (КЭСП)) организации, индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск; платежное поручение НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород в течение пятнадцати суток со дня постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном либо путем использования систем видеоконференц-связи участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, либо отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания, а так же право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течении трех суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья (подпись) М.А.Толстякова

Копия верна

Судья М.А.Толстякова