Решение № 12-343/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-343/2017

РЕШЕНИЕ №12-343/17

ДД.ММ.ГГГГ г. Орехово-Зуево

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Пронякин Н.В., с участием Генерального директора ЗАО «КомТранс» ФИО1, его защитника по доверенности Жаворонкова В.И., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление № вынесенное начальником Межрайонной ИФНС России №10 по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России №10 по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Генеральный директор ЗАО «КомТранс» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что руководитель организации должника ЗАО "КомТранс" ФИО1, будучи в силу закона обязанным обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, данную обязанность не исполнил.

Не согласившись с постановлением органа административной юрисдикции, Генеральный директор ЗАО «КомТранс» обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу за отсутствием события правонарушения. В обоснование доводов жалобы ссылается, что у ЗАО "КомТранс" отсутствовали признаки банкротства, предприятие принимает меры к погашению задолженности, что подтверждается графиком погашения заложенности, в связи, с чем у руководителя ЗАО «КомТранс» не возникало обязанности подачи заявления о признании общества банкротом в Арбитражный суд Московской области.

В судебном заседании Генеральный директор ЗАО «КомТранс» ФИО1 и его защитник Жаворонков В.И. доводы жалобы поддержали, указывали также на то, что наличие налоговой задолженности у предприятия не является свидетельством его несостоятельности, так как налоговые платежи систематически осуществляются, предприятие находится в стадии стабилизации финансового положения.

Представить органа административной юрисдикции в судебном заседании просила жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а оспариваемое постановление без изменения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, его защитника Жаворонкова В.И., пояснения представителя административного органа ФИО3, судья приходит к выводу, что постановление, вынесенное начальником МИФНС России №10 по Московской области ФИО2, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно положениям, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В силу требований ч. 1ст. 29.10 КоАП РФв постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе время совершения административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5ст.14.13 КоАП РФ, образуется в случае неисполнения руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст.ст. 3, 9) установлены конкретные сроки, в которые в арбитражный суд должно быть направлено заявление должника, соответственно, ответственность по ст. 14.13 ч. 5 КоАП РФ наступает в случае нарушения данных сроков.

Так ч. 2 ст. 3 названного Закона устанавливает, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Пункт 2 ст. 9 предусматривает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как следует из текста постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Генерального директора ЗАО «КомТранс» ФИО1, указанные требования должностным лицом соблюдены не были, поскольку надлежащим образом не установлено событие административного правонарушения, в том числе место и дата его совершения.

Из текста постановления следует, что срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника ЗАО «КомТранс» банкротом истек, а соответствующее заявление руководителя должника в суд не подано.

Вместе с тем, в постановлении по делу об административном правонарушении время его совершения не указано, то есть, не отражено, с какой конкретно даты Генеральный директор ЗАО «КомТранс» ФИО1 нарушил срок обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Таким образом, в постановлении не указаны фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно место и дата его совершения, что является грубым нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление начальника Межрайонной ИФНС России №10 по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Межрайонную ИФНС России №10 по Московской области, поскольку, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

В связи с отменой постановления и направлением дела на новое рассмотрение изложенные в жалобе доводы подлежат исследованию и оценке при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России №10 по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении директора ЗАО «КомТранс» отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении Генерального директора ЗАО «КомТранс» ФИО1 возвратить в ИФНС России №10 по Московской области на новое рассмотрение.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Орехово-Зуевского городского суда

Московской области Н.В.Пронякин