Приговор № 1-338/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 1-338/2019

Дело № 1-338/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 21 июня 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего Юренского А.Н.,

при секретаре Суворовой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Северодвинска Башлачева Д.С.,

потерпевшей (гражданского истца) – Потерпевший №1,

подсудимого (гражданского ответчика) – ФИО1,

защитника – адвоката Конечной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, судимого:

- 02.11.2015 Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК ПФ к лишению свободы на срок 3 года, со штрафом в размере 20 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания 01.06.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено в городе Северодвинске Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 01 часа 30 минут до 04 часа 10 минут 16 февраля 2019 года, находясь у <адрес> в <адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, зашел в подъезд 5 <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взломал фиксирующее запорное устройство (замок), которым к перилам лестницы был прикреплен велосипед марки «Wind Denali» стоимостью 9862 руб., принадлежащий Потерпевший №1, после чего тайно похитил указанные велосипед, а также замок материальной ценности не представляющий.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным в своих корыстных целях, причинив Потерпевший №1, материальный ущерб в сумме 9862 руб.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства, а также в ходе предварительного расследования (л.д. 55-57, 61-63, 66-68, 73-74), вину в предъявленном ему обвинении и в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ

При этом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросах ФИО1 в ходе предварительного расследования не установлено, показания были даны в присутствии защитника, ст. 51 Конституции РФ разъяснялась, в связи с чем, его показания могут быть положены в основу обвинения, наряду с другими доказательствами, оснований для оговора и самооговора ФИО1 не имеется.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования и в суде следует (л.д. 15-17), что она проживает в <адрес> в <адрес>. Под лестницей первого этажа она хранила принадлежащий ей велосипед марки «Wind Denali», который был пристегнут металлическим тросиком к перилам. Велосипед она приобрела новый за 9862 руб. в июне 2018 года, которым пользовались она и ее старший сын. 15 февраля 2019 года в 19 часов она лично видела велосипед на месте его хранения под лестницей и до 16 февраля 2019 года никто из ее семьи велосипедом не пользовался. 16 февраля 2019 года в 21 час она обнаружила, что велосипед отсутствует. Поскольку никто из ее семьи велосипед не брал, то она пришла к выводу, что велосипед похитили, в связи с чем, обратилась в полицию, передав документы на велосипед, а именно: гарантийный талон и кассовый чек на сумму 9862 руб. в настоящее время она оценивает велосипед также, поскольку он был в отличном состоянии. Средний доход на семью составляет в следующем размере: <данные изъяты>. В ходе предварительного расследования она сказала, что ущерб для нее является значительным, поскольку не понимала самого понятия данного выражения. На самом деле ущерб в сумме 9862 руб. не является для нее и для ее семьи значительным, хищение велосипеда никак не поставило ее и ее семью в трудное материальное положение. Их семья может позволить купить себе велосипед, и они собираются это сделать, но пока не определились с маркой велосипеда. Кроме того, у нее имеется еще один велосипед, которым она могла пользоваться и пользовалась по мере необходимости после похищенного велосипеда. Ее муж, давая показания в ходе предварительного расследования, также указывал на значительность ущерба, не понимая значения данного выражения, и называл его только с ее слов, повторяя ее слова. Подсудимый ФИО1 принес ей свои извинения и полностью возместил ей материальный ущерб, в связи с чем, она не настаивает и отказывается от искового заявления, поданного ею в рамках уголовного дела в ходе предварительного расследования.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 также соответствуют сведениям, изложенным ею в протоколе принятия устного заявления о преступлении, в котором она сообщила о хищении у нее велосипеда (л.д. 4), а также в документах, подтверждающих ее семейное положение и материальное положение ее семьи (л.д. 22-23, 26-28, 30, 34-36), а также в документах, подтверждающих приобретение и стоимость велосипеда, а именно: гарантийный талон и кассовый чек (л.д. 11) и документах, подтверждающих возмещение со стороны подсудимого причиненного преступлением потерпевшей ущерба, в том числе: чеками по операции о переводе денежных средств с карты на карту и распиской, составленной между ФИО1 и Потерпевший №1

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного расследования показал (л.д. 31-32), что проживает совместно со своей женой Потерпевший №1, а также с несовершеннолетними дочерью и сыном в <адрес> в <адрес>. В июне 2018 года его супруга приобрела для своего старшего сына велосипед, марки «Wind Denali», которым пользовались как старший сын, так и жена. Велосипед они хранили в нише под лестницей на первом этаже, пристегивая тот металлическим тросиком. 15 февраля 2018 года он видел велосипед в месте его хранения, а вечером 16 февраля 2018 года, придя домой с работы, он узнал от жены, что велосипед похитили, и они вызвали сотрудников полиции, которым жена передала документ на велосипед, в том числе: гарантийный талон и кассовый чек на сумму 9862 руб.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 16.02.2019 (л.д. 5-11), был осмотрен подъезд ..... <адрес> в <адрес>, где стоял велосипед, в ходе которого проводилась фотосъемка, а также были изъят гарантийный талон на велосипед.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного расследования следует (л.д. 43-45, 46-47, 55-57), что в один из дней февраля 2019 года он совместно с ранее знакомым ФИО1 гуляли по улице и, проходя с ФИО1 вдоль <адрес>, зашли во двор <адрес> и ФИО1 сказал ему, что хочет похитить велосипед. После этого ФИО1 подошел к последнему подъезду <адрес>, дверь которого была не заперта, вошел в подъезд и вышел из него через пять минут с велосипедом. После чего они поехали в сторону Архангельского шоссе, а затем в сторону проспекта Морского.

Из показаний свидетеля ФИО8 - <данные изъяты><адрес>, данных в ходе предварительного расследования следует (л.д. 37-39), что у него на проверке находился материал по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения принадлежащего той велосипеда из подъезда <адрес> в <адрес> в период с 15 по 16 февраля 2019 года. С целью установления лица, причастного к хищению, им была обнаружена камера видеонаблюдения, направленная на магазин «Бристоль», расположенного с торца указанного дома. Указанная камера принадлежала владельцу магазина «Дав Авто». Связавшись со службой безопасности данного магазина, им была запрошена видеозапись с камеры видеонаблюдения за необходимый период времени. Получив подтверждение о наличии видеозаписи за указанны период времени, им был изъят CD-диск с видеозаписью, который он готов выдать.

CD-диск с записью с камер видеонаблюдения магазина «Дав Авто» был изъят у свидетеля ФИО8, осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится при уголовном деле (л.д. 41-42, 48-50, 51). На видеозаписи зафиксировано, что 16.02.2019 в 03 час. 59 мин. два силуэта людей проезжают между двумя строениями, одно из которых имеет вывеску «Бристоль», объезжают его и скрываются из обзора камеры. Участвующий при осмотре видеозаписи ФИО9 пояснил, что на записи зафиксированы он и ФИО1, который ехал на похищенном велосипеде.

Суд считает показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, по обстоятельствам хищения ФИО1 велосипеда Потерпевший №1, достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: с протоколом принятия устного заявления от потерпевшей Потерпевший №1, протоколом осмотра предметов, а также признания и приобщения к делу вещественных доказательств, а также другими доказательствами по делу, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает показания указанных лиц допустимыми доказательствами по делу. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

Исследованные судом доказательства виновности ФИО1 являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Достоверность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств сомнений у суда не вызывают. Совокупность исследованных доказательств является достаточной и позволяет суду придти к однозначному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Вместе с тем, доводы стороны защиты о том, что в инкриминируемом ФИО1 деянии отсутствует квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба потерпевшей, суд находит заслуживающими внимания.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба необходимо руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что на момент хищения <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ущерб, причинены хищением велосипеда стоимостью 9862 руб., не является для нее и для ее семьи значительным, хищение велосипеда никак не поставило ее и ее семью в трудное материальное положение. Их семья могла и может позволить купить себе велосипед, и они собираются это сделать, но пока не определились с маркой велосипеда. Кроме того, у нее имеется еще один велосипед, которым она могла пользоваться и пользовалась после похищенного велосипеда, в связи с чем, похищенный велосипед не являлся предметом первой необходимости для нее и ее семьи.

Из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что хищение ФИО1 велосипеда у потерпевшей Потерпевший №1, не поставило последнюю и ее семью в трудное материальное положение и не причинило значительного ущерба, что также подтверждается показаниями непосредственно потерпевшей в ходе судебного разбирательства.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 в период времени с 01 часа 30 минут до 04 часа 10 минут 16 февраля 2019 года, находясь у <адрес> в <адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, зашел в <данные изъяты><адрес>, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взломал фиксирующее запорное устройство (замок), которым к перилам лестницы был прикреплен велосипед марки «Wind Denali» стоимостью 9862 руб., принадлежащий Потерпевший №1, после чего тайно похитил указанные велосипед, а также замок материальной ценности не представляющий. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным в своих корыстных целях, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 9862 руб.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 89), а также поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье, а также в способности нести ответственность за содеянное.

Подсудимый ФИО1 судим (л.д. 80, 81-83), имеет место регистрации и жительства на территории <адрес>, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 79, 86), на воинском учете в военном комиссариате <адрес> не состоит (л.д. 87), к административной ответственности не привлекался, транспортных средств на его имя не зарегистрировано (л.д. 88, 91), в ГКУ АО «ЦЗН <адрес>» на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы и безработного не состоит, пособие по безработице не получает, имеет постоянное место работы в <данные изъяты>, где характеризуется положительно (л.д. 90, 92).

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО1 суд признает, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, что следует из его признательной позиции в ходе предварительного расследования и в суде, принес потерпевшей свои извинения, а также добровольно и в полном объеме возместил имущественный вред потерпевшей, причиненный преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не имеется, в том числе в его действиях отсутствует рецидив преступлений, в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ, поскольку приговором от 02.11.2015 был осужден за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте.

Совершенное ФИО1 преступление, с учетом его квалификации судом, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также способ его совершения, данные о личности подсудимого, его материальном и имущественном положении, возраст, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд полагает, что более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания подсудимому, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или освобождения от уголовной ответственности, не имеется.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в том числе: активное способствование расследованию и раскрытию преступления, принесение потерпевшей Потерпевший №1 извинений и полное добровольное возмещение потерпевшей материального ущерба, причиненного преступлением, суд считает возможным применить к подсудимому положения ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание условно в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа и возложения на подсудимого ряда обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 9862 руб.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что подсудимым ФИО1 был добровольно и в полном объеме возмещен потерпевшей материальный ущерб, в связи с чем, потерпевшая (гражданский истец) Потерпевший №1 отказалась от иска в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- CD-диск с записью с камер видеонаблюдения магазина «Дав Авто», хранящийся при уголовном деле – подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере – 11 880 руб., включающие в себя: 5940 руб. – сумма, выплаченная в качестве вознаграждения адвокату Конечной Т.В. по назначению за оказание юридической помощи ФИО1 в период предварительного расследования (л.д. 100), а также за осуществление защиты подсудимого по назначению в суде в сумме – 5940 руб., в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку он является трудоспособным и от услуг защитников по назначению не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, обязав его: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и по графику, установленному этим органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, прекратить.

Вещественное доказательство:

- CD-диск с записью с камер видеонаблюдения магазина «Дав Авто», хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме – 11 880 (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, через суд его вынесший, в течение 10 суток со дня его постановления. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельных ходатайствах или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий А.Н. Юренский