Апелляционное определение № 02-2576/2025 02-2576/2025~М-0498/2025 33-2353/2026 М-0498/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 02-2576/2025

УИД 77RS0032-02-2025-000845-51

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-2576/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-2353/2026

Судья: фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Кузовлеве В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда адрес от 07 июля 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с ООО «Аквафор Трейдинг» и ФИО1 в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» задолженность по Договору лизинга № ДЛ-165317-23 от 06.07.2023 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2024 года по 05.08.2025 года, в размере сумма, начиная с 06.08.2025 года, по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратилось в суд с иском в ответчикам ООО «Аквафор Трейдинг», ФИО1, в котором с учетом уточнений просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по Договору лизинга №ДЛ-165317-23 от 06.07.2023 в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма за период с 01.08.2024 по дату вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (далее также - «Лизингодатель») и ООО «АКВАФОР ТРЕЙДИНГ» (далее также — «Лизингополучатель») был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-165317-23(далее - «Договор лизинга»). Согласно п. 1.5 Договора лизинга к отношениям сторон по Договору лизинга применяются Общие условия лизинга, утвержденные Приказом от 10.03.2023 № 10/ЮД, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга (далее - «Общие условия лизинга»). В обеспечение исполнения обязательств по Договору лизинга был заключен Договор поручительства №ДП-165317-23/1 от 06.07.2023 с фио, согласно которому поручитель обязан отвечать солидарно за исполнение Лизингополучателем всех его обязательств. В силу заключенного Договора лизинга Лизингодатель по Договору купли-продажи №ДКП-165317-23/1 от 06 июля 2023 (далее также - «Договор купли-продажи») приобрел в собственность у ООО «АВТО-МОТОРС» и передал Лизингополучателю в лизинг транспортное средство в комплектации согласно спецификации, к Договору купли-продажи и Договору лизинга (далее - «Предмет лизинга»). Предмет лизинга был принят Лизингополучателем без замечаний, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи. Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче Предмета лизинга. В связи с нарушением Лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей истец 06.12.2023 направил в адрес Лизингополучателя уведомление о расторжении Договора лизинга. Таким образом, Договор лизинга был расторгнут 06.12.2023. Согласно расчету истца совокупное сальдо встречных обязательств сторон по Договору лизинга сложилось в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» и составляет сумма В связи с неуплатой указанных сумм истцом было произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом поставлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда первой инстанции отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Газпромбанк Автолизинг» по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, основанного на правильно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах, представленных доказательствах и нормах закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (далее также - «Лизингодатель») и ООО «АКВАФОР ТРЕЙДИНГ» (далее также — «Лизингополучатель») был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-165317-23(далее - «Договор лизинга»).

Согласно п. 1.5 Договора лизинга к отношениям сторон по Договору лизинга применяются Общие условия лизинга, утвержденные Приказом от 10.03.2023 № 10/ЮД, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга (далее - «Общие условия лизинга»).

В обеспечение исполнения обязательств по Договору лизинга был заключен Договор поручительства №ДП-165317-23/1 от 06.07.2023 с фио, согласно которому поручитель обязан отвечать солидарно за исполнение Лизингополучателем всех его обязательств.

В силу заключенного Договора лизинга Лизингодатель по Договору купли-продажи №ДКП-165317-23/1 от 06 июля 2023 (далее также - «Договор купли-продажи») приобрел в собственность у ООО «АВТО-МОТОРС» и передал Лизингополучателю в лизинг транспортное средство в комплектации согласно спецификации, к Договору купли-продажи и Договору лизинга (далее - «Предмет лизинга»). Предмет лизинга был принят Лизингополучателем без замечаний, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи. Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче Предмета лизинга.

В связи с нарушением Лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей истец 06.12.2023 направил в адрес Лизингополучателя уведомление о расторжении Договора лизинга. Таким образом, Договор лизинга был расторгнут 06.12.2023.

Отклоняя доводы ответчика о том, что сальдо взаимных обязательств истцом завышено, поскольку предмет лизинга был реализован по заниженной цене судом был отклонен, исходя из следующего.

Согласно условиям, п. 6.10 Договора лизинга, после расторжения договора лизинга и возврата Лизингополучателем предмета лизинга Лизингодателю стороны производят расчет взаимных обязательств по следующей формуле:

Сальдо = СПД + У- Ц, где СПД (сумма прекращения договора лизинга), У (убытки), Ц (цена возвращенного предмета лизинга).

Как видно из представленных истцом документов, предмет лизинга был реализован Лизингодателем ООО «ГПБА Сервис» 31.07.2024 г. за сумма

Согласно расчету истца сальдо встречных обязательств сторон по Договору лизинга сложилось в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» и составляет сумма из расчета сумма (СПД) + сумма - сумма

Представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь требованиями положений ст.ст. 665, 614, 309-310, 361, 363, 322, 323 Гражданского Кодекса РФ, Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав в солидарном порядке с лизингополучателя ООО «Аквафор Трейдинг» и поручителя ФИО1 задолженность по договору лизинга в размере сумма.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ суд взыскал в солидарном порядке с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2024 года по 05.08.2025 года в размере сумма, и далее с 06.08.2025г. по дату фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскал в солидарном порядке с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 07 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2026г.

Председательствующий:

Судьи: