Приговор № 1-143/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 1-143/2019

Дело № 1-143/2019

УИД:24 RS0059-01-2019-000986-58


приговор

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края, в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Рощупкиной А.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шушенского района Красноярского края Сорокина Т.И.

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1

защитника подсудимого - адвоката Швеца П.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого 10.09.2015 Шушенским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожден 08.09.2017 по отбытии срока, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.318 УК РФ, содержащегося под стражей с 21.04.2019

установил:

ФИО1 совершил умышленные преступления против жизни и здоровья и против порядка управления, при следующих обстоятельствах.

20 апреля 2019 года в период времени с 20 час.00 мин. до 20 час. 30 мин. Потерпевший №2 находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, куда с целью узнать о местонахождении своей сожительницы Свидетель №2 пришел находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, с имеющимся при нем топором. В ходе разговора между ФИО1 и Потерпевший №2 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 на почве внезапно возникшей личной неприязни к Потерпевший №2 нанес последнему один удар в лобную область головы справа обухом имеющегося у него при себе в правой руке топора, используемого в качестве оружия.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы, проявившейся линейным переломом лобной кости справа с повреждением обеих костных пластин, ушибленной раной мягких тканей в лобной области справа.

Данное повреждение согласно пункту 6.1.2 Приказа МЗиСР РФ от 24.04.2008 №194н отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку согласно Правилам определения тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Кроме того, 20 апреля 2019 года около 21 час. 20 мин. полицейский отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Шушенский» Потерпевший №3, назначенный на указанную должность приказом начальника МО МВД России «Шушенский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с полицейским патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Шушенский» Потерпевший № 1, назначенным на указанную должность приказом начальника МО МВД России «Шушенский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся должностными лицами, постоянно осуществляющими в соответствии с Федеральным законом РФ «О полиции» функции представителей власти, на которых указанным законом, а также должностным регламентом возложены обязанности по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, работая по сообщению Свидетель № 3 о причинении ФИО1 топором телесных повреждений Потерпевший №2,, прибыли в дом по адресу: <адрес>, в котором находился ФИО1, с целью установления обстоятельств совершенного ФИО1 преступления.

Находясь в указанном доме, Потерпевший №3 и Потерпевший № 1 сообщили ФИО1 цель своего прибытия, после чего потребовали от него убрать находящийся у ФИО1 в руке топор и пройти с ними в служебный автомобиль для разбирательства.

После чего у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, по мотиву внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №3 и Потерпевший № 1 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, возник преступный умысел, направленный на применение к ним как к представителям власти угрозы применения насилия и насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, и осознавая, что находящиеся в форменном обмундировании со знаками различия полицейские отделения ППСП МО МВД России «Шушенский» Потерпевший №3 и Потерпевший № 1, являются сотрудниками полиции, то есть представителями власти, находятся при исполнении своих должностных обязанностей, и в связи с их исполнением, замахнулся в сторону сотрудников полиции имеющимся при нем в правой руке топором, высказав при этом в их адрес словесную угрозу применения насилия. Для пресечения указанных преступных действий ФИО1, Потерпевший №3 применил в отношении него специальное средство слезоточивый газ, а затем выхватили у ФИО1 топор.

ФИО1, продолжая реализацию задуманного на применение насилия в отношении представителей власти, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, действуя умышленно, нанес левой ногой один удар в область правой руки Потерпевший № 1, и один удар правой ногой в область грудной клетки сзади слева Потерпевший №3, причинив своими преступными действиями физическую боль каждому.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, и показал следующее. 20 апреля 2019 года около 20 час. 55 мин. он уже спал дома, как в дверь стала стучать соседка Свидетель №1, при этом выражалась нецензурной бранью, оскорбляла его. Она его разбудила этим, он разозлился и пошел к соседям Потерпевший №2 и Свидетель №1 ограде у соседей он увидел свой топор, подобрал его, и зашел с ним в дом к соседям. В доме увидел Свидетель №1, он предъявил ей претензии, что она стучала к нему и оскорбляла, ударил её обухом топора 2 раза по ногам. Потом он положил топор на печь, хотел идти вглубь дома за своей женой Свидетель №2 Тут появился Потерпевший №2, стал надвигаться на него, был агрессивен, и он автоматически схватил топор за металлическую часть одной рукой, перекинул в другую руку, развернув топор обухом к Потерпевший №2, после чего нанес один удар обухом топора Потерпевший №2, скорее всего в область головы, отчего последний упал на бок и захрапел. Он не рассчитал силу удара, т.к., был пьян. В это время Свидетель №1 убежала из дома, а он забрал Свидетель №2 пошел домой. Дома он стоял возле дивана, отправил жену открывать дверь, т.к. прибыла полиция. Около 21 час. 23 мин. того же дня он услышал шум возле двери, сделал разворот в сторону коридора, и увидел, что стоит Потерпевший №3 с наведенным пистолетом. Он тогда пошел в обратную сторону к дивану, споткнулся об табурет, либо Потерпевший №3 сделал ему подсечку, он ударился об стол. Потом он увидел, что в его сторону идет Потерпевший № 1 с направленным в его сторону газом. Он закрылся руками, потом почувствовал удары по спине, голове. Потом полицейские надели на него наручники и вывели его в патрульный автомобиль, где передали его стажеру П.. Потом его увезли в ИВС. Полицейских он не бил, следы у них на одежде от краски на печке, что было бы видно на цветных фотоснимках. Топором он им не угрожал, тот стоял возле дивана. В тот день он употреблял много спиртного, в том числе пил у Потерпевший №2, сильно напился. Факт причинения телесных повреждений Потерпевший №2 он признает, однако, телесные повреждения не повлекли каких-либо последствий для здоровья потерпевшего, в самих действиях по отношению к Потерпевший №2 раскаивается, извиняется перед ним. Вину по преступлению в отношении сотрудников полиции не признает, т.к., никаких противоправных действий по отношению к ним не совершал. С иском о возмещении расходов на лечение Потерпевший №2 согласен. Сотрудники полиции действовали неправомерно, с их исками он не согласен.

Защитник подсудимого адвокат Швец П.Н. позицию подзащитного поддержал, также просил учесть при назначении наказания за преступление в отношении Потерпевший №2 в качестве смягчающего наказания аморальное поведение потерпевшего, исключить состояние опьянения из отягчающих обстоятельств, поскольку оно ничем не подтверждено, назначить минимально возможное наказание за данное преступление, по обвинению в применении насилия к сотрудникам полиции ФИО1, оправдать, поскольку его вина не доказана, ничем не подтверждается кроме показаний потерпевших.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым в совершении инкриминируемых деяний, суд находит её полностью доказанной собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в части имеющихся противоречий показаний ФИО1, данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого, следует, что перед тем как пойти к Потерпевший №2 он взял из дома свой топор, которым хотел пригрозить соседям. Потерпевший №2 он ударил, так как тот стал на него ругаться, и у него к нему возникла резкая неприязнь. Удар он ему нанес, поскольку был пьян, был бы трезв, такого бы не произошло (т.1 л.д.189-191).

Подсудимый ФИО1 по поводу противоречий пояснил, что когда давал указанные показания, находился в неадекватном состоянии после содеянного, настаивает на показаниях, данных в судебном заседании.

Защитник подсудимого адвокат Швец П.Н. просил признать показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, недопустимым доказательством, т.к., допрос проводился а ночное время.

Согласно ч. 3 ст. 164 УПК РФ допускается в случаях, не терпящих отлагательства, проведение следственных действий в ночное время. То обстоятельство, что в связи с выдвинутыми против него подозрениями ФИО1 был допрошен после 22 часов, не влечет признание данного доказательства недопустимым.

Анализируя показания ФИО1 в части противоречий, суд находит достоверными в указанной части его показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что 20 апреля 2019 года около 20 часов он был у себя дома по адресу: <адрес> вместе с сожительницей Свидетель №1 это время к ним пришла жена соседа ФИО1 Свидетель №2 Её всю трясло, она поругалась с мужем ФИО1. Он покурил с ними, потом ушел в душевую, чтобы не слушать женские разговоры. Минут через 15 он услышал крик и скандал, к ним пришел ФИО1, ругался из-за Свидетель №2, спрашивал, где она. Он вышел к нему из-за печи, увидел, что у ФИО1 в руках топор, он сказал ему, зачем он скандалит у него в доме, после чего ФИО1 ударил его острием топора в область головы, он успел спрятаться за печь из-за чего удар оказался несильным. Он ФИО1 не бил, только просил успокоиться. После удара ФИО1 топором он потерял сознание. Ранее у него конфликтов с ФИО1 не было. После случившегося скорую помощь вызвал сосед Свидетель № 3. ФИО1 к нему пришел с топором, он у него топор никогда не брал.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 показал, что ФИО1 ему был знаком ранее, т.к., в отношении него установлен административный надзор, и он его проверял по месту жительства. 20 апреля 2019 года по распоряжению оперативного дежурного он совместно с полицейским Потерпевший № 1 и стажером П. прибыли на служебном автомобиле ППС по адресу: <адрес>, включили проблесковые маячки. На улице их встречали мужчина и женщина, которые пояснили, что ФИО1 нанес мужчине удар топором, он об этом доложил в дежурную часть. Они с Потерпевший № 1 подошли к дому, ворота в ограду были заперты. Через окно он увидел ФИО1 в комнате, в руках у него был топор, а рядом сидела женщина, закрывала руками голову. Он постучал в окно, потребовал открыть дверь, сказал, что они являются сотрудниками полиции. ФИО1 сказал, что не будет открывать. После чего он неоднократно потребовал открыть дверь. В окно он увидел, что ФИО1 ушел в другую комнату и сел на табурет. Он еще раз постучался, попросил женщину открыть им дверь, она открыла, разрешили им пройти в дом. При этом она плакала, говорила, что ФИО1 обещал ее зарубить. Зайдя в дом, он увидел, что ФИО1 стоит к ним спиной, в правой руке у него был топор. Он представился сотрудником полиции, попросил у ФИО1 выбросить топор и повернуться к ним лицом. На что ФИО1 игнорировал их требования, нецензурно выругался. Он снова это потребовал. Тогда ФИО1 повернулся к нему лицом и направился к нему с поднятым вверх топором. Он достал табельное оружие, сделал несколько шагов назад, потребовал от ФИО1 выбросить топор, но ФИО1 не реагировал, приближался к нему, оскорблял, угрожал им. Тогда он достал специальный газ и применил его в отношении ФИО1, после чего с помощью боевых приемов борьбы, отбросил топор в сторону. ФИО1 стал активно сопротивляться, пытался нанести удары ему руками. Потом они попытались вывести ФИО1 на веранду, т.к., в доме трудно было дышать из-за газа. Он подсечкой уложил ФИО1 на пол, после чего тот стал наносить удары ему и его напарнику Потерпевший № 1 ногами, препятствовал задержанию. Пришлось применить к нему резиновую палку. Потом он завел руки за спину и надел наручные браслеты ФИО1, после чего они вывели его из дома, посадили в дежурный автомобиль, стали ждать приезда СОГ. От ударов ФИО1 он испытал физическую боль, от них остался коричневый след на форменном обмундировании, иск поддерживает полностью.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший № 1, показал, что 20 апреля 2019 года по сообщению оперативного дежурного о нанесении телесных повреждений топором они прибыли по адресу <адрес>. Он был с полицейским Потерпевший №3 и стажером П. На улице их встречали мужчина с женщиной, которые пояснили, что ФИО1 нанес удар топором мужчине, указали, что он находится дома. Через окно они увидели, что ФИО1 был в комнате, в руках у него был топор. Они стали стучаться, требовать открыть им дверь, говорили, что являются сотрудниками полиции. Потом ФИО1 ушел в другую комнату, и женщина из дома по их просьбе открыла им дверь, разрешила войти, закрыла собаку в вольере. После этого они с Потерпевший №3 зашли в дом, увидели, что ФИО1 стоит к ним спиной, у него в правой руке был топор. Потерпевший №3 представился сотрудником полиции и неоднократно требовал от ФИО1 выбросить топор и прекратить противоправные действия. ФИО1 повернулся к ним, замахнулся топором и стал двигаться к ним, на требования прекратить не реагировал. Тогда Потерпевший №3 достал табельное оружие и потребовал выбросить топор. ФИО1 не реагировал и Потерпевший №3 применил к нему слезоточивый газ, отчего ФИО1 прекратил двигаться, опустил руку с топором. Они воспользовались данным моментом, отбросили топор в сторону, и стали пытаться задержать ФИО1, он стал оказывать сопротивление, и они переместились в сени, тяжело было дышать в доме из-за газа. Потерпевший №3 уронил ФИО1 подсечкой, тот, лежа на спине, хаотично пинал их ногами, не давал приблизиться, тогда он достал резиновую палку и нанес ФИО1 удары по ногам, и Потерпевший №3 смог надеть браслеты. Удары ФИО1 пришлись ему в область правой руки, отчего форменное обмундирование было грязным. Также ФИО1 высказывал им угрозу, что зарубит, когда шел на них с топором, был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что она состоит с 2006 года в брачных отношениях с Потерпевший №2 ФИО1 их сосед, ранее с ним не ругались. 20 апреля 2019 года около 20 часов они были дома. К ним пришла жена ФИО1 Свидетель №2, была в состоянии алкогольного опьянения, сказала, что поругалась с ФИО1 Минут через 20 пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения с топором в руках, стал спрашивать, где его жена, она не пускала его к ней, и он ударил её обухом топора по ногам. В это время из душевой вышел Потерпевший №2, стал говорить ФИО1, что он нагло себя ведет, и что он не дома, а ФИО1 ударил Потерпевший №2 топором в область лба справа, отчего у Потерпевший №2 потекла кровь, и он потерял сознание, а она оттолкнув ФИО1 побежала из дома к соседу, чтобы вызвать скорую. Сосед её не отпустил, т.к., ФИО1 ходил по улице с топором и кричал. К ФИО1 она в тот день не стучалась, и не оскорбляла его.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель № 3О. показал, что ФИО1 и Потерпевший №2 его соседи. 20 апреля 2019 года около 20 час. 30 мин. он находился дома, услышал стук в дверь, открыл и увидел сожительницу Потерпевший №2 – Свидетель №1. Она была в слезах, сказала, что к ним зашел ФИО1 и устроил скандал, в руках у него был топор. ФИО1 ударил её топором по ноге, потом когда Потерпевший №2 вышел из душевой, увидел происходящее, стал предъявлять претензии ФИО1, тот нанес ему один удар обухом топора по голове, отчего Потерпевший №2 потерял сознание, а она прибежала к нему. Он сказал, что надо посмотреть, живой ли Потерпевший №2, вышли на улицу. На улице ходил ФИО1 с топором и кричал. Они снова зашли к нему, и он вызвал полицию и скорую помощь. По приезде полицейских он пояснил им о случившемся, а также, что ФИО1 ушел к себе. Потом они зашли в дом Потерпевший №2, около печи была кровь, в комнате на кровати лежал Потерпевший №2.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании на основании ст.51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний против супруга ФИО1

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №2, данные в ходе следствия. Согласно этим показаниям ФИО1 является её мужем. После обеда 20 апреля 2019 года они были в гостях у соседей Потерпевший №2, Свидетель №1, распивали спиртное. Около 18 часов они с ФИО1 ушли к себе домой. Дома у них произошел конфликт, и она ушла из дома, около 19 часов к Свидетель №1, где легла спать. Около 20 часов её разбудил ФИО1, взял за руки, и повел домой. В зале на полу она увидела Потерпевший №2, она ничего не поняла. В руках у ФИО1 был топор с их дома. На следующий день она узнала, что ФИО1 пришел в дом к Свидетель №1 и Потерпевший №2 и обухом топора ударил один раз по голове Потерпевший №2, после чего того увезли в больницу (т.1 л.д.78-81).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №91 от 30.05.2019, у Потерпевший №2 20.04.2019 на момент обращения за медицинской помощью КГБУЗ «Минусинская МБ» были выявлено повреждение в виде <данные изъяты>

Вышеуказанное повреждение характерно для однократного воздействия тупого твердого предмета с преобладающей (более 16 см2) ровной контактирующей поверхностью, действовавшего со значительной силой, с точкой приложения силы, расположенной в лобной области справа, могло быть причинено в сроки, указанные в постановлении. Данное повреждение согласно пункту 6.1.2 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку согласно Правилам определения тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.46-47).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2019, в ходе которого было установлено место совершения преступления – жилой дом <адрес>, изъят топор с деревянной рукоятью (т.1 л.д.23-33).

Протоколом осмотра топора, который был признан вещественным доказательством (т.1 л.д.39-42,43).

Чистосердечным признанием ФИО1 от 21.04.2019, в котором ФИО1, признался в том, что 20.04.2019 около 20 час. нанес один удар обухом топора по голове Потерпевший №2 по адресу: <адрес> (т.1 л.д.37).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2019, в ходе которого установлено место совершения преступления – дом по адресу: <адрес> (т.1 92-101).

Протоколами осмотра мест происшествия от 21.04.2019, согласно которым установлено, что на форменном обмундировании: бушлате Потерпевший №3, куртке Потерпевший № 1 имеются следы от ударов ногой, обутой в обувь (т.1 л.д. 102-105, 107-110). Данные предметы служебной одежды признаны вещественными доказательствами (т.1. л.д.116).

Протоколом проверки показаний потерпевшего Потерпевший №3 на месте от 22.05.2019, который подтвердил их и продемонстрировал способ совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ (т.1 л.д.118-129).

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший № 1 и обвиняемым ФИО1 от 18.06.2019, в ходе которой потерпевший Потерпевший № 1 подтвердил свои показания (т.1 л.д.217-220).

Выпиской из приказа МО МВД России «Шушенский № л\с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Потерпевший № 1 на должность полицейского отделения ППСП (т.1 л.д.160).

Выпиской из приказа МО МВД России «Шушенский № л\с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Потерпевший №3 на должность полицейского отделения ППСП (т.1л.д.152).

Должностным регламентом полицейского отделения Межмуниципального отдела МВД России «Шушенский» Потерпевший № 1, утвержденным 11.09.2017 и.о. заместителя начальника МО МВД России «Шушенский», в соответствии с которым на него возложены обязанности: требовать прекращения преступления или правонарушения, предупреждать и пресекать их (т.1 л.д.162-167).

Должностным регламентом полицейского отделения Межмуниципального отдела МВД России «Шушенский» Потерпевший №3 утвержденным 26.12.2016 заместителем начальника МО МВД России «Шушенский», в соответствии с которым на него возложены обязанности: требовать прекращения преступления или правонарушения, предупреждать и пресекать их (т.1 л.д.154-159).

Оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает установленными события преступлений, вину ФИО1 в их совершении доказанной.

Исходя из объективных действий подсудимого, избравшего орудием совершения преступления в отношении Потерпевший №2 топор, представляющий существенную угрозу для жизни и здоровья человека, нанесение им удара в жизненно важный орган потерпевшего – голову, квалификация последствий преступных действий ФИО1 как причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 является обоснованной, подтверждается проведенной судебной медицинской экспертизой потерпевшего, оснований сомневаться в выводах которой у суда не имеется, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим большой стаж экспертной деятельности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Утверждения подсудимого и его защитника, о том, что сотрудники полиции действовали неправомерно, ФИО1 не угрожал им, и не причинял телесных повреждений, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями потерпевших и свидетелей, которые не противоречат друг другу, согласуются между собой, являются достаточными для подтверждения вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ в отношении представителей власти.

Оснований не доверять исследованным доказательствам, которые являются относимыми и допустимыми, у суда не имеется.

При этом, каких-либо неправомерных действий со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО1 установлено не было, они действовали в соответствии со своими должностными инструкциями и требованиями закона, что было установлено следователем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции (т.2 л.д.148-161), и нашло свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту причинения им телесных повреждений Потерпевший №2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия; по факту незаконных действий в отношении сотрудников полиции Потерпевший №3, Потерпевший № 1 по ч.1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно выводам судебной психиатрической экспертизы №602 от 17.06.2019 ФИО1 в настоящее время обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями с легкими интеллектуально -мнестическими расстройствами (F07/89) и обнаруживал таковые в момент совершения инкриминируемых ему деяний. При этом, степень выраженности имеющихся у подэкспертного расстройств психической деятельности непсихотического уровня, не сопровождающихся грубыми нарушениями мышления и критических способностей не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды времени, относящиеся к моментам инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, нарушения сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности и с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В момент совершения инкриминируемых деяний ФИО1 в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, связанном с юридически значимой ситуацией, которые бы оказали существенное влияние на его сознание и поведение, не находился (т.1 л.д. 52-55).

Принимая во внимания обстоятельства дела, выводы судебной психиатрической экспертизы, данные о личности подсудимого, его адекватное поведение в зале судебного заседания, в отношении инкриминируемых ФИО1 деяний, суд признаёт подсудимого вменяемым, в связи с чем, он на основании ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Обстоятельством, смягчающим согласно ст.61 УК РФ наказание подсудимого за преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд находит явку с повинной (чистосердечное признание).

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания за данное преступление аморальности или противоправности поведения потерпевшего, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства сведений об этом не установлено, потерпевший Потерпевший №2 и его сожительница Свидетель №1 не оскорбляли ФИО1, Потерпевший №2 не наносил ему телесных повреждений и не угрожал их причинением, напротив, находясь у себя, дома потребовал от ФИО1, у которого при себе имелся топор, которым он до этого нанес удары Свидетель №1, прекратить свои противоправные действия в чужом жилище.

Обстоятельств, смягчающих согласно ст.61 УК РФ наказание подсудимого за преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание за каждое преступление в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является опасный рецидив преступлений.

Кроме того, с учетом тяжести совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, из которых следует, что указанное состояние привело к снижению порога толерантности подсудимого, и оказало существенное влияние на формирование и реализацию его преступного умысла.

Отсутствие акта медицинского освидетельствования ФИО1 не свидетельствует в данном случае об обратном, поскольку сам подсудимый, потерпевшие и свидетели подтвердили, что ФИО1 в моменты совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, которое существенно повлияло на его поведение.

В соответствие со ст.ст.6,60 УК РФ при назначении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ему наказание, личность виновного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, не работающего, на момент совершения преступлений, имеющего судимость за совершение умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое ему было назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, находящегося под административным надзором, в период непогашенной и неснятой судимости вновь совершившего умышленные преступления, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно их которых является тяжким преступлением против жизни и здоровья, другое преступлением средней тяжести против порядка управления, их последствия, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, который состоит в браке, иждивенцев не имеет, состояние его здоровья, наличие психического расстройства, и считает необходимым назначить ему наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ ввиду наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, с реальным его отбыванием, поскольку исправление подсудимого и достижение иных целей наказания, установленных ст.43 УК РФ возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества, и с учетом личности подсудимого, и обстоятельств совершенного преступления, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, с последующим назначением наказания по совокупности преступлений по ч.3 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, либо назначении при опасном рецидиве преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренных за совершенные преступления, для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенным им преступлений, суд не усматривает, по делу установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения ст.73 УК РФ и назначении условного наказания не имеется, поскольку в силу приведенных выше причин, исправление подсудимого не представляется возможным без реального отбывания им назначенного наказания, кроме того, пунктом «в» ч.1 ст.73 УК РФ установлен запрет на назначение условного осуждения лицам, в действиях которых усматривается опасный рецидив преступлений.

Оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на основании ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительными работами за преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, суд не усматривает, поскольку с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, его исправление не представляется возможным без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в целях исполнения назначенного наказания, подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск и.о. прокурора Шушенского района Зайцева Д.В. о взыскании с подсудимого расходов, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №2, заявленный по уголовному делу, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку исковое заявление прокурором не подписано (т.1 л.д.74-77).

Потерпевшими Потерпевший №3, Потерпевший № 1 были заявлены гражданские иски о взыскании с виновного в возмещение морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого.

Сторона защита возражала об удовлетворении указанных исков, ссылаясь на невиновность подсудимого, а также на отсутствие доказательств причиненных физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда (физических или нравственных страданий) осуществляется в денежной форме исходя из степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу приведенных норм при причинении вреда здоровью и иным нематериальным благам, факт нанесения морального вреда презюмируется, и подлежит взысканию с лица, чьими действиями причинен вред указанным нематериальным благам.

В ходе судебного следствия установлено, что преступными действиями подсудимого были причинены определенные физические и нравственные страдания потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший № 1, поскольку указанные действия были сопряжены с угрозой и посягательством на здоровье потерпевших.

С учетом изложенного, учитывая, что моральный вред причинен потерпевшим непосредственно совершенным подсудимым преступлением, предусмотренным ч.1 ст.318 УК РФ, суд находит заявленные ими гражданские иски обоснованными.

Принимая во внимание характер причиненных потерпевшему Потерпевший №3 потерпевшему Потерпевший № 1 физических и нравственных страданий, степень вины ФИО1, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований Потерпевший №3, Потерпевший № 1 о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей в пользу каждого.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках в виде денежных сумм, выплаченных в счет вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, разрешен судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ «Тюрьма г.Минусинска» – оставить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 срок его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 21 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: топор, хранящийся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Шушенскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю – уничтожить после вступления приговора в законную силу, бушлат полицейский, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №3, и куртку полицейскую, хранящуюся у потерпевшего Потерпевший № 1 – оставить последним с правом распоряжения.

Гражданский иск прокурора Шушенского района к ФИО1 о взыскании расходов на лечение потерпевшего Потерпевший №2 оставить без рассмотрения, разъяснив ему право на обращение с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданские иски Потерпевший №3, Потерпевший № 1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший № 1 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Шушенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для защиты, либо ходатайствовать перед судом о его назначении, о чем должно быть указано в тексте жалобы, либо возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса в срок, установленный судом.

Председательствующий С.С. Кононов

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 31.10.2019 года:

«Приговор Шушенского районного суда от 12.08.2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить приговор указанием на признание судом в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по обоим преступлениям рецидива преступлений, который по отношению к преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ является опасным.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.»