Апелляционное постановление № 22К-1200/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 3/1-17/2021

судья Ахмедханов М.М. 22к-1200-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2021 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО9,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО10 на постановление Избербашского городского суда от <дата>, об избрании в отношении обвиняемого ФИО1, 1974 года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Избербашского городского суда от <дата> ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по <дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвоката ФИО10 ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы автор указывает, что судом в обжалуемом постановлении суда не представлено доказательств в обоснование доводов органа предварительного следствия о возможности продолжения ФИО1 заниматься преступной деятельностью, желания воспрепятствовать производству следствия по уголовному делу или скрыться от следствия и суда. Обращает внимание на то, что ФИО1 занимается частным извозом и не имеет намерение скрываться от органов следствия и суда, имеет постоянную регистрацию в <адрес>, где проживает со своей супругой и двумя несовершеннолетними детьми, является единственным кормильцем в семье. Полагает, что суд в должной мере не учел данные о личности, состоянии здоровья ФИО1, который нуждается в постоянном лечении. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению, в том числе со ссылкой на представленные суду органом следствия материалы, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о невозможности применения иной, менее строгой меры пресечения

Указанные выводы суда надлежаще мотивированы в постановлении и основаны на оценке фактических обстоятельств дела, в частности, на тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, сведений о его личности.

Как обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом постановлении, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", на первоначальных этапах производства по уголовному делу о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены сведения о личности ФИО1, а также о состоянии его здоровья, также являются несостоятельными, поскольку в обжалуемом постановлении судом судом указанные обстоятельства учтены, и обоснованно указано, в том числе, об отсутствии объективных сведений о наличии у ФИО1 инвалидности.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1, в том числе по состоянию здоровья, не установлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 пресечения в виде заключения под стражу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Избербашского городского суда от <дата> об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО8 ФИО2