Апелляционное определение № 33-1290/2026 от 25 февраля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1290/2026

Дело № 2-723/2025

УИД 36RS0035-01-2025-000730-51

Строка 2.162 г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 26 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Косаревой Е.В.,

судей Николенко Е.А., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-723/2025 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о доплате страхового возмещения, неустойки,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»,

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 14 июля 2025 г.,

(судья Енин М.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» невыплаченную сумму убытков на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 8368,50 рублей, неустойку 64102,71 рублей за период с 20.01.2023 по 25.02.2025, а также продолжить начисление неустойки с 26.02.2025 по день исполнения обязательств по надлежащему страховому возмещению, расходы за обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., сумму госпошлины за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерб в размере 53 384 рублей, расходы за экспертное заключение в размере 12 000 рублей, сумму госпошлины за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <адрес>, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем Mazda 3, государственный регистрационный номер №, в нарушении ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Lada 217230, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО3 автомобили получили значительные технические повреждения. Гражданская ответственность, вышеуказанных лиц, на момент ДТП была застрахована. 13.12.2022 между ФИО3 (потерпевший) и ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» (заявитель) заключен договор цессии № б/н. 22.12.2022 ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» обратилосяь в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору. Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. По поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение №001GS22-105353_144724, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 39661 рублей, с учетом износа 31294,50 рублей. 10.01.2023 финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 31294,50 рублей. Заявитель обратился в с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, однако, 06.08.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в выплате данных требований. 29.01.2025 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. 25.02.2025 между ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» и ФИО1 заключен договор цессии. Согласно заключению ООО «ДТП Онлайн ЮГ» № 3638 от 25.02.2025 проведенного по инициативе истца стоимость рыночного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 93 045 рублей.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 14.07.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана сумма доплаты страхового возмещения в размере 8366,50 рублей, неустойка за период с 20.01.2023 по 25.02.2025 в размере 10 000 рублей, а также с 26.02.2025 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 194 рублей, расходы за обращение к Финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, а взысканы убытки в размере 53 384 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 582 рублей (т. 1 л.д. 235, 236-243).

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда как незаконного и необоснованного, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает, что судом первой инстанции не приняты доводы о том, что цессионарий не является потерпевшим, не имеет заинтересованности в ремонте транспортного средства, первоначальный цессионарий выразил намерение получить страховое возмещение в форме денежной выплаты, кроме того обязанность ремонта транспортного средства установлена только в отношении физических лиц, первоначальный цессионарий является юридическим лицом, не дана оценка действиям самого потерпевшего, который не намеривался производить ремонт на СТОА, поскольку заключил договор цессии и получил вознаграждение в размере стоимости восстановительного ремонта, неправильно определены обстоятельств по делу, пункт 4.1. заявления о ремонте в заявлении не заполнен, при этом заполнен пункт 4.2. в случае оснований для денежной формы, стоит отметка галочка, что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения по п.п. «ж» п. 16.1. ст. 12 ОСАГО, обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом исполнено страховой компанией.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Lada 217230. государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, который принадлежит ему на праве собственности (л.д. 208-210).

Согласно извещения о ДТП от 12.12.2022 виновным в ДТП признан автомобиль Mazda 3, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 (т. 1 л.д.192).

Автомобиль Lada 217230, государственный регистрационный номер №, принадлежит ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д.13).

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №.

13.12.2022 между ФИО3 (потерпевший) и ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» (заявитель) заключен договор цессии № б/н, согласно которому потерпевший уступает, а заявитель принимает в полном объеме право требования к Финансовой организации (в том числе к виновнику ДТП) по выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции и иных расходов в связи с причинением ущерба транспортному средству, поврежденному в результате ДТП от 12.12.2022 (т. 1 л.д.15-18).

22.12.2022 ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов (т. 1 л.д.127-130).

Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (т. 1 л.д.45).

Согласно платежному поручению № № от 10.01.2023 осуществила выплату страхового возмещения в размере 31294,50 руб. (т. 1 л.д.135).

18.07.2024 ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» направило заявление (претензию) в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки (л.д.21-25), однако, 06.08.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в выплате доплаты страхового возмещения, неустойки, в связи с тем, что выплата страхового возмещения была произведена страховщиком, а для выплаты неустойки отсутствовали правовые основания (т. 1 л.д.133).

27.08.2024 ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» обратилось к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (т. 1 л.д.29-33), по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение №001GS22-105353_144724, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 39 661 рубль 00 копеек, с учетом износа - 31294,50 рубля. Выводы данного экспертного заключения заявителем не оспаривались.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.01.2025 № № в удовлетворении требований ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано (т. 1 л.д.136-143).

25.02.2025 между ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому истец принимает в полном объеме право требования к финансовой организации (в том числе к виновнику ДТП) по выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции и иных расходов в связи с причинением ущерба транспортному средству, поврежденному в результате ДТП от 12.12.2022 (т. 1 л.д.70-71).

Согласно заключению ООО «ДТП Онлайн ЮГ» № 3638 от 25.02.2025 проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составляет 93 045 руб. (т. 1 л.д.51-69).

Данное заключение принято судом первой инстанции в качества надлежащего доказательства по делу.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона обо ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования

Пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

В данном случае, поскольку страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, на дату ДТП он должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

Намерение истца отремонтировать поврежденное транспортное средство, а не получить страховое возмещение в денежном выражении, подтверждается его обращением в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в котором не указана денежная форма страхового возмещения.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

По смыслу действующего законодательства отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Данная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, юридически значимыми обстоятельствами, которые суд должен установить при рассмотрении указанной категории дел являются: надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащий выплате потерпевшему, рассчитанный в соответствии с Единой методикой на дату ДТП, а также рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей на момент разрешения спора.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 22.12.2022 цессионарий ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» в рамках договора ОСАГО обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Как усматривается из содержания заявления о страховом возмещении, истец в п. 4.2. не указал на перечисление страховой выплаты безналичным расчетом, а только представил реквизиты. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что п. 4.2 заявления содержит ссылку, что указанный пункт применяется в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также наличия условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Обстоятельств, установленных указанными пунктами, при данном страховом событии не наступило.

Судебная коллегия полагает, что заполнение п. 4.2 в заявлении на страховую выплату с представлением реквизитов, не свидетельствует о выборе страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предпринял все меры для организации ремонта автомобиля истца на СТОА.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит установленными обстоятельства не надлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выдаче направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №001GS22-105353_144724, подготовленному по заказу финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 39 661 рубль, с учетом износа - 31294,50 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «ДТП Онлайн ЮГ» № 3638 от 25.02.2025 подготовленного по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составляет 93 045 руб.

Данные заключения сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном случае, вопрос о надлежащем размере убытков разрешается судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, судебное заключение ООО «ДТП Онлайн ЮГ» № 3638 от 25.02.2025 судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

10.01.2023 САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 31294,50 руб. ( т. 1л.д. 135).

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствовался статьями 15 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО, установив отсутствие оснований для изменения вида страхового возмещения страховой компанией в одностороннем порядке обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 8366,50 руб. (39661 руб. -31294,50 руб.).

При установленных обстоятельствах доводы жалобы о необоснованном взыскании убытков, надлежащем исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства не состоятельны, противоречат материалам дела, основаны на неправильном толковании приведенных норм права, в виду чего отклонятся судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм права относительно применения уступки права требования, судебной коллегий отклоняется как основанный на ошибочном толковании страховщиком норм материального права, подлежащих применению в спорных правоотношениях, исходя из фактических обстоятельств урегулирования страхового случая и установлении обстоятельств ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе и по договору уступки требования.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от его правовой природы (договорное или внедоговорное) и того, является ли уступаемое требование бесспорным. Допускается, в частности, уступка требования о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе, которое может возникнуть в будущем (пункты 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Таким образом, предметом договора уступки права требования (цессии) может являться как требование о возмещении уже причиненного вреда при наличии спора о его возмещении, так и требование, которое может возникнуть в будущем вследствие потенциального причинения вреда.

Согласно п.1.1. договора цессии от 13.12.2022 цедент на основании ст.ст. 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к Страховой компании ПАО «Группа Ренессанс страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности №, а также к лицу, ответственному за причинение вреда (далее — Должник/Должники), возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.12.2022 с участием автомобиля «ВАЗ 217231», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 (собственник ТС ФИО3 (потерпевший)) и «Mazda», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2(виновник), подтвержденного извещением о дорожно-транспортном происшествии от 12.12.2022, в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены законом об ОСАГО, в том числе право на возмещение ущерба по устранению недостатков некачественного ремонта, возмещение величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права, связанные настоящего договора вне зависимости от формы страхового возмещения.

Кроме того в пункте 4.1 договора цессии указано, что в случае направления на ремонт страховой компанией транспортного указанного в п. 1.1 Цессионарий осуществляет сопровождение ремонта на СТОА и др. При этом цедент не имеет права подписывать никаких документов на станции без предварительного письменного согласования с цессионарием, в случае не исполнения данного условия настоящий договор, может быть расторгнут цессионарием в одностороннем порядке с применением штрафных санкций, указанных в п. 4.4 договора. Помимо этого, в случае уклонения цедента от предоставления транспортного средства на СТОА по направлению страховой компании для проведения ремонтных работ, настоящий договор может быть расторгнут цессионарием в одностороннем порядке с применением штрафных санкций, указанных в п. 4.4 договора и возмещением цедентом в полном объеме вознаграждения, выплаченного согласно п. 1.2 Договора ( т. 1 л.д. 15-18).

Аналогичные положения указаны в договоре уступки права требования (цессии) от 25.02.2025 заключенном между ООО «Воронежский Центр Урегулирования убытков» и ФИО1 ( т. 1 л.д. 70-71).

С учетом изложенного довод апеллянта о том, что цессионарий не имеет заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату, поскольку законодательством прямо предусмотрена приоритетная форма получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА (абзац 2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом право на получение страхового возмещения в надлежащей форме не поставлено в зависимость от того первоначальный кредитор или его правопреемник (цессионарий) обращается к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Между тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной выше части, судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы не может согласиться с решением суда в части взыскания неустойки ввиду следующего.

В соответствии с абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно искового заявления, истец просил взыскать неустойку за период с 20.01.2023 по 25.02.2025 в размере 64102,71 рубля, с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения решения суда.

Решением суда первой инстанции взыскана неустойка в размере 10000 рублей с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета истца.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласится с периодом определенным судом первой инстанции для взыскания неустойки, а также ее расчетом по следующим основаниям.

Размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется от размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, то есть от размера надлежащего страхового возмещения на момент ДТП (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа).

Удовлетворение судом требований потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении, кроме выплат, произведенных на основании решения финансового уполномоченного, не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, в данном случае по проведению качественного ремонта транспортного средства.

Следовательно, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по момент фактического удовлетворения данного требования.

Данная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2025 по делу № 81-КГ24-11-К8.

22.12.2022 документы истца получены страховщиком, следовательно, ответчик должен был исполнить свое обязательство по осуществлению страхового возмещения в полном объеме не позднее 19.01.2023.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Однако в нарушение данных разъяснений суд первой инстанции определил неустойку к взысканию за период с 20.01.2023 по 25.02.2025, при это решение суда было принято 14.07.2025, неустойка на день вынесения решения суда исчислена не была.

Из материалов дела следует, что 08.10.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата в размере 8366,50 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.10.2025 № 315.

В этой связи неустойка подлежит начислению за период с 20.01.2023 по 08.10.2025 и составляет 393833,73 рубля из расчета: (39661 х 1% х 993= 393833,73 руб.).

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовому толкованию, приведенному Конституционным Судом РФ в своем определении № 263-О от 21.12.2020, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заявление о снижении неустойки было сделано представителем ответчика до вынесения решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения страховой организацией обязательств по выплате страхового возмещения, размер невыплаченного страхового возмещения, поведение сторон, а также учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, учитывая длительность срока, в течении которого истец не обращался с претензией к страховой компании, судебная коллегия полагает сумму неустойки подлежащей снижению до 80000 рублей, данный размер неустойки будет соразмерной последствиям допущенного нарушения исполнения обязательств, соответствовать тому необходимому балансу интересов сторон, при котором будут соблюдаться все вышеуказанные критерии.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того обстоятельства, что изменено решение суда первой инстанции в части суммы неустойки подлежит изменено решение суда в части взыскания размера государственной пошлины которая с учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 11361 руб. из расчета (8366,50 + 393833,73) -300000) х 2,5% +10000) – 1194 руб. госпошлина оплаченная истцом).

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе истца, ответчика не содержится.

В силу положений подпунктов 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить, в части взыскания государственной пошлины изменить, общей виду неправильного применение норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 14 июля 2025 г. в части взыскания неустойки - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ( паспорт №) неустойку за период с 20 января 2023 г. по 08 октября 2025 г. в размере 80 000 рублей.

Решение Семилукского районного суда Воронежской области от 14 июля 2025 г. в части взыскания государственной пошлины - изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 11361 рубль.

В остальной части решение Семилукского районного суда Воронежской области от 14 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: