Приговор № 1-67/2024 1-698/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-67/2024

Дело №***

УИД 60RS0001-01-2023-009722-47


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Псков 15 февраля 2024 года

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Н.В.,

при секретарях Дзешкевич Н.А., Никандровой Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя Псковской городской прокуратуры Хахалкина Д.В.,

подсудимой ФИО1,

защитников Тихонова Д.А., Большакова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой, под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20.22 часов "ДАТА" по 17.23 часов "ДАТА" ФИО1, находясь у <адрес> по Рижскому проспекту <адрес>, обнаружила на земле банковскую карту №***, привязанную к банковскую счету №***, открытому "ДАТА" на имя Е.А.В. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №*** по адресу: <адрес>, после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Е.А.В., находящихся на счету вышеуказанной банковской карты, имеющей встроенную систему бесконтактного способа проведения операций, позволяющей совершать операции без введения пин-кода, путём оплаты товаров в торговых организациях.

Реализуя единый преступный умысел, ФИО1, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в указанное время забрала себе вышеуказанную банковскую карту, после чего "ДАТА" неоднократно произвела оплату приобретенного товара указанной банковской картой со встроенной системой бесконтактного способа проведения операции путем приложения к платежным терминалам и списания денег с банковского счета в следующих торговых организациях:

- "ДАТА" в торговом павильоне «Зоомаркет» ИП «В....», расположенном по адресу: <адрес>, Рижский проспект, <адрес>, совершила три операции по оплате товара, а именно: в 17.23 часов на сумму 30 рублей; 17.23 часов на сумму 150 рублей; в 17.24 часов на сумму 150 рублей, всего на сумму 330 рублей, с приобретенным товаром покинула магазин;

- "ДАТА" в торговом павильоне «Продукты. Сигареты» ИП «Щ....», расположенном по адресу: <адрес>, Рижский проспект, <адрес>, совершила две операции по оплате товара, а именно: в 17.25 часов на сумму 750 рублей, в 17.26 часов на сумму 750 рублей, всего на сумму 1500 рублей, с приобретенным товаром покинула магазин;

- "ДАТА" в 17:38 в торговом павильоне «Мельница» ООО «Мельница Псков», расположенном по адресу: <адрес>, совершила операцию по оплате товара на сумму 288 рублей, с приобретенным товаром покинула магазин;

- "ДАТА" в 18:09 в торговом павильоне «Продукты. Сигареты» ИП «Щ....», расположенном по адресу: <адрес>, Рижский проспект, <адрес>, совершила операцию по оплате товара на сумму 879 рублей, с приобретенным товаром покинула магазин;

- "ДАТА" в торговом павильоне «Сырная лавка» ИП «Ф....», расположенном по адресу: <адрес>, Рижский проспект, <адрес>, совершила три операции по оплате товара, а именно: в 18.10 часов на сумму 190 рублей, в 18.11 часов на сумму 291 рубль, в 18.12 часов на сумму 117 рублей, всего на общую сумму 598 рублей, с приобретенным товаром покинула магазин;

-"ДАТА" в 18:16 в торговом павильоне «Зоомаркет» ИП «В....», расположенном по адресу: <адрес>, Рижский проспект, <адрес>, совершила операцию по оплате товара на сумму 110 рублей, с приобретенным товаром покинула магазин;

- "ДАТА" в 18:24 в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>, Рижский проспект, <адрес>, совершила операцию по оплате товара на сумму 115 рублей 98 копеек, с приобретенным товаром покинула магазин;

- "ДАТА" в 18:25 в магазине «Магнит Косметик» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>, Рижский проспект, <адрес>, совершила операцию по оплате товара на сумму 399 рублей, с приобретенным товаром покинула магазин»;

"ДАТА" в магазине «Продукты» ООО «Синед», расположенном по адресу: <адрес>, совершила три операции по оплате товара, а именно: в 19.46 часов на сумму 710 рублей, в 19.47 часов на сумму 130 рублей, в 19.50 часов на сумму 575 рублей, всего на сумму 1415 рублей, с приобретенным товаром покинула магазин.

Таким образом, ФИО1 "ДАТА" в период времени с 17.23 часов по 19.50 часов, действуя единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, тайно похитила с банковского счёта №***, открытого на имя Е.А.В. в ПАО «Сбербанк», денежные средства на общую сумму 5634 рубля 98 копеек, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему Е.А.В. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью и показала, что действительно "ДАТА" она нашла банковскую карту ПАО Сбербанка, не принадлежащую ей и оплатила ею свои покупки в магазинах, среди прочего купила кухонный нож, который впоследствии выдала сотрудникам полиции, карту выбросила, размер ущерба – 5634 руб.98 коп. не оспаривает. В содеянном раскаивается, сотрудникам полиции рассказала, что преступление совершено ею, написала явку с повинной, выплатила потерпевшему Е.А.В. 8000 рублей в счет возмещения материального и морального вреда. На видеозаписи, продемонстрированной ей в ходе следствия, в изображенной женщине, оплачивающей покупки банковской картой, узнала себя.

Свои показания подтвердила при проверке показаний на месте "ДАТА", указав участок местности напротив <адрес> по Рижскому проспекту <адрес>, где она обнаружила чужую банковскую карту ПАО «Сбербанк», а также торговые точки: торговый павильон «Зоомаркет» ИП «В....» (<адрес>, Рижский проспект, <адрес>); торговый павильон «Продукты. Сигареты» ИП «Щ....» (<адрес>, Рижский проспект, <адрес>); торговый павильон «Мельница» ООО «Мельница Псков», (<адрес>); торговый павильон «Сырная лавка» ИП «Ф....» (<адрес>, Рижский проспект, <адрес>); магазины «Магнит» и «Магнит-Косметик» АО «Тандер» (<адрес>, Рижский проспект, <адрес>); магазин «Продукты» ООО «Синед» (<адрес>), в которых производила оплату покупок обнаруженной банковской картой бесконтактным способом (л.д.97-108).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, помимо ее собственных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Е.А.В., оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что у него имелась банковская карта МИР «ПАО «Сбербанк», которую он утратил "ДАТА". "ДАТА" около 21.00 часа он через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» обнаружил неправомерное списание денег, которое произошло "ДАТА": его банковской картой были оплачены товары в различных магазинах. Банковский счет №*** был открыт "ДАТА" на его имя в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>. К данному счёту была привязана банковская карта №***, которая оборудована системой бесконтактной оплаты, то есть ею можно рассчитываться в торговых организациях путем прикладывания банковской карты к платёжному терминалу, без ввода пин-кода, на сумму, не превышающую 1000 рублей. С его банковского счета были похищены денежные средства в общей сумме 5634,98 рублей. В ходе следствия ФИО1 выплатила ему 8000 рублей в счет возмещения материального и морального вреда, извинилась перед ним, он ее простил, каких-либо претензий не имеет, от иска отказывается (л.д.33-36,37-39).

Показаниями свидетеля О.Е.А., старшего оперуполномоченного ОУР отдела полиции №*** (микрорайон «Завеличье») УМВД России по городу Пскову, данными в судебном заседании и оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, при проведении ОРМ по заявлению Е.А.В. о хищении денег с его банковской карты были получены сведения о магазинах, в которых производилась оплата товаров. В магазинах «Магнит» при оплате товара предъявлялась скидочная карта, оформленная к номеру мобильного телефона, позвонив по которому ему ответила ФИО1, написавшая явку с повинной. До ее явки достоверных сведений о причастности ФИО1 к краже у правоохранительных органов не имелось (л.д.66-67).

Вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшего Е.А.В., зарегистрированным в КУСП ОП №*** УМВД России по <адрес> под номером 17657 от "ДАТА", где зафиксировано сообщение Е.А.В. об обстоятельствах хищения денежных средств с утраченной им банковской карты путем оплаты товаров в торговых организациях (л.д.8);

- выпиской из КУСП №*** от "ДАТА" ОП №*** УМВД России по <адрес>, согласно которой "ДАТА" в 13.00 в дежурную часть поступило сообщение от Е.А.В. о списании денег с утраченной им банковской карты (л.д.7);

- ответами ПАО Сбербанк, которыми представлены сведения о банковском счете Е.А.В. (л.д.54,56);

- протоколом осмотра документов от "ДАТА", где зафиксирован осмотр представленных ПАО «Сбербанк» сведений, признанных вещественными доказательствами и приобщенных к уголовному делу. При осмотре установлено, что сведения представляют собой информацию о банковском счете №***, который открыт "ДАТА" в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №*** по адресу: <адрес> связан с банковской картой №№***, с выпиской о движении денежных средств, которая фиксирует наличие операций по оплате товара "ДАТА" в торговом павильоне «Зоомаркет»: в 17.23 часов на сумму 30 рублей; 17.23 часов на сумму 150 рублей; в 17.24 часов на сумму 150 рублей, в 18:16 на сумму 110 рублей; в торговом павильоне «Продукты»: в 17.25 часов на сумму 750 рублей, в 17.26 часов на сумму 750 рублей, в 18:09 на сумму 879 рублей; в торговом павильоне на <адрес> на сумму 288 рублей; в торговом павильоне ИП «Ф....» в 18.10 часов на сумму 190 рублей, в 18.11 часов на сумму 291 рубль, в 18.12 часов на сумму 117 рублей; в 18:24 в магазине «Магнит» на сумму 115 рублей 98 копеек; в 18:25 в магазине «Магнит» на сумму 399 рублей; в магазине «Синед» в 19.46 часов на сумму 710 рублей, в 19.47 часов на сумму 130 рублей, в 19.50 часов на сумму 575 рублей (л.д.57-63);

- протоколом выемки от "ДАТА" и фототаблицей к нему, где зафиксировано изъятие у свидетеля О.Е.А. DVD-R диска с видеозаписями за "ДАТА" с камер видеонаблюдения магазинов «Магнит» и «Магнит Косметик», расположенных по адресу: <адрес>, Рижский проспект, <адрес> (л.д.71-72);

- протоколом осмотра предметов от "ДАТА" и фототаблицей к нему, где зафиксирован осмотра DVD-R диска с видеозаписями за "ДАТА" с камер видеонаблюдения магазинов «Магнит» и «Магнит Косметик», расположенных по адресу: <адрес>, Рижский проспект, <адрес>, признанного вещественным доказательством и приобщенного к уголовному делу. При осмотре зафиксировано наличие на видеозаписи изображения женщины, оплачивающей в 18:23 и в 18:25 в магазинах «Магнит» и Магнит Косметик» покупки банковской картой (л.д.73-75);

- протоколом осмотра места происшествия от "ДАТА" и фототаблицей к нему, где зафиксирован осмотр участка местности – напротив <адрес> по Рижскому проспекту <адрес>, наличие асфальтированного пешеходного тротуара (л.д. 109-111);

- протоколом выемки от "ДАТА" и фототаблицей к нему, где зафиксировано изъятие у подозреваемой ФИО1 ножа «Royal Kuchen» (л.д.90-91);

- протоколом осмотра предметов от "ДАТА" и фототаблицей к нему, где зафиксирован осмотр ножа «Royal Kuchen», признанного вещественным доказательством и приобщенного к уголовному делу (л.д.92-93);

- явкой с повинной ФИО1, зарегистрированной в КУСП ОП №*** УМВД России по <адрес> под номером 18298 от "ДАТА", где зафиксировано сообщение ФИО1 об обнаружении ею "ДАТА" на перекрестке <адрес> проспекта <адрес> банковской карты ПАО «Сбербанк», с помощью которой она оплатила покупки в торговых точках <адрес> на общую сумму около 6 000 рублей (л.д.78);

- распиской потерпевшего Е.А.В. от "ДАТА", согласно которой последний получил от ФИО1 денежные средства в размере 8 000 рублей в счёт погашения материального ущерба и морального вреда, причинённых ему в результате совершения преступления, каких-либо претензий не имеет (л.д. 44).

Доказательств со стороны защиты, помимо показаний подсудимой, суду не представлено.

Суд считает, что все перечисленные в приговоре доказательства получены законным путем в соответствии с требованиями действующего УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления. Противоречий в представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательствах, которые могли быть истолкованы в пользу подсудимой, не имеется.

Так, из показаний ФИО1 следует, что "ДАТА" она действительно нашла банковскую карту Е.А.В., которой оплатила свои покупки в указанных ею на проверке показаний на месте магазинах.

В протоколе проверки показаний зафиксированы торговые организации, в которых ФИО1 производила оплату своих покупок банковской картой: торговый павильон «Зоомаркет» ИП «В....» (<адрес>, Рижский проспект, <адрес>); торговый павильон «Продукты. Сигареты» ИП «Щ....» (<адрес>, Рижский проспект, <адрес>); торговый павильон «Мельница» ООО «Мельница Псков» (<адрес>); торговый павильон «Сырная лавка» ИП «Ф....» (<адрес>, Рижский проспект, <адрес>); магазины «Магнит» и «Магнит Косметик» АО «Тандер» (<адрес>, Рижский проспект, <адрес>); магазин «Продукты» ООО «Синед» (<адрес>), что полностью согласуется со сведениями, содержащимися в выписке о движении денежных средств по банковскому счету Е.А.В.

Из показаний потерпевшего Е.А.В. следует, что с его банковского счета, связанного с банковской картой ПАО «Сбербанк», "ДАТА" было совершено хищение денежных средств в размере 5634 рубля 98 копеек, ущерб (материальный, моральный) ему полностью возмещен ФИО1, претензий к ней не имеет.

Свидетель О.Е.А. дал показания об известных ему обстоятельствах по данному делу, указав, что до написания ФИО1 явки с повинной достоверных сведений о причастности ее к краже не имелось.

Протоколами следственных действий зафиксированы осмотр места происшествия, а именно места обнаружения банковской карты, мест осуществления списания денег с банковского счета при оплате покупок, а также изъятие и обнаружение в изъятых предметах и документах (выписке о движении денежных средств по банковскому счету Е.А.В.. видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина «Магнит», «Магнит Косметик») сведений, подтверждающих факты нахождения ФИО1 в местах списания денег с банковского счета №***, открытого на имя Е.А.В. "ДАТА" в ПАО «Сбербанк», связанного с банковской картой №***, путем оплаты покупок на бесконтактном терминале. Указанные документы подтверждают объективность показаний подсудимой, потерпевшего и свидетеля.

Заявление о преступлении, выписка КУСП, протокол явки с повинной ФИО1 содержат сведения, в полной мере согласующиеся с показаниями потерпевшей, свидетеля и подсудимой.

Сведения, изложенные в явке с повинной ФИО1, подтверждены подсудимой в судебном заседании, в связи с чем, заявление признается судом допустимым доказательством.

Вещественные доказательства приобщены к уголовному делу надлежащим образом.

Суд доверяет показаниям подсудимой, потерпевшего и свидетеля, поскольку они последовательны и объективно подтверждаются собранными и исследованными письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенного ФИО1 преступления.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд находит установленной вину подсудимой ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ), и ее действия квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Судом установлено, что умысел подсудимой ФИО1 был направлен на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета потерпевшего Е.А.В. Хищение денежных средств, принадлежащих Е.А.В., осуществлено ФИО1 путем оплаты покупок посредством приложения банковской карты со встроенной системой бесконтактного способа проведения операции к платёжному терминалу.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение.

Как установлено в судебном заседании, денежные средства похищены с банковского счета №***, открытого на имя Е.А.В. "ДАТА" в ПАО «Сбербанк».

Поведение подсудимой ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в ее психической полноценности, на учете у психиатра ФИО1 не состоит, поэтому суд делает вывод о ее вменяемости в отношении совершенного деяния. В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Оснований для освобождения подсудимой от наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного пре-ступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи, достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, написала явку с повинной (л.д.78), активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в судебном заседании заявила о своем раскаянии в содеянном, принесла извинения потерпевшему, размер причиненного материального ущерба возмещен ею добровольно и в полном объеме, возмещен моральный вред потерпевшему, к административной ответственности не привлекалась (л.д. 147-149), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра в филиале «Псковский» ГБУЗ <адрес> «<адрес> клинический центр психиатрии и наркологии» не состоит (л.д. 139), на лечении в ГБУЗ ПО «<адрес> клинический центр психиатрии и наркологии» не находилась (л.д.141), по месту жительства участковым уполномоченным ОП №*** УМВД России по городу Пскову характеризуется удовлетворительно (л.д. 150), по месту неофициальной работы в АО «Т» характеризуется положительно, имеет доход в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, ее материальное положение, поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на ее исправление. В целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, суд находит нецелесообразным.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, ее имущественного положения, суд считает нецелесообразным, находя возможным исправление ФИО1 путем назначения основного наказания в виде лишения свободы.

Исправление ФИО1 суд находит возможным без реального отбывания наказания, с применением правил ст. 73 УК РФ, в связи с чем, наказание в виде лишения свободы назначает условно, с установлением испытательного срока и возложением на ФИО1 определенных обязанностей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время совершения преступления и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания ФИО1 суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ судом не усмотрено.

Оценив фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и размер наступивших последствий, в частности, незначительный размер причиненного материального ущерба, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, положительные характеристики, отношение подсудимой к содеянному, добровольное возмещение причиненного своими действиями ущерба, морального вреда, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, приходит к выводу, что фактические обстоятельства содеянного ФИО1 свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ею преступления, а, соответственно, о возможности применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую, то есть, на преступление средней тяжести.

Согласно ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, предусмотренном ст.28 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28 УПК РФ и положениями ч. 1 ст. 75 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если после совершения преступления лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Оценивая действия ФИО1, выразившиеся в написании "ДАТА" заявления о совершенном преступлении, суд признает их явкой с повинной, являющейся составной частью деятельного раскаяния. Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают, что достоверных сведений о лице, совершившем преступление, до момента написания явки с повинной ФИО1, у сотрудников правоохранительных органов не имелось. "ДАТА" ФИО1 добровольно явилась с повинной в отдел полиции, сообщила о своей причастности к совершению преступления, дала признательные показания, продемонстрировала места осуществления покупок, т.е. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, ФИО1 в полном объеме возместила причиненный потерпевшему вред, выплатив 8000 рублей (л.д.44) в счет материального и морального вреда, принесла Е.А.В. свои извинения, то есть полностью загладила причиненный преступлением вред. Каких-либо претензий потерпевший не имеет.

С учетом изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, на преступление средней тяжести, а также данных о личности обвиняемой, которая ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, ее поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, свидетельствующего об искреннем раскаянии в совершенном деянии, о сделанных ею выводах, суд приходит к выводу о том, что все требования закона, предусмотренные ст. 75 УК РФ и 28 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с деятельным раскаянием последней, соблюдены, а представленные данные свидетельствуют о том, что обвиняемая вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "ДАТА" №*** «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить ФИО1 от отбывания назначенного ей наказания на основании ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Потерпевшим Е.А.В. в ходе предварительного следствия заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, от которых он ввиду их полного возмещения подсудимой, отказался. В связи с чем, в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ, производство по иску подлежит прекращению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах при вынесении приговора суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд учитывает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Тихонова Д.А., осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, в размере 6498 рублей, подтверждены постановлением старшего следователя СО ОП №*** СУ УМВД России по <адрес> от "ДАТА" (л.д.161-162). Оплата процессуальных издержек произведена отделом ФИНО УМВД России по <адрес>. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек судом не усмотрено. ФИО1 заболеваний, препятствующих трудоустройству, инвалидности не имеет. Учитывая данные обстоятельства, возраст подсудимой, рассмотрение дела в общем порядке, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Тихонова Д.А., осуществляющих защиту ее интересов на стадии предварительного расследования, подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденную обязанности на период испытательного срока: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной 1 (один) раз в месяц по установленному графику.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ, ст. 75 УК РФ ФИО1 от отбывания назначенного ей наказания освободить, в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с ч.2 ст.86 УК РФ, освобожденную от наказания ФИО1 считать несудимой.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Производство по иску потерпевшего Е.А.В. о взыскании материального ущерба в размере 5634 рубля 98 копеек прекратить.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Тихонова Д.А. на предварительном следствии в размере 6 498 (шесть тысяч четыреста девяносто восемь) рублей взыскать с ФИО1.

Вещественные доказательства по делу: выписку по банковскому счету ПАО «Сбербанк»; DVD-R диск с видеозаписями камер видеонаблюдения магазинов «Магнит» и «Магнит Косметик», - хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения дела, по истечению - уничтожить; нож «Royal Kuchen», переданный на ответственное хранение ФИО1, – оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела, о чем должно быть заявлено в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление; а также осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В.Прокофьева

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался. Вступил в законную силу.