Апелляционное определение № 33-1130/2026 от 25 марта 2026 г.

Дело № 2-1-21/2025 Председательствующий судья Богданова Н.С.

УИД 32RS0005-01-2024-000550-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1130/2026
город Брянск
26 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей областного суда

Ильюхиной О.Г., ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков ФИО4, ФИО5 на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 17 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску прокурора Выгоничского района, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Выгоничской поселковой администрации, ФИО6, ФИО4, ФИО5 о признании незаконным постановления, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, раздела земельного участка, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., до и после объявления перерыва в судебном заседании пояснения представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 – ФИО10, после объявления перерыва представителя ответчика Выгоничской поселковой администрации ФИО11, возражения относительно доводов апелляционной жалобы прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Брянской области ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<адрес>, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Выгоничской поселковой администрации, ФИО6, ФИО4 о признании незаконным постановления, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, ссылаясь, что прокуратурой в ходе проверки установлено, что постановлением Выгоничской поселковой администрации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 3000 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с разрешенным видом использования под индивидуальные жилые дома с приусадебными участками для ведения личного подсобного хозяйства. Данный земельный участок предоставлен в связи с нахождением на нем принадлежащего ФИО6 здания для хранения инвентаря площадью 8,5 кв.м с кадастровым номером №. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок передан Выгоничской поселковой администрацией в собственность ФИО6 без проведения торгов за 15 317 руб. 10 коп. Вместе с тем возведенный на данном земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства объект имеет вспомогательное назначение, площадь предоставленного в собственность земельного участка значительно превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости, соответственно, возведение данного объекта не может повлечь возникновение права на приобретение земельного участка под объектом в собственность без проведения торгов на основании положений земельного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был продан ФИО6 ответчику ФИО4 за 650 000 руб. По результатам расследования уголовного дела установлено, что ФИО6 не обращался в администрацию с заявлением о представлении земельного участка в собственность, не подписывал договор купли-продажи земельного участка.

Ссылаясь, что оснований для предоставления администрацией указанного выше земельного участка в собственность ФИО6 в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ не имелось, прокурор, увеличив исковые требования, просил суд:

признать незаконным постановление Выгоничской поселковой администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка, на котором расположено нежилое здание, в собственность за плату ФИО6»;

признать ничтожным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Выгоничской поселковой администрацией и ФИО6 договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, общей площадью 3 000 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

признать ничтожным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4 договор купли-продажи земельного участка общей площадью 3000 кв.м с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>

признать незаконной сделку по разделу земельного участка с кадастровым номером № земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №;

истребовать из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером № у ФИО4, земельный участок с кадастровым номером № у ФИО5, возвратив их в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, филиал ППК «Роскадастр» по <адрес>, Выгоничский поселковый совет народных депутатов.

Решением Выгоничского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес>, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, удовлетворены. Земельные участки возвращены в муниципальную собственность. Записи о принадлежности ФИО4 и ФИО5 земельных участков исключены из ЕГРН.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО4, ФИО5 просят решение суда отменить, как незаконное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считают, что переход права собственности на объекты недвижимости к ФИО4 произведен в соответствии с действующим законодательством. Законом не предусмотрено указания на такое последствие недействительности сделки как признание недействительными всех последующих сделок. Полагают, что суду необходимо было привлечь к участию в деле в качестве истца соответствующий государственный орган, имеющий право выступать от имени Российской Федерации. В связи с тем, что суд не определил, в чью пользу истребованы участки, они, по мнению заявителей жалобы, являются бесхозяйными. Ссылаются, что суд не дал оценки добросовестности ответчика ФИО4 при приобретении спорного имущества.

В заседании суда апелляционной инстанции до и после объявления перерыва в судебном заседании представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 – ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика Выгоничской поселковой администрации ФИО16 после объявления перерыва полагал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры <адрес> ФИО8 считал решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено на основании статьи 167 ГПК РФ в отсутствие иных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив дело в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Выгоничской поселковой администрацией и ФИО6 заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

На земельном участке возведено нежилое здание с кадастровым номером № площадью 8,5 кв.м, иных объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м не имеется.

На основании постановления Выгоничской поселковой администрации от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> предоставлен ФИО6 в собственность за плату.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Выгоничской поселковой администрацией ФИО6 передан в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> категории земли населенных пунктов, с разрешенным использованием под индивидуальные жилые дома (коттеджи), блокированные жилые дома с приусадебными участками, для ведения личного подсобного хозяйства.

Цена указанного земельного участка составила 15 317 руб. 10 коп.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 приобрел у ФИО6 земельный участок с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> за 650 000 руб.

Впоследствии (ДД.ММ.ГГГГ) указанный земельный участок был разделен ФИО4 на участки с кадастровыми номерами № и №.

Земельный участок с кадастровым номером № перешел в собственность ФИО5 на основании договора дарения.

Приговором Выгоничского районного суда <адрес> ФИО9 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, а именно за мошенничество в крупном размере.

Приговором установлено, что ФИО9, не ставя в известность ФИО6, от его имени организовала выбытие из муниципальной собственности земельных участков, в том числе с кадастровым номером №, по льготной цене, а впоследствии реализовала их по рыночной стоимости, присвоив разницу в стоимости земельных участков. Также установлено, что заявления о предоставлении земельных участков от имени ФИО6 в администрацию поданы, и договоры купли-продажи подписаны непосредственно ФИО9

Согласно объяснениям ФИО6, данным в рамках возбужденного уголовного дела, с заявлением о предоставлении земельного участка он не обращался.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что подпись в заявлении о предоставлении земельного участка и договоре купли-продажи земельного участка выполнены, вероятно, не ФИО6, а другим лицом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции, исходил из того, что администрацией <адрес> в отсутствие законных оснований и в нарушение требований действующего земельного законодательства был предоставлен в собственность спорный земельный участок. При этом намерения у ФИО6 на приобретение в собственность земельного участка отсутствовали, оснований полагать ФИО4 добросовестным приобретателем не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части наличия оснований для признания незаконным постановления Выгоничской поселковой администрации о предоставлении ФИО6 в собственность земельного участка, признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Выгоничской поселковой администрацией и ФИО6, применения последствий недействительности указанной сделки, истребования из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером № у ФИО4, земельного участка с кадастровым номером № у ФИО5, и исключении из ЕГРН записей о принадлежности ФИО4 и ФИО5 земельных участков.

Вместе с тем не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для признания недействительными сделки купли-продажи земельного участка, заключенной между ФИО6 и ФИО4, раздела земельного участка с кадастровым номером № на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, а также о необходимости возврата земель в муниципальную собственность.

Статьей 9 Конституции Российской Федерации установлено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1). Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2).

При этом в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (часть 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Исходя из пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск не являющегося стороной сделки лица о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть также удовлетворен, если это необходимо для защиты публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» на приусадебном земельном участке допускается возведение жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Установленный Классификатором видов разрешенного использования вид разрешенного использования земельных участков «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» (код 2.2) предусматривает возможность размещения жилого дома; производства сельскохозяйственной продукции; размещения гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

В силу части 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Критерии отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № 703.

Согласно абзацу 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 703 строения и сооружения являются вспомогательными, если:

1) строение или сооружение строится на одном земельном участке с основным зданием, строением или сооружением (далее - основной объект), строительство строения или сооружения предусмотренной проектной документацией, подготовленной применительно к основному объекту, и предназначено для обслуживания основного объекта;

2) строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1 500 кв. м, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект, либо на земельных участках, смежных с земельным участком, на котором расположен основной объект, либо на земельном участке, не имеющем общих границ с земельным участком, на котором расположен основной объект, при условии, что строение и сооружение вспомогательного использования технологически связано с основным объектом;

3) строение или сооружение располагается на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, либо для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), либо для блокированной жилой застройки, либо для ведения гражданами садоводства для собственных нужд, в том числе является сараем, баней, теплицей, навесом, погребом, колодцем или другой хозяйственной постройкой (в том числе временной), сооружением, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, на котором постройка, сооружение созданы (создаются) при этом количество надземных этажей строения или сооружения не превышает 3 этажей и его высота не превышает 20 метров.

Таким образом, к числу объектов вспомогательного использования относятся здания, строения, сооружения, которые в том числе могут быть расположены на приусадебном участке, предназначены для обслуживания другого (главного) объекта строительства и (или) удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд и не являются жилыми домами.

Из приведенных правовых норм следует, что производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, расположенные на приусадебных земельных участках и обладающие признаками объекта недвижимости, являются объектами вспомогательного использования по отношению к основному объекту - жилому дому.

По общему правилу, установленному земельным законодательством, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, чем обеспечивается реализация закрепленного нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Между тем это право может быть реализовано только в случае отсутствия перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктами 1 и 14 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

С учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу (пункт 53 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

В определении от 23.04.2020 № 935-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО13 на нарушение его конституционных прав положениями Земельного кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что, развивая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункта 1 статьи 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Таким образом, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый, в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимого имущества и должна быть соразмерна этим объектам.

Сделка купли-продажи земельного участка, заключенная между администрацией и собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, при отсутствии оснований для его предоставления в собственность за плату без проведения торгов, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы, заключенной с нарушением действующего законодательства и права неопределенного круга лиц на равный доступ к обороту земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Данные разъяснения изложены в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024.

Судебная коллегия принимает во внимание, что возведенный на земельном участке объект (здание для хранения инвентаря) является объектом вспомогательного назначения, при этом площадь предоставленного в собственность земельного участка (3000 кв.м) значительно превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости (8,5 кв.м), что свидетельствует о несоразмерности площади предоставленного земельного участка. При этом возведение на земельном участке объекта вспомогательного использования, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект, не влечет возникновения у лица права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, сделка купли-продажи земельного участка была совершена от имени ФИО6, без его ведома, в результате совершения ФИО9 преступления.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для признания незаконным постановления Выгоничской поселковой администрации о предоставлении ФИО6 в собственность земельного участка, признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Выгоничской поселковой администрацией и ФИО6, применения последствий недействительности указанной сделки.

Оспариваемая сделка по предоставлению в собственность ФИО6 земельного участка посягает на публичные интересы, поскольку заключена с нарушением действующего законодательства и прав неопределенного круга лиц на равный доступ к обороту земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Вместе с тем суд, признавая последующую сделку купли-продажи между ФИО6 и ФИО4, а также раздел земельного участка недействительными, не учел следующие положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 № 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 отметил, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Материалами дела, вопреки выводам суда, достоверно подтверждается, что ФИО4 является добросовестным приобретателем. Впоследствии он произвел раздел приобретенного им земельного участка и реализовал один из образованных после раздела земельных участков ФИО5

В связи с чем у суда отсутствовали основания для признания договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО6 и ФИО4, а также последующего раздела земельных участков, недействительными, однако выводы суда об истребовании данных земельных участков у ФИО4 и ФИО5 являются обоснованными.

Кроме того, поскольку земельный участок с кадастровым номером № не находился в муниципальной собственности, указание, содержащиеся в резолютивной части решения, на то, что решение суда является основанием для регистрации права муниципальной собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, образованные после раздела, подлежит исключению.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № подлежат возврату в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Вопреки доводам жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве истца соответствующего государственного органа, имеющего право выступать от имени Российской Федерации, прокурор обратился с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц, что соответствует положениям части 1 статьи 45 ГПК РФ. В ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемой сделкой нарушаются права неопределенного круга лиц, заинтересованных в предоставлении спорного земельного участка по результатам конкурентных процедур (торгов).

При таких обстоятельствах решение суда на основании положений пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене в части признания недействительными заключенного между ФИО6 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи и раздела земельного участка с принятием в указанной части нового решения об отказе прокурору в удовлетворении требований. Из резолютивной части решения подлежит исключению указание на то, что решение суда является основанием для регистрации права муниципальной собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и №. Также резолютивная часть решения подлежит дополнению о возврате земельных участков с кадастровыми номерами № и № в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена. В остальной части решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выгоничского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части признания недействительным заключенного между ФИО6 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи и признания недействительным раздела земельного участка.

В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований прокурору <адрес>, действующему в защиту интересов неопределенного круга лиц, отказать.

Исключить из резолютивной части решение указание на то, что решение суда является основанием для регистрации права муниципальной собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

Возвратить земельные участки с кадастровыми номерами № и № в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 апреля 2026 года.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи областного суда:

О.Г. Ильюхина ФИО2